Asigurare RCA. Actiune in recuperarea contravalorii lucrarilor de reparatii auto. Natura raportului dintre unitatea service si asigurator Sentinta civila nr. 2768 din data de 11.03.2015
pronunțată de Judecatoria Constanta

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub numar de dosar 18260/212/2014, reclamantele SC A.H.T. SRL si SC E.S.R. SRL au chemat in judecata parata SC E.R.A.R. SA, solicitand instantei obligarea acesteia la plata catre SC A.H.T. SRL a sumei de 15367,12 lei actualizata cu indicele de inflatie la data platii, reprezentand diferenta contravaloare lucrari reparatii aferent dosar de dauna (...), a penalitatilor de 0,2% pe zi de intarziere raportate la valoarea despagubirii.
De asemenea s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, urmare a producerii in data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polita RCA emisa de catre parata, tertul pagubit SC E.S.R. SRL a depus o cerere de despagubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda inmatriculat sub nr. CT _ la societatea de asigurare parata, fiind deschis dosarul de dauna nr. (...). Prin documentul de introducere in reparatie a vehiculului si procesul verbal de constatare a avariilor au fost stabilite piesele avariate si solutiile tehnice necesare, autoturismul fiind introdus in reparatie la unitatea service SC A.H.T. SRL.
Aferent lucrarilor de service efectuate a fost intocmit devizul de reparatii nr. 37266/_ pentru suma de 26144,59 inclusiv TVA in baza caruia a fost emisa factura nr. 109032/31.01.2014 care impreuna cu celelalte documente aferente dosarului de dauna au fost comunicate catre parata la data de 07.02.2014. Desi termenul legal de 10 zile de la data depunerii ultimelor documente nu a fost formulata nicio obiectiune cu privire la despagubirile solicitate, la data de 25.04.2014 parata achita doar partial despagubirile solicitate, respectiv suma de 10.777,47 lei.
Fata de imprejurarea ca autorul faptei ilicite este asigurat prin polita RCA emisa de parata, apreciaza reclamantele ca sunt incidente dispozitiile art. 2223 C.civ. ce dispune ca asiguratorul este obligat la plata despagubirilor pentru prejudiciile de care asiguratul raspunde potrivit legii fata de tertele persoane prejudiciate.
Concluzioneaza reclamantele ca, in virtutea dispozitiilor art. 36 alin. 1 rap. la art. 36 alin. 2 din Ordinul Presedintelui CSA nr. 14/2011 ca asiguratorul are obligatia de a efectua plata despagubirilor in mod integral si datorita implinirii termenului de 3 ani ce incepe sa curga de la data avizarii producerii evenimentului asigurat 23.12.2013, interval in care asiguratorul nu a procedat la notificarea motivata a respingerii pretentiilor.
In ceea ce priveste capatul de cerere constand in penalitatile de intarziere, se arata ca parata este obligata la plata acestora in raport de prevederile art. 37 din Ordinul nr. 14/2011.
Cu privire la actualizarea debitului cu indicele de inflatie, se mentioneaza ca, potrivit art. 1531 C.civ., creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutarii.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile Legii nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1349, art. 1357, art. 1516 si art. 2223.
Prin notele scrise depuse la data de 01.10.2014, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC A.H.T. SRL, aratand ca intre ea si reclamanta nu exista nici un raport juridic juridici si nici nu s-a facut dovada ca persoana pagubita, respectiv beneficiarul serviciilor de reparatii prestate ar fi cesionat creanta detinuta de aceasta in favoarea reclamantei.
Totodata, se invoca si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive , motivand in sensul ca intre parti nu exista relatii comerciale, ea nefiind beneficiara serviciilor prestate de catre aceasta, calitatea sa fiind cea de asigurator RCA.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Ca urmare a solicitarii instantei, s-a depus de catre parata copie certificata de pe dosarul de dauna nr.(...).
La termenul din data de 01.10.2014, instanta a pus in vedere avocatului reclamantelor sa formuleze precizari scrise cu privire la mentionarea SC E.S.R. SRL in calitatea de reclamanta, din moment ce aceasta nu a formulat nicio pretentie proprie, obiectul actiunii fiind obligarea paratei la plata catre reclamanta SC A.H.T. SRL a sumei de bani in cuantum de 15367,12 lei.
Prin precizarile depuse la data termenul din data de 05.11.2014 (fila 45), s-a aratat ca SC E.S.R. SRL are calitatea de persoana pagubita, neindicandu-se, insa care este pretentia formulata de aceasta reclamanta in contradictoriu cu parata.
La termenul din data de 10.12.2014, urmare a acestor precizari si in raport de continutul cererii de chemare in judecata, instanta, in urma punerii in discutia contradictorie a partilor, a calificat cererea de chemare in judecata formulata de SC E.S.R. SRL ca fiind o cerere de interventie in interes accesorie.
La acelasi termen, s-a pus in discutie admisibilitatea in principiu a cererii de interventie accesorie formulata de SC E.S.R. SRL, instanta admitand in principiu aceasta cerere. In acest sens, se retine ca intervenientul, in calitatea sa de tert pagubit, justifica un interes propriu pentru a sprijini apararea reclamantei SC A.H.T. SRL (unitatea service ce a efectuat reparatiile la autoturismul intervenientului).
In incheierea de sedinta de la acelasi termen, urmare a solicitarii instantei, s-a precizat temeiul de drept al actiunii, in sensul ca aceasta este intemeiata pe dispozitiile privind raspunderea contractuala (fila 51).
Precizarea solicitata de instanta cu privire la temeiul de drept al actiunii se impunea a fi facuta, intrucat in cererea de chemare in judecata s-a indicat ca temei atat dispozitiile legale privind raspunderea delictuala cat si cea privind raspunderea contractuala. Iar conform art. 1350 alin. 3 C.civ., daca prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre parti nu poate inlatura aplicarea regulilor raspunderii contractuale pentru a opta in favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Trebuie mentionat si faptul ca, prin cererea de chemare in judecata, s-a solicitat citarea in prezenta cauza in calitate de intervenient fortat a persoanei responsabile de producerea accidentului, conform art. 54 din Legea nr. 136/1995. Analizand aceasta cerere, instanta a apreciat ca aceasta dispozitie legala nu este incidenta in cauza.
Si aceasta intrucat, potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 "despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar in cazul stabilirii despagubirii prin hotarare judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in Romania se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, stabilita in prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului in calitate de intervenienti fortati".
Or, prezenta actiune nu are ca obiect stabilirea despagubirii datorate de asigurator persoanelor pagubite, ci pretentia unitatii service ce a reparat autoturismul.
La termenul din data de 11.03.2015, instanta a pus in discutia partilor cele 2 exceptii invocate de parata prin intampinare, respective exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei SC A.H.T. SRL si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si a rama sin pronuntare pe aceste exceptii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In temei art. 248 C.pr.civ., instanta va solutiona cu prioritate exceptiile invocate de parata prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Ca urmare a producerii in data de 23.12.2013 a evenimentului asigurat prin polita RCA emisa de catre parata SC E.R.A.R. SA, tertul pagubit SC E.S.R. SRL a depus o cerere de despagubire pentru daunele produse autoturismului marca Skoda inmatriculat sub nr. CT 12 _ la societatea de asigurare parata, fiind deschis dosarul de dauna nr. (...) (fila 59).
Autoturismul a fost introdus in reparatie la unitatea service SC A.H.T. SRL potrivit declaratiei date de reprezentantul legal al tertului pagubit, intrucat se afla in relatii contractuale cu societatea reclamanta. (fila 101).
In urma efectuarii reparatiilor la autoturism, reclamanta a emis pe numele persoanei pagubite SC E.S.R. SRL factura seria AHT nr_../31.01.2014 in valoare de 26144,59 lei.
Prin urmare, instanta retine ca intre reclamanta SC A.H.T. SRL si intervenientul (persoana pagubita) SC E.S.R. SRL s-a nascut un raport contractual urmare a efectuarii reparatiilor in unitatea service si ca intre intervenientul (persoana pagubita) SC E.S.R. SRL si parata SC A-R SA s-a nascut un alt raport contractual urmare a incheierii contractului de asigurare.
Insa, intre reclamanta SC A.H.T. SRL si societatea de asigurari nu exista niciun astfel de raport contractual.
Plata partiala efectuata de societatea de asigurari in contul unitatii service nu da nastere unui raport contractual intre aceste parti. Dispozitiile art. 64 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, (dupa acceptarea ofertei de despagubire, persoana prejudiciata va preciza modalitatea de plata: in numerar sau prin ordin de plata, in contul bancar personal ori in contul bancar al unitatii de specialitate) si art. 1475 C.civ., (plata trebuie facuta creditorului, reprezentantului sau legal sau conventional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanta sa o primeasca) invocate de reclamanta, nu sunt de natura a conduce la o alta concluzie..
Astfel, in contextul in care creditorul alege ca plata sa se faca in contul unei alte persoane, nu ia nastere un alt raport contractual intre persoana in contul careia este virata suma si debitor.
Pentru a se ajunge la aceasta ipoteza, trebuie, mai intai ca persoana care are dreptul sa solicite aceste despagubiri - persoana pagubita sa procedeze in acest fel si, ulterior, dupa stabilirea dreptului sau la o anumita suma de bani de catre instanta, poate indica debitorului sau contul unde urmeaza a fi efectuata plata.
In ceea ce priveste apararile formulate de reclamanta in raport de exceptiile invocate de parata, in sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 1284 C.civ.(sitpulatia pentru altul), in sensul ca tertul pagubit, in calitate de stipulant, a indicat (atat prin procura special cat si prin cererea de despagubire) ca plata despagubirii ce se cuvine sa se efectueze de catre asigurator, in calitate de promitent, direct catre unitatea reparatoare, in calitate de beneficiar al stipulatiei, se retine ca nici acestea nu pot justifica calitatea procesuala activa a reclamantei SC A.H.T. SRL.
Astfel, contractul in favoarea unei terte persoane sau stipultia pentru altul este un contract sau o clauza intr-un contract, prin care o parte, numita promitent, se oblige fata de cealalta parte, numita stipulant, sa execute o prestatie in favoarea unei alte persoane, straina de contract, numita tert beneficiar.
Si aceasta, intrucat procura speciala si cererea de despagubire prin care tertul pagubit a specificat ca plata despagubirii sa se realizeze in contul unitatii reparatoare sunt inscrisuri ce emana doar de la acesta si nu pot crea obligatii in sarcina paratei in calitate de societate de asigurari, din moment ce nu exista un acord de vointa din partea acesteia.
Or, stipulatia pentru altul reprezinta, astfel cum s-a mentionat anterior, un contract care, potrivit art. 1166 C.civ., reprezinta acordul intre 2 sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Intre persoana pagubita si asigurator nu a existat un astfel de acord de vointa.
Intr-o astfel de situatie precum cea din prezenta speta, unitatea service isi poate recupera costul reparatiilor de la beneficiarul acestora, deci de la SC S.R. SRL, iar aceasta din urma are, la randu-i dreptul de a solicita obligarea societatii de asigurari la plata acestora, fie in cadrul aceluiasi proces prin formularea unei cereri de chemare in garantie, fie prin formularea pe cale separata a unei actiuni in contradictoriu cu societatea de asigurari avand acest obiect.
Pentru motivele expuse, retinand ca intre reclamanta si parata nu exista raporturi contractuale, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si va respinge actiunea in consecinta.
Data fiind solutia cu privire la cererea principala, instanta va respinge si cererea de interventie in interes accesoriu formulata de SC E.S.R. SRL.