Domeniu: Procedura insolventei.
Deschiderea procedurii insolventei.
Conditiile de admisibilitate ale cererii prin care
se solicita deschiderea procedurii acesteia.
.
- Art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006;
- Art. 379 Cod procedura civila;
In raport de faptul ca intimata debitoare a facut dovada achitarii nunei parti insemnate din sumele datorate recurentei, ca nici creditoarea la randul sau nu si-a indeplinit intocmai si in totalitate propriile obligatii asumate contractual ( cum ar fi cele prevazute de articolul 5.1, articolul 6.1) astfel cum rezulta din corespondenta partilor, ca prin retinerea sumei de 43.121,25 lei de catre debitoare cu titlu de garantie, debitoarea a demonstrat practic faptul ca nu mai datora creditoarei sume de bani in temeiul contractului de executie lucrari mentionat.
Curtea constata ca recurenta - creditoare nu a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitoarei in sensul prevazut de articolului 379 Cod procedura civila care sa justifice declansarea procedurii insolventei.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.579 din 5.03.2012) Prin sentinta civila nr.7657/25.10.2011, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Civila, in dosarul nr.34723/3/2010, judecatorul-sindic a respins ca neintemeiata cererea formulata de creditoarea SC C SRL prin lichidator judiciar E C SPRL CRAIOVA, in contradictoriu cu debitoarea SC E SA, avand drept obiect deschiderea procedurii insolventei pentru recuperarea unei creante in cuantum de 53.101,68 lei.
Judecatorul-sindic a retinut in esenta faptul ca procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 nu putea fi declansata deoarece creanta mentionata nu era certa, lichida si exigibila conform dispozitiilor articolului 379 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte civile, creditoarea, in termenul legal prevazut de articolul 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a declarat recurs, pentru solutionarea caruia la Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V- a Civila la data de 31.01.2012 a fost inregistrat dosarul nr. 227/2012.
Recurenta - creditoare considera ca sentinta atacata este nelegala deoarece instanta de fond nu a efectuat o analiza corecta a probei cu inscrisuri administrata si a raporturilor juridice dintre parti (articolul 304 pct.9 Cod procedura civila si articolului 3041 Cod procedura civila) .
Se solicita in consecinta admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei.
Intimata legal citata nu a formulat intampinare .
Nu au fost administrate probe noi in sensul dispozitiilor articolului 305 Cod procedura civila .
Curtea, verificand legalitatea lucrarilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate si dispozitiilor articolului 3041 Cod procedura civila constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:
Intre recurenta-creditoare in calitate de executant si intimata debitoare in calitate de beneficiar la data de 25.07.2007 s-a incheiat un contract de executie lucrari constructii pe o durata de 60 de zile, cu incepere de la data de 30.07.2007 avand drept obiect decolmatare si reparare rigole pe toata lungimea drumului in incinta depozitului precum si a baselor laterale si punerea covorului asfaltic -drum intern depozitul de deseuri urbane Glina.
Potrivit articolului 4.2 din contractul mentionat, partile au convenit ca plata pretului sa se faca cu ordin de plata in contul executantului in urmatoarea modalitate: 25 % avans in 3 zile de la semnarea contractului si 75 % la receptia stadii de lucrari si pe baza proceselor verbale confirmate de beneficiar .
Ca urmare a indeplinirii partiale a obligatiilor asumate contractual, recurenta - creditoarea a emis doua facturi: nr. 05166124/31.08.2007 in valoare de 178.992,75 lei, achitata integral, si nr.05186125/31.08.2007 in valoare de 198.121,25 lei, achitata partial, ramanand un rest de plata de 43.121,25 lei.
Intrucat recurenta - creditoare nu si-a indeplinit obligatia asumata prin clauza 5.1, potrivit careia aceasta se angajase sa emita o fila CEC in favoarea intimatei in procent de 10 % din valoarea contractului cu titlu de garantie pentru lucrarile executate, debitoarea a retinut cu acest titlu suma de 43.121,25 lei pe care o datora, asa cum s-a aratat.
In acest context, in raport de faptul ca intimata debitoare a facut dovada achitarii nunei parti insemnate din sumele datorate recurentei, ca nici creditoarea la randul sau nu si-a indeplinit intocmai si in totalitate propriile obligatii asumate contractual (cum ar fi cele prevazute de articolul 5.1, articolul 6.1) astfel cum rezulta din corespondenta partilor, ca prin retinerea sumei de 43.121,25 lei de catre debitoare cu titlu de garantie, debitoarea a demonstrat practic faptul ca nu mai datora creditoarei sume de bani in temeiul contractului de executie lucrari mentionat, Curtea constatand ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile articolului 3 pct. 1 si pct. 6 din Legea nr. 85/2006 in temeiul dispozitiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la articolului 304 pct. 9 Cod procedura civila, a respins recursul ca nefondat, considerand ca recurenta - creditoare nu a facut dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitoarei in sensul prevazut de articolul 379 Cod procedura civila care sa justifice declansarea procedurii insolventei.