Legea nr.85/2006: art.1 al.1; art.3, pct.1, pct.6 si pct.24; art.8 alin.1,
art.20 alin.1 lit.a-b; art.21 alin.2;art.25 alin.1; art.35;
art.54; art.59; art.61 alin.3
Cod pr.civila: art.103
Unul din elementele actiunii civile il constituie caile de atac, puse de legiuitor la dispozitia celui interesat pentru a obtine indreptarea hotararii, care poate fi gresita ori din culpa judecatorului, care nu a stabilit corect raporturile reale dintre parti, sau a savarsit o eroare in aplicarea sau interpretarea legii, ori din culpa partilor, care nu s-au aparat in bune conditii.
Instanta de control judiciar nu se investeste niciodata din oficiu, ci, in aplicarea principiului disponibilitatii, este nevoie de o manifestare de vointa in acest sens a partii interesate sau a procurorului.
Este cunoscut ca, cel care introduce o cerere de exercitare a caii de atac, trebuie sa justifice interesul, calitatea si capacitatea procesuala, asemenea reclamantului care introduce cerere de chemare in judecata, deoarece caile de atac sunt forme de manifestare a actiunii civile.
Potrivit art.102 alin.1 Cod pr.civila, termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel, pentru ca in alin.2 legiuitorul sa fi prevazut ca, aceste termene incep sa curga si impotriva partii care a cerut comunicarea, de la data cand a cerut-o.
Este necesar a se retine ca, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal, atrage decaderea, astfel dupa cum s-a statuat in continutul dispozitiilor art.103 Cod pr.civila, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, sa savarseasca actul de procedura in termen legal.
Trebuie mentionat ca, Codul de procedura civila nu reglementeaza expres cauzele de intrerupere a termenului de recurs, in art.301 Cod pr.civila facandu-se trimitere numai la dispozitiile cuprinse in art.284 al.2 - al.4 Cod pr.civila, in legatura cu care se arata ca, "se aplica in mod corespunzator".
Totusi, avand in vedere dispozitiile art.316 Cod pr.civila, inseamna ca, in etapa recursului isi gasesc aplicare dispozitiile art.285 si art.286 Cod pr.civila si, desigur , art.103 Cod pr.civila, care reglementeaza cazul general de intrerupere a termenelor procedurale.
Art.310 Cod pr.civila dispune ca, daca nu se dovedeste la prima zi de infatisare, ca recursul a fost depus peste termen sau daca aceasta dovada nu reiese din dosar, el se va socoti facut in termen.
Ca atare, daca la dosar nu sunt depuse dovezile de comunicare a hotararii si nici nu sunt indeplinite cerintele art.284 al.2 si al.3 si ale art.102 al.2 Cod pr.civila, instanta de recurs va socoti recursul facut in termen si, drept urmare, nu va mai solicita instantei a carei hotarare a fost recurata sa-i transmita dovezile de comunicare a hotararii.
Practica a statuat, referitor la problema de drept supusa atentiei ca, pentru a dispune repunerea in termen se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii:
- partea care nu a savarsit un act de procedura inauntrul termenului legal imperativ, trebuie sa faca dovada ca a fost impiedicata dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei, care s-a produs inainte de implinirea termenului;
- in termen de cel mult 15 zile de la data incetarii impiedicarii, partea interesata trebuie sa formuleze atat cererea de repunere in termen si sa si efectueze actul de procedura pe care nu l-a indeplinit in termen.
Aflandu-ne in situatia procedurii insolventei si a examinarii cererii de repunere in termen din perspectiva acestei legii, este de retinut ca, prin art.7 din Legea nr.85/2006 a fost introdus un nou mijloc pentru efectuarea procedurilor de citare, intitulat Buletinul procedurilor de insolventa , a carui implementare a schimbat in mod fundamental conceptia legiuitorului in legatura cu citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, prin aceea ca, s-a renuntat, in mare masura, la aplicarea Normelor de procedura civila in materie, instituindu-se o procedura mult mai simpla si eficienta.
Regula in materia procedurii insolventei este citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor prin intermediul publicatiei, Buletinul procedurilor de insolventa.
Deoarece, aceasta regula este de natura a carmui procedura in ambele faze fond si recurs - ea fiind respectata si in legatura cu incheierile pronuntate de instanta pe parcursul judecatii, precum si in referire la comunicarea hotararilor judecatoresti - s-a apreciat in practica ca, administratorii societatii sunt prezumati a avea cunostinta despre stadiul procesual si aspectele privind procedura falimentului.
La toate cele sus-expuse, poate fi adus si argumentul, dedus din continutul art.129 Cod pr.civila, care creeaza in sarcina partilor indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
Prin actiunea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr.384/88/22.02.2008 si la judecatorul sindic sub nr.31/2008, reclamanta SC M & M K. SRL, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei in temeiul Legii nr.85/2006 impotriva debitoarei SC S. SRL.
Motivand actiunea, reclamanta a invederat in esenta ca, intre SC M & M K. SRL si societatea debitoare s-au desfasurat raporturi comerciale concretizate prin livrarea catre SC S. SRL a unor produse alimentare fiind emise in mod legal facturile fiscale nr.9231702 din 19.05.2005, nr.9231794 din 06.06.2006, nr.9231848 din 17.06.2006 si nr.9231816 din 11.06.2006 in valoare totala de 10.770,60 lei, facturi acceptate la plata, dar neachitate nici pana in prezent.
A mai sustinut ca debitoarea a fost notificata in nenumarate randuri, in vederea achitarii datoriei, demersuri care au ramas fara rezultat.
Considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, respectiv ca debitoarea are calitate de comerciant, fiind inregistrata la ONRC, ca izvoraste creanta dintr-un raport comercial, este de natura comerciala si certa, lichida si exigibila, ca nu au fost identificate bunuri mobile si imobile in proprietatea debitoarei, ca, desi a fost notificata, debitoarea nu si-a onorat cu rea credinta obligatia de plata si ca au trecut 30 de zile de la data scadentei creantei.
In temeiul art. 33 alin. 1 din Legea nr.85/2006, cererea creditoarei a fost comunicata debitoarei la sediul social al acesteia.
Parata debitoare SC S. SRL nu a formulat contestatie in temeiul art.33 alin.2 din Legea 85/2006.
Prin sentinta civila nr.796/COM/04.04.2008 pronuntata in dosar nr.384/88/2008, Tribunal Tulcea - judecator sindic, se admite cererea formulata de reclamanta creditoare, pentru ca in temeiul art.3 pct.24 raportat la art.1 alin.1 si art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, sa se fi dispus deschiderea procedurii de insolventa in forma generala fata de debitoarea SC S. SRL.
In temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, a fost desemnat in calitate de administrator judiciar R.M., care va exercita atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 si pe cele care ii vor fi stabilite de judecatorul sindic, precum si orice alte atributii care ii revin, cu o retributie de 2000 lei pentru intreaga perioada cat va exercita aceste atributii.
Prin aceeasi hotarare, in temeiul art.47 alin.3 din lege, se ridica in tot dreptul de administrare al debitoarei, conducerea fiind exercitata de administratorul judiciar si in temeiul art.42 alin.1 din Legea nr.85/2006, se interzice administratorilor debitoarei, sub sanctiunea nulitatii, sa instraineze, fara acordul judecatorului sindic, partile sociale sau de interes detinute de debitoare.
In temeiul art.44 din Legea nr.85/2006, se dispune obligarea debitoarei sa puna la dispozitie administratorului judiciar toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale facute in cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
In temeiul art.35 din Legea nr. 85/2006, instanta obliga debitoarea sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art.28 alin.1 in termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii.
Dispune instanta ca, in temeiul art.41 din Legea nr.85/2006, nicio dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala numita generic “accesorii", nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii, cu exceptia creantelor garantate care se inscriu in tabelul definitiv si/sau in tabelul definitiv consolidat, dupa caz, la valoarea garantiilor, evaluate conform art.39 alin.(1) lit.A, dar nu mai mult decat valoarea totala a creantei garantate de acea garantie.
In temeiul art.54 si art.20 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, dispune ca administratorul judiciar sa intocmeasca si sa prezinte in termen de 30 zile de la desemnare, un raport prin care sa propuna fie intrarea in procedura simplificata, fie continuarea perioadei de observatie din procedura generala.
Judecatorul sindic stabileste termen pentru depunerea de catre administratorul judiciar a raportului asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia insolventei debitoarei, prev.de art.20 alin.1 lit.b si art.59 alin.1 din lege, la data de 4 iunie 2008, dispunand ca administratorul judiciar sa notifice, conform codului de procedura civila, intrarea in procedura insolventei, in forma generala, tuturor creditorilor, debitoarei si O.R.C. de pe langa Tribunalul Tulcea.
Dispune instanta ca, pentru efectuarea mentiunii, notificarea sa cuprinda si urmatoarele termene:
- fixeaza termen limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 4 iunie 2008,
- fixeaza termen de verificare a creantelor, intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante la data de 30 iunie 2008
- fixeaza termen de depunere a contestatiilor la data de 8 iulie 2008,
- fixeaza termen de definitivare a tabelului creantelor la data de 18 iulie 2008.
- locul, data si ora primei sedinte a adunarii generale a creditorilor.
Totodata, instanta dispune ca administratorul judiciar sa publice notificarea intr-un ziar de larga circulatie si in buletinul procedurilor de insolventa, conform art.61 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Se fixeaza termen pentru continuarea procedurii la data de 15 august 2008.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a constatat in esenta, urmatoarele:
In raport cu probele administrate, judecatorul sindic retine ca debitoarea SC S. SRL Tulcea datoreaza creditoarei SC M & M K. SRL, suma de 10.770,60 lei conform celor patru facturi fiscale anexate la dosar care au fost acceptate la plata, si pentru ca, desi au trecut mai mult de 30 zile de la scadenta, societatea nu a achitat debitele, este prezumata a fi in insolventa, conform art.3 alin.1 pct.1 lit.a din Legea nr. 85/2006, impunandu-se, in consecinta, deschiderea fata de aceasta a procedurii insolventei.
Impotriva acestei hotarari, in termen formuleaza recurs debitoarea SC S. SRL Tulcea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu motivatia in esenta ca, la data pronuntarii hotararii recurate nu erau intrunite conditiile prev.de art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
In principal, prin recurs, debitoarea solicita ca in temeiul art.103 Cod pr.civila, sa se dispuna repunerea sa in termenul de recurs, cu motivatia in esenta ca, in perioada 10.04.2008 - 05.05.2008 administratorul societatii - doamna S.C.- s-a aflat in Constanta, bolnava fiind, conform certificatelor medicale anexate motivelor de recurs, astfel incat societatea a fost lipsita temporar de conducere si nu a putut lua la cunostinta in timp util, prin persoana abilitata sa contacteze un avocat, despre pronuntarea Sentintei nr.796/04.04.2008 prin care s-a dispus initierea procedurii insolventei.
Se arata ca, debitoarea s-a aflat in imposibilitate de a previziona pronuntarea unei astfel de hotarari, deoarece, la data de 02.04.2008 se incheiase o conventie de rescadentare a datoriei, pe care SC S. SRL o avea catre reclamanta SC M & M K. SRL.
Alaturat recursului, debitoarea a inteles a depune la dosarul cauzei copie de pe conventia la care a facut referire; certificatul de concediu medical seria CCMAA nr.9915227 eliberat la data de 10.04.2008 de Cabinetul Medical - dr.primar ORL; certificat de concediu medical seria CCMAA nr.9915228 eliberat la data de 10.04.2008 de Cabinetul Medical - dr.primar ORL, cu mentiunea ca, cel dintai a fost eliberat pentru perioada 10.04.2008 - 30.04.2008, pentru ca cel din urma sa fi fost eliberat pentru perioada 01.05.2008 - 05.05.2008.
Prin Note scrise administratorul judiciar solicita, in principal, respingerea cererii de repunere in termenul de recurs formulata de debitoare, iar in subsidiar solicita respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, examinand sustinerile partilor in raport cu probatoriul administrat in cauza, vazand si dispozitiile art.103 Cod pr.civila, dispune respingerea cererii de repunere in termenul de recurs, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
In conditiile art.103 al.1 Cod pr.civila, decaderea nu opereaza atunci cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei, sa savarseasca actul de procedura in termen.
In acest caz, actul de procedura trebuie sa fie indeplinit in termen de 15 zile de la data impiedicarii si tot in acelasi termen vor fi aratate si motivele impiedicarii.
Curtea retine ca, pentru a dispune repunerea in termen, se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii:
- partea care nu a savarsit un act de procedura inauntrul termenului legal imperativ, trebuie sa faca dovada ca a fost impiedicata dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei, care s-a produs inainte de implinirea termenului;
- in termen de cel mult 15 zile de la data incetarii impiedicarii, partea interesata trebuie sa formuleze atat cererea de repunere in termen si sa si efectueze actul de procedura pe care nu l-a indeplinit in termen.
In speta, se constata ca, in cadrul dosarului nr.384/88/2008 al Tribunalului Tulcea, citarea debitoarei SC S. SRL a fost legal indeplinita, in conformitate cu prev.art.85, cu referire la art.94 Cod pr.civila, aceasta realizandu-se la sediul inregistrat la Oficiul Registrului Comertului, respectiv str.G. nr.39 Tulcea.
Curtea retine ca, astfel cum rezulta din inregistrarile existente la O. R. C. - adresa nr.11128/15.04.2008 -, administratorii debitoarei SC S. SRL sunt: S.C. si D.St. G.
In atare conditii, situatia potrivit careia in perioada 10.04.2008 - 05.05.2008 administratorul societatii doamna S.C. a fost bolnava si nu s-a aflat la sediul debitoarei pentru a lua cunostinta de actiunea formulata de SC M & M K. SRL si pentru a-si formula apararea, nu reprezinta un motiv de repunere in termenul de recurs, cat timp debitoarea putea fi reprezentata de catre cel de-al doilea administrator, respectiv D.St.G.
Nu este lipsit de importanta imprejurarea ca, in noua reglementare a procedurii insolventei - Legea nr.85/2006 - citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, ca si operatiuni, au fost supuse unor transformari fara precedent.
Astfel, prin art.7 din Legea nr.85/2006 a fost introdus un nou mijloc pentru efectuarea procedurilor de citare, intitulat Buletinul procedurilor de insolventa , a carui implementare a schimbat in mod fundamental conceptia legiuitorului in legatura cu citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, prin aceea ca, s-a renuntat, in mare masura, la aplicarea Normelor de procedura civila in materie, instituind o procedura mult mai simpla si eficienta.
Fata de dispozitiile cuprinse in textul de lege sus-amintit, Curtea retine ca, regula in materie este citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor prin intermediul publicatiei, Buletinul procedurilor de insolventa.
Deoarece aceasta regula este de natura a carmui procedura in ambele faze fond si recurs - ea fiind respectata si in legatura cu incheierile pronuntate de instanta pe parcursul judecatii, precum si in referire la comunicarea hotararilor judecatoresti - instanta apreciaza ca administratorii societatii sunt prezumati a avea cunostinta despre stadiul procesual si aspectele privind procedura falimentului.
La toate cele sus-expuse, retine instanta de control ca, poate fi adus si argumentul, dedus din continutul art.129 Cod pr.civila, care creeaza in sarcina partilor indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului.
Pentru toate considerentele aratate, Curtea retine ca, in speta, cererea avand ca obiect repunerea in termenul de recurs in baza art.103 Cod pr.civila este nefondata, si dispune respingerea acesteia, cu consecinta respingerii recursului promovat impotriva Sentintei civile nr.796/04.04.2008, ca tardiv declarat.