Declinare competenta Sentinta civila nr. 152 din data de 31.01.2012
pronunțată de Judecatoria Bals

Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals, invocata de intimata.
Declina competenta de solutionare a prezentei cauze avand ca obiect "nulitate proces-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009", formulate de reclamanta S.C. S.R.L., cu sediul in Vulpeni, judetul Olt, in contradictoriu cu parata ADS si cu parata S.C. S.R.L., in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.09.2011 sub nr. 2511/184/2011, reclamanta S.C. S.R.L., in contradictoriu cu parata ADS si cu parata S.C., a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate nulitatea procesului-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009 incheiat de catre ADS Bucuresti.
In fapt, reclamanta a aratat ca prin procesul-verbal de sechestru nr. 22/13.04.2009 incheiat de catre ADS Bucuresti, s-a solicitat Biroului de Carte Funciara Olt inscrierea mentiunii de sechestru in Cartea funciara asupra imobilului in suprafata de 9.838,84 mp., cu constructii si teren in suprafata de 850 mp., cu constructie, inscrise in Cartea funciara nr. 77 a unitatii administrativ-teritoriale Vulpeni cu numarul cadastral 151 si 152, proprietatea S.C. S.R.L., de sub B 2.
Reclamanta a aratat ca, prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului ADS Bucuresti a identificat si descris imobilele care sunt proprietatea sa si nicidecum a societatii debitoare, respectiv S.C. S.R.L., care la data de 13.04.2009, data incheierii procesului-verbal, nu era proprietara imobilelor asupra carora s-a solicitat inscrierea sechestrului, iar reprezentantul sau legal nu a fost de fata la incheierea aestuia.
De asemenea, reclamanta a aratat ca era proprietara imobilelor inca din 2008, potrivit Incheierii date de judecatorul delegat de pe langa Tribunalul Olt, nr. 1407/19.05.2008, astfel ca procesul-verbal de aplicare a sechestrului este lovit de nulitate.
Reclamanta nu a invocat temeiul de drept in sustinerea actiunii formulate.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus, in copie, procesul-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009, incheierea nr. 7838 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Olt, certificat de inmatriculare S.C. S.R.L. si certificat de inmatriculare S.C. S.R.L.
Cererea a fost timbrata cu suma de 12 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul din 22.11.2011, reclamanta a depus precizare, prin care a aratat ca a solicitat nulitatea procesului-verbal de aplicare a sechestrului nr. 22/13.04.2009 incheiat de catre ADS Bucuresti, deoarece la datele de 24.04.2009 si 13.04.2009, imobilele asupra carora s-a notat sechestru nu erau proprietatea S.C. TOP S.R.L.
A precizat ca invoca nulitatea partiala, pentru ca procesul-verbal produce efecte impotriva S.C. S.R.L., iar S.C. S.R.L. nu a avut relatii comerciale sau juridice cu parata.
La data de 06.12.2011 reclamanta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parata a S.C. S.R.L., societatea mentionata in procesul-verbal de sechestru a carui nulitate partiala a solicitat-o.
A fost introdusa in cauza, in calitate de parata, S.C. S.R.L., societatea mentionata in procesul-verbal de sechestru, avand in vedere ca este parte in actul a carui nulitate s-a solicitat.
Parata a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Bals mentionand ca avand in vedere obiectul cauzei si calitatea sa, competenta de solutionare apartine Curtii de Apel Bucuresti potrivit art. 45 din O.U.G. 51/1998, aceasta prevedere avand caracter derogatoriu de la dispozitiile art. 373 alin. 2 si art. 400 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Parata, S.C. S.R.L. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate catre parata ADS.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei de necompetenta materiala, exceptie de procedura absoluta, invocata de intimata prin intampinare si care va fi analizata cu prioritate in baza art. 137 din Codul de procedura civila, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prezenta cauza are drept obiect "nulitate act" prin aceasta solicitandu-se anularea unui act de executare realizat de ADS, conform actelor de executare depuse la dosarul cauzei.
In conditiile spetei, instanta apreciaza ca devin incidente dispozitiile art. 158 si art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate ADS de catre parteneri contractuali si art. 45 din O.U.G. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului.
Potrivit art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, necompetenta este de ordine publica "in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad".
Art. 158 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca daca "in fata instantei se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta ".
In baza art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005 "dispozitiile O.U.G. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica si ADS in calitate de institutie implicata in procesul de privatizare."
In baza art. 45 din O.U.G. 51/1998 "cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile in legatura cu activele bancare preluate de AVAS sunt de competenta Curtii de apel in a carei raza teritoriala se afla sediul sau dupa caz domiciliul paratului "
Analizand situatia de fapt expusa, prin raportare la dispozitiile legale incidente in speta, instanta apreciaza exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals ca fiind intemeiata pentru urmatoarele argumente:
Instanta apreciaza ca prezenta actiune are drept obiect "nulitate proces-verbal sechestru", act de executare efectuat de ADS, si in acest caz trebuie aplicate dispozitiile art. 45 din O.U.G. 51/1998 conform prevederilor art. 1 alin. 2 din O.U.G. 64/2005.
Instanta urmeaza sa inlature apararea reclamantei din raspunsul la intampinare, avand in vedere ca prin incheierea din data de 18.10.2011 nu s-a pus in discutia partilor exceptia de necomptenta materiala, parata chiar solicitand amanarea cauzei in vederea formularii intampinarii. Mai mult, potrivit art. 159 pct. 2 din Codul de procedura civila, necompetenta este de ordine publica, in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad si poate fi invocata, potrivit art. 1591 alin. 2 Cod procedura civila, de parti ori de catre judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului.
In cauza de fata prima zi de infatisare a fost 31.01.2012, avand in vedere ca la termenul din 18.10.2011, termen la care face referire reclamanta ca instanta s-a pronuntat cu privire la competenta materiala, parata ADS solicitase amanarea cauzei.
Instanta inlatura apararea reclamantei, in sensul ca dispozitiile art. 45 trebuie aplicate litigiile in legatura cu debitele neachitate fata de ADS, sau in situatia unde exista un contract incheiat de ADS, avand in vedere ca art. 45 mai sus mentionat nu face distinctie si nu enumara cauzele ce vor fi solutionate de Curtea de apel, ci stabileste o regula derogatorie de la dreptul comun cu aspect general ("cererile de orice natura privind drepturile si obligatiile"), iar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.
Fata de aceste imprejurari instanta apreciaza ca cererea este de competenta Curtii de Apel Bucuresti, avand in vedere ca in raza teritoriala a acestei curti se afla sediul intimatei.
In raport de aceasta situatie, instanta urmeaza sa admita exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Bals, iar in temeiul art. 158 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa decline competenta de solutionare a prezentei cauze, in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Data publicarii pe site: 14 februarie 2012