Potrivit art. II din Legea nr. 133/2012 privind aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 , "in termen de 15 zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi, documentatiile comisiilor de delimitare, in care procesele-verbale de delimitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiectiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi inaintate prefectului judetului, de catre Agentia Nationala, prin institutiile sale subordonate. Prefectul, in termen 30 de zile de la primirea documentatiei de delimitare, initiaza concilieri sau, in caz contrar, sesizeaza instantele de contencios administrativ cu privire la actiunea privind stabilirea hotarelor unitatilor administrativ-teritoriale".
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati reclamantul xxxxxxx , in calitate de Prefect al Judetului G a solicitat , in contradictoriu cu paratii comuna G prin Primar si comuna T prin Primar , sa se stabileasca hotarele celor doua localitati.
Motivandu-si in fapt actiunea , reclamantul a aratat ca dupa aparitia Legii nr. 133/2012 , OCPI G i-a predat documentatiile comisiilor de delimitare in care nu s-a ajuns la nici un consens cu privire la stabilirea hotarelor unita?ilor administrativ teritoriale.
Primarul comunei G a propus rectificarea hotarului in zona B , pentru casele aflate pe cealalta parte a drumului jude?ean DJ 1049 , pe UAT T. Se arata ca propunerea este sustinuta de faptul ca aceste case sunt prevazute in planul cadastral intravilan al satului B , cat si faptul ca nomenclatorul codurilor SIRUTA al comunei G exista satul Gara B , iar la comuna T nu exista catunul B, ci doar T si T de Jos.
Primarul comunei G invoca Legea nr. 2/1968 care consfinteste teritoriul si mentioneaza ca in nomenclatorul codurilor SIRUTA nu exista catunul B , ci doar Gara B. Conform planului cadastral extravilan al comunei T editat si tiparit de IGFCOT in anul 1988 , aceste case sunt prinse pe teritoriul T , in T 44 , v.s. 396.
Ca urmare , se precizeaza ca ambele primarii contesta limita si refuza sa semneze procesul verbal de delimitare.
In drept , invoca dispozitiile Legii nr. 133/2012.
Parata comuna G a depus la dosar "punct de vedere" prin care precizeaza ca potrivit Legii nr. 2/1968 Gara B se afla in componenta comunei G. Ca urmare , dupa aparitia Legii nr. 18/1991 , locuitorii din Gara B au fost pusi in posesie cu teren prin reconstituire si constituire de catre comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate a comunei G. De asemenea , acestia au acte de identitate cu domiciliul in comuna G.
Arata parata ca in anul 2006 primarul comunei T s-a deplasat in satul B si a convins oamenii sa fie inscrisi in registrele agricole ale comunei T , promitandu-le ca le va construi scoala , gradinita , dispensar. Intrucat le-a eliberat adeverinte , aceste persoane si-au schimbat ulterior domiciliul in comuna T.
Parata comuna T , prin punctul de vedere exprimat in scris , solicita ca linia de hotar sa fie stabilita exclusiv pe baza documentelor cadastrale.
Analizand actele si lucrarile dosarului , Instanta a constatat urmatoarele;
Potrivit dispozitiilor art. II din Legea nr. 133/2012 privind aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea si completarea Legii cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 , "in termen de 15 zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi, documentatiile comisiilor de delimitare, in care procesele-verbale de delimitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiectiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi inaintate prefectului judetului, de catre Agentia Nationala, prin institutiile sale subordonate. Prefectul, in termen 30 de zile de la primirea documentatiei de delimitare, initiaza concilieri sau, in caz contrar, sesizeaza instantele de contencios administrativ cu privire la actiunea privind stabilirea hotarelor unitatilor administrativ-teritoriale".
In speta , OCPI Galati a inaintat reclamantului un proces-verbal potrivit caruia atat Primaria comunei G cat si Primaria comunei T contesta traseul hotarului dintre cele doua unitati administrativ teritoriale si refuza semnarea procesului verbal de delimitare.
Verificand actele dosarului si pozitia partilor , Tribunalul constata ca cel mai vechi act normativ aplicabil spetei este Legea nr. 2/1968 , in vigoare si in prezent , potrivit cu care comuna G are in componenta urmatoarele localitati : G , Gara B , s. a. , iar comuna T localitatile T si T de Sus.
Pe de alta parte , potrivit celui mai vechi plan cadastral aflat in posesia OCPI G , intocmit in anul 1977 , catunul B este arondat comunei G , fiind cuprins in planul cadastral intravilan al satului B .
In aceste conditii , Tribunalul a constatat ca in mod eronat si fara suport legal , ulterior , catunul B a fost prins si in planul cadastral extravilan al comunei T.
Pentru aceste considerente , instanta va admite actiunea formulata si va stabili hotarul dintre comuna G si comuna T in sensul ca imobilele in litigiu , ce formeaza catunul B , vor fi arondate comunei G.