DREPT FUNCIAR
Dosar civil nr. 2970/324/2008
Sentinta civila nr. 1890/2008
Decizia civila nr.19 /15.01.2009
GRESITA INVOCARE A LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A
COMISIEI LOCALE DEOARECE CONFORM ART.9 ALIN.3 DIN LEGEA
NR.18/1991 PUNEREA IN POSESIE REVINE COMISIILOR IN A CAROR RAZA
TERITORIALA SE AFLA TERENUL PENTRU CARE URMEAZA SA FIE
RECONSTITUIT DREPTUL DE PROPRIETATE
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 2970/324 din data de
01.09.2008 reclamantul A G C a chemat in judecata pe parata Comisia locala T si a solicitat ca
prin hotararea care se va pronunta sa fie obligata parata sa-l puna in posesie cu suprafata de
4600 mp padure sau sa-i restituie contravaloarea acestei suprafete.
Verificand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, se arata de catre reclamant in motivarea cererii sale, prin sentinta
civila nr. 336/2001 pronuntata de Judecatoria Tecuci i-a fost reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata de 3,50 ha padure pe raza comunei B, iar comisia locala l-a pus in posesie
numai cu suprafata de 3,04 ha padure situata in diferite parcele, iar pentru diferenta de 0,46 ha
i-a fost oferita o suprafata echivalenta, dar nu de padure, ci de vegetatie diversa pe care a
refuzat-o.
Mai arata reclamantul ca in urma diferitelor demersuri pe care le-a facut
pentru a fi pus in posesie i s-a raspuns ca are prea multa padure si pentru acest motiv solicita
ca hotararea judecatoreasca care a fost pronuntata in favoarea sa sa fie pusa in aplicare.
Reclamantul nu si-a motivat in drept cererea si in dovedire a solicitat proba
cu acte si martori.
A depus la dosarul cauzei in copie urmatoarele acte: sentinta civila nr.
336/12.02.2001 pronuntata de Judecatoria Tecuci din care rezulta ca reclamantului i-a fost
reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,50 ha teren pe raza comunei B.
Parata Comisia Locala T a depus la dosar intampinare prin care solicita a fi
respinsa ca nefondata actiunea reclamantului pentru ca s-au preluat de catre Comisia locala
Tepu terenuri cu vegetatie forestiera de la Ocolul Silvic Tecuci si pe aceste terenuri s-au
efectuat punerile in posesie.
Din titlul de proprietate nr. 17-2055/23.06.2007 rezulta ca pentru autorul A
N. G cu mostenitor A C s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,77 ha tren
cu vegetatie forestiera pe raza comunei M.
Analizand cererea formulata si actele depuse instanta apreciaza ca parata nu
are calitate procesuala pasiva din urmatoarele motive:
Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de catre instanta de judecata
s-a nascut in sarcina comisiei locale obligatia de a pune in posesie, de a face delimitarile in
teren si de a completa fisele de punere in posesie.
De mentionat, ca regulamentul nu precizeaza in mod expres, dar din
interpretarea tuturor textelor si in special a art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 modificata prin
Legea 247/2005 care prevede ca "Cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la
primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie
reconstituit dreptul de proprietate" rezulta ca aceasta atributie revine comisiei locale pe raza
careia se afla terenul.
In cazul de fata s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren forestier pe
raza comunei B, astfel incat atributia prevazuta la art. 6 lit. (i) din Normele de aplicare a legii
fondului funciar revine Comisiei locale B.
Apoi in cadrul conceptului juridic folosit pentru a desemna modul de
participare al partilor in procesul civil intalnim si notiunea de calitate procesuala pasiva atunci
cand este vizata obligatia unei persoane de a raspunde fata de pretentiile invocate impotriva sa.
Sarcina justificarii calitatii procesuale, atat active cat si pasive, apartine
reclamantului care in cadrul cererii de chemare in judecata va trebui sa expune imprejurarile de
fapt sau de drept din care rezulta indreptatirea de a-l actiona in judecata pe parat.
Ori in speta de fata reclamantul nu a justificat chemarea in judecata a Comisiei
locale T cata vreme reconstituirea terenului forestier s-a facut pe comuna B.
In atare conditii instanta apreciaza ca in cauza Comisia locala T nu poate avea
calitate procesuala pasiva si va fi respinsa cererea fata de ea in consecinta.
Tribunalul Galati a admis recursul declarat de reclamant si a casat sentinta
Judecatoriei Tecuci si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanta sa se
pronunte pe fondul cauzei motivat de faptul ca Comisia Locala T este competenta al pune pe
recurent in posesie conf.art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991.