Iesire din indiviziune. Teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit legii nr. 18/1991. Dovada calitatii de mostenitor si a calitatii procesuale.
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 24.09.2009, sub nr. 7660/303/2008, reclamanta PEM a chemat in judecata pe paratele SA si MM, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra terenurilor in suprafata totala de 3,5 ha mentionate in titlul de proprietate nr.73433/2006, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca ea si paratele sunt mostenitoare ale defunctei TE si beneficiarele unui drept de proprietate intemeiat pe dispozitiile Legii nr.18/1991, in cote egale de 1/3, urmand ca in conformitate cu art.741 Cod civil, sa se dispuna iesirea din indiviziune prin atribuirea terenului in natura, fara stabilire de sulta.A mai mentionat reclamanta ca in titlul de proprietate este nominalizata reprezentanta sa, intrucat, la momentul aparitiei Legii nr.18/1991, reclamanta avea doar 5 ani.
La 15.10.2008, parata MM a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In motivare a aratat ca reclamanta nu are calitate procesuala deoarece nu este nominalizata in titlul de proprietate nr.73433/2006 si nici in actele premergatoare care au stat la baza emiterii acestui titlu. In subsidiar, s-a solicitat ca in cazul in care se va admite actiunea, sa se dispuna iesirea din indiviziune in cote de 2/4 pentru parata MM si in cote de ¼ pentru fiecare din celelalte parti, cote prestabilite prin certificatul de mostenitor necontestat nr.79/1989. A mentionat parata ca unica mostenitoare a defunctei TE, decedata la 26.06.1977 este PI, conform certificatului de mostenitor nr.48/1978, iar in urma defunctei PI au ramas ca mostenitori conform certificatul de mostenitor necontestat nr.79/1989, parata MM cu cota de 2/4, in calitate de fiica si legatara universala, reclamanta PM cu cota de ¼ si parata SA cu cota de 1/4. In conditiile in care certificatul de mostenitor nr.79/1989 nu a fost anulat, nu se justifica retinerea unor cote egale de 1/3, asa cum solicita reclamanta.
La 10.11.2008, reclamanta a formulat cerere precizatoare sub aspectul cadrului procesual activ, in sensul ca reclamanta este PM, care figureaza in titlul de proprietate nr.73433/2006 alaturi de celelalte doua parate.
La 10.11.2008, parata SA a formulat intampinare si cerere reconventionala, pe calea intampinarii solicitand admiterea actiunii principale si sistarea indiviziunii existente intre parti, iar pe cale de cerere reconventionala a solicitat iesirea din indiviziune in cote egale de 1/3 pentru fiecare din parti.
La 08.12.2008, parata reclamanta MM a formulat nota precizatoare cu privire la calitatea numitei PM, aratand ca prin sentinta civila nr.753/2008 pronuntata de Judecatoria Sector 6 s-a retinut ca minora PEM, reprezentata de mama sa, PM, era indreptatita la reconstituire, apreciindu-se ca doar o eroare materiala a dus la inscrierea in titlul de proprietate a numelui reprezentantului legal, PM si nu a celui indreptatit la restituire, respectiv PEM.
Prin incheierea din 08.12.2008, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei parate PEM, ca neintemeiata, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei parate PM si a dispus scoaterea acesteia din urma din cauza.
La 18.05.2009, a formulat in cauza cerere de interventie in interes propriu intervenientul AP, aratand ca a preluat drepturile litigioase de la parata reclamanta SA, prin actul autentic nr.861/2009, solicitand sa se ia act ca a preluat calitatea procesuala activa pasiva a paratei reclamante SA si sa se dispuna scoaterea acesteia din cauza, sa se dispuna iesirea din indiviziune in sensul atribuirii in natura a lotului alaturat celui ce se va atribui reclamantei parate PEM.
Prin incheierea de dezbateri din 15.06.2009, instanta a apreciat ca cererea de interventie este lipsita de interes si in consecinta a respins-o, considerand ca de plano calitatea procesuala pasiva s-a transmis catre AP odata cu incheierea contractului de cesionare de drepturi litigioase, acesta dobandind prin transmisiune in timpul judecatii calitatea de parat reclamant, iar nu aceea de intervenient.
Prin sentinta civila nr. 5082/22.06.2009, devenita irevocabila prin neapelare, instanta a admis in parte cererea reclamantei parate PEM, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta MM, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta SA, a carei calitate procesuala pasiv-activa s-a transmis paratului reclamant AP, a constatat ca reclamanta parata PEM, parata reclamanta MMi paratul reclamant AP sunt indiviziune cu privire la terenul in suprafata totala de 3,5 ha, individualizat prin titlul de proprietate cu nr.73433/2006 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov, reclamanta parata PEM avand dreptul la o cota de 1/4 din teren, parata reclamanta MM la o cota de 2/4 din teren, iar paratul reclamant AP la o cota de ¼ din teren si a dispus iesirea din indiviziune conform raportului de expertiza efectuat in cauza.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca in conformitate cu titlul de proprietate cu nr.73433/2006 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,5 ha situat in Bucuresti, sector 6, in favoarea numitelor SA, MM, PM, ca mostenitori ai defunctei TA.
Prin sentinta civila nr.753/2008 pronuntata de Judecatoria Sector 6, definitiva si irevocabila-fila 47 dosar, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma numitei TI erau MM, SA si minora PEM, numai in urma unei erori materiale in actele emise anterior titlului de proprietate si ulterior in titlul de proprietate ce face obiectul cauzei de fata s-a trecut numele reprezentantului legal (PM) si nu a celui indreptatit la restituire, respectiv PEM.
Cum in timpul procesului de fata calitatea procesuala a paratei reclamante SA s-a transmis catre paratului reclamant AP prin contract de cesiune drepturi litigioase, instanta a constatt ca reclamanta parata PEM, parata reclamanta MM si paratul reclamant AP sunt indiviziune cu privire la terenul in suprafata totala de 3,5 ha, individualizat prin titlul de proprietate cu nr.73433/2006 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ilfov.
In ceea ce priveste cotele ce revin fiecareia din parti, Legea 18/1991 prevede in art.8 ca stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite de lege.
Instanta retine ca, asa cum rezulta din titlul de proprietate nr.73433/2006 dreptul de proprietate a fost reconstituit de pe urma defunctei Tanase Elena pe numele mostenitorilor acesteia, care asa cum s-a retinut in sentinta nr.753/2008 pronuntata de Judecatoria Sector 6 erau MM, SA si minora PEM.
Conform art.13 din Legea 18/1991 calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii. Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun. Prin urmare, partile primesc cotele determinate in certificatul de mostenitor cu care si-au dovedit calitatea de mostenitor.
In acest sens, retinand ca persoana indreptatita la reconstituire era TE, instanta a constatat ca unica mostenitoare a acesteia era numita PI, conform certificatului de mostenitor nr.48/22.02.1978. Conform certificatului de mostenitor nr.79/1989 mostenitoarele defunctei PI sunt partile din prezenta cauza: MM cu cota de 2/4, SA cu cota de ¼ din masa succesorala si PEM cu cota de ¼ din masa succesorala.
Reiterand dispozitiile art.13 din Legea 18/1991 in sensul ca la iesirea din indiviziune urmeaza sa se procedeze conform dreptului comun, instanta a retinut ca in conformitate cu art.88 din Legea 36/1995 pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte. Prin urmare cat timp certificatul de mostenitor nu a fost anulat acesta face dovada deplina a cotelor ce revin partilor, acestea beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate numai in calitate de mostenitoare ale persoanei indreptatite, iar nu in nume propriu pentru a se considera ca au cote egale de 1/3.
In acelasi sens a decis si instanta Judecatoriei Buftea prin sentinta civila nr.3329/2008, definitiva, prin care partile au iesit din indiviziune referitor la un alt teren, dar cu privire la care dreptul de proprietate fusese reconstituit tot in baza legii 18/1991, de pe urma aceleiasi defuncte TE.
Referitor la apararea paratei reclamante in sensul ca certificatele de mostenitor nr.48/22.02.1978 si nr.79/1989, nu isi produc efectele deoarece la baza acestuia din urma sta testamentul nr.2940/1987 prin care PI o numeste legatar universal pe fiica sa MM, iar prin acesta s-a lasat mostenire doar bunurile care se vor gasi in patrimoniul sau la data incetarii sale din viata, iar terenul respectiv nu se gasea in patrimoniul acesteia la data decesului, instanta a apreciat-o ca neavenita deoarece nu se poate dispune ca pentru unele bunuri din patrimoniul defunctei sa se retina o anumita cota a mostenitorilor, iar pentru altele o cota egala, prezumandu-se fara motiv ca defuncta, daca ar fi stiut ca terenurile autoarei sale ar fi reintrat in patrimoniul sau nu ar fi testat in favoarea paratei reclamante M.
Astfel fiind, instanta a constatat ca reclamanta parata PEM avand dreptul la o cota de 1/4 din teren, parata reclamanta MM la o cota de 2/4 din teren, iar paratul reclamant AP la o cota de ¼ din teren, iar in ceea ce priveste modalitatea de iesire din indiviziune, instanta s-a a avut in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.