Recurs. Exceptia de necompetenta materiala.
Competenta materiala (dupa materie sau ratione materiae) este forma de competenta determinata de obiectul cauzei penale (infractiune a carei savarsire a dat nastere conflictului de drept penal) prin raportare la care se stabileste care dintre organele judiciare de grad diferit pot urmari, respectiv judeca o anumita cauza penala. Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza competenta materiala conduc la sanctiunea nulitatii absolute.
Art. 447, alin. 1, Cod procedura penala, asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau care a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, Decizia penala nr. 514/12.03.2012)
Prin Sentinta penala nr.111/31.I.2012, din Dosarul nr.53939/299/2011, Judecatoria Sectorului I, Bucuresti:
A admis, in parte, sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului I, Bucuresti, in temeiul art. 447, alin.1, Cod procedura penala, raportat la art. 864, Cod penal, a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului B.C. prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti - Sectia penala, din Dosarul nr.12462/300/2007,
A descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, din Dosarul nr. 7065/299/2011 (2227/2011), repunand, in individualitatea lor, pedepsele de 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, lit. e si lit. i, Cod penal (fapta penala din data de 3.XII.2009), si de 3 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti - Sectia penala, din Dosarul nr. 12462/300/2007, devenita executabila, prin revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere,
A constatat ca infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, se afla in concurs real cu infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009,
In temeiul art. 36, alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a, Cod penal, raportat la art. 34, lit. b, Cod penal, a dispus contopirea pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, din Dosarul nr. 7065/299/2011 (2227/2011), cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, definitiva prin Decizia penala nr. 1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), astfel ca intimatul-condamnat va executa pedeapsa inchisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 4 ani inchisoare,
in temeiul art. 864, Cod penal, raportat la art. 83, Cod penal, a cumulat pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti - Sectia penala, din Dosarul nr. 12462/300/2007, cu pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita, astfel ca, in final, intimatul-condamnat va executa pedeapsa de 7 ani inchisoare,
A facut aplicarea art. 71 - art. 64, alin. 1, lit. a teza a II-a si lit. b, Cod penal.
In temeiul art. 36, alin. 3, Cod penal, a dedus perioadele executate de la data de 31.X2007 la data de 16.I.2008, precum si de la data de 3.XII.2009 la zi,
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintelor penale,
A dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 637/13.VII.2011, emis de Judecatoria Sectorului I, Bucuresti si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
Instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, astfel cum a ramas definitiva prin Decizia penala nr. 1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), s-a dispus condamnarea inculpatului B.C. la pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, literele e si i, Cod penal, cu aplicarea art. 37, litera a, Cod penal, apoi, in temeiul art.61, Cod penal, s-a dispus revocarea liberarii conditionate pentru restul de 1.017 zile inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa inchisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 4 ani inchisoare, din care a dedus preventia de la data de 3.XII.2009 la zi. De asemenea, prin Sentinta penala nr.526/9.V.2011 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 7065/299/2011, astfel cum a ramasa definitiva prin Decizia penala nr. 1.517/R/13.VII.2011 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, din Dosarul nr.7065/299/2011 (2227/2011), s-a dispus, in temeiul art. 208, alin.1 - art. 209, alin. 1, literele e si i, Cod penal, cu aplicarea art.37, litera a, Cod penal si art.320/1, Cod procedura penala, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, dupa care, in temeiul art. 864, Cod penal, a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, definitiva, prin neapelare, la data de 28.I.2008, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata in cauza, astfel ca inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, pe care, in temeiul art. 36, alin.1, Cod penal, raportat la art. 34, alin. 1, litera b, Cod penal, a contopit-o cu pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin Sentinta penala nr. 484/7.V.2010 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 45543/299/2009, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.1.363/9.IX.2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a I-a penala, din Dosarul nr. 45543/299/2009 (1934/2010), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii cea mai grea, si anume pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, din care au fost deduse perioadele executate de la data de 31.X.2007 la data de 16.I.2008, precum si de la data de 3.XII.2009 la zi, cu anularea Mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.598/15.IX.2010, emis de Judecatoria Sectorului I, Bucuresti, in Dosarul nr. 45543/299/2009, fiind emis Mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 637/13.VII.2011.
In motivare, instanta de fond a aratat ca, potrivit art.447, alin.1, Cod procedura penala, asupra revocarii sau anularii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca sau care a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea, astfel ca a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului B.C. prin Sentinta penala nr. 33/15.I.2008 a Judecatoriei Sectorului II, Bucuresti, din Dosarul nr. 12462/300/2007, avand, totodata, in vedere antecedentele penale ale inculpatului.
Pe data de 14.II.2012, intimatul-condamnat a declarat recurs, nemotivat in scris, care a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
La termenul de judecata de astazi, Ministerul Public a ridicat exceptia de necompetenta materiala, pe care Curtea a pus-o in discutie.
Analizand sentinta penala recurata, Curtea constata ca nu este competenta material in judecarea recursului.
Astfel, potrivit art. 27, alin. 3, Cod procedura penala, tribunalul judeca recursurile declarate impotriva sentintelor penale pronuntate de judecatorii in materia executarii hotararilor penale, printre care revocarea suspendarii sub supraveghere si contopirea pedepselor cu inchisoarea, aplicate pentru infractiuni concurente, dupa cum s-a dispus prin sentinta penala recurata.
Ca atare, Curtea, in temeiul art. 27, alin. 3, Cod procedura penala, va declina competenta de judecare a recursului declarat de recurentul-condamnat B.C. impotriva Sentintei penale nr. 111/31.I.2012 a Judecatoriei Sectorului I, Bucuresti, din Dosarul nr. 53939/299/2011, in favoarea Tribunalului Bucuresti, apoi, in temeiul art. 192, alin. 3, Cod procedura penala, va constata ca raman in sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar suma de 100 lei, onorariul aparatorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.
1