Asupra recursului civil de fata:
I. Prin sentinta civila nr.3897/14.11.2011, Judecatoria ... a admis actiunea avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta ..., in contradictoriu cu parata ....
A obligat parata catre reclamanta la plata sumei de 22.019 lei cu titlul de despagubiri civile si a sumei de 1.437 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel a retinut prima instanta ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei ... sub nr.4755/256/2011 din 06.07.2011, reclamanta ..., in contradictoriu cu parata ... a solicitat ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie obligata parata la plata sumei de 22.019,00 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat societatii reclamante prin nerespectarea obligatiilor asumate prin angajamentul semnat si autentificat la Biroul Notarului Public ... sub nr.907/24.04.2008, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Prin decizia nr.266/25.04.2008 a Directorului General Adjunct _ din cadrul _., s-a dispus incetarea, cu incepere de la data de 01.05.2008, a contractului individual de munca incheiat intre .... si parata.
Conform art. 3 din contractul de folosinta nr. 3372/23.05.1995, ca urmare a incetarii contractului de munca, parata a pierdut dreptul de folosinta asupra imobilului - _situat in_, locuinta de interventie.
Prin angajamentul de plata autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., parata ..., intrucat raporturile de munca cu reclamanta .... inceteaza la data de 01.05.2008, s-a obligat:sa elibereze locuinta de interventie proprietatea ...., locuinta situata in _, imediat ce isi va rezolva situatia locativa, dar nu mai tarziu de data de 31.01.2010; sa achite pana la eliberarea locuintei de interventie contravaloarea chiriei in suma de 56 lei si cotele aferente utilitatilor ce vor fi calculate in baza normelor legale si a cantitatilor contorizate (unde exista contor montat)/in sistem pausal (in celelalte situatii) in baza facturilor emise de .... Totodata, parata a luat act ca in situatia in care nu isi va indeplini obligatiile pe care si le-a asumat, incepand cu data de 01.02.2010, .... ii va percepe, iar parata se obliga sa achite, suma de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, pana la data eliberarii efective a locuintei de interventie, fara a mai fi necesara punerea sa in intarziere.
Parata a acceptat ca acest angajament constituie titlu executoriu atat cu privire la eliberarea locuintei, cat si cu privire la sumele datorate.
Prin declaratia de revocare a angajamentului de plata incheiat la data de 24.04.2008 sub nr. 907 la B.N.P. ..., parata a revocat mentionatul angajament.
In justificarea manifestarii de vointa, arata parata ca acest document a fost redactat de consiliera juridica a ....-Sucursala ..., doamna ..., care a si insotit-o la data semnarii acestui angajament, iar modul in care s-a procedat la intocmirea, redactarea si semnarea angajamentului, denota ca actul a fost intocmit prin dol, neexprimand consimtamantul liber al paratei, intrucat s-au facut presiuni asupra sa ca in situatia in care nu va semna angajamentul, va fi data afara din locuinta repartizata din anul 1995.
Revocarea angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost notificata reclamantei sub nr.97/07.10.2010, prin Biroul Executorului Judecatoresc ....
Conform angajamentului asumat, in perioada mai 2008-ianuarie 2010, parata a achitat reclamantei contravaloarea chiriei si a utilitatilor consumate, asa cum acestea au fost facturate de reclamanta, fapt necontestat de aceasta din urma.
Parata ... nu a eliberat locuinta de interventie proprietatea ...., locuinta situata in _, pana la data de 31.01.2010, termen de gratie acordat de reclamanta.
In aceste conditii, reclamanta a actionat-o pe parata in instanta pentru evacuarea din locuinta detinuta fara titlu. Prin sentinta civila nr. 3846/C/26.11.2010 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul nr. 2448/256/2010 a fost respinsa actiunea reclamantei, iar prin decizia civila nr. 357/31.05.2011 a Tribunalului Constanta - Sectia I Civila a fost schimbata in tot sentinta civila, a fost admisa actiunea reclamantei si s-a dispus evacuarea paratei din locuinta situata in _, aceasta solutie nefiind irevocabila.
Dupa expirarea termenului de gratie acordat de reclamanta paratei pentru eliberarea locuintei, reclamanta a calculat prejudiciul cauzat de parata prin acest fapt, prin raportare la estimarea prejudiciului acceptata de parata prin angajamentul autentificat sub nr.907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., fiind emise facturi fiscale, dupa cum urmeaza: factura fiscala nr. 10003406/25.06.2010 in valoare de 6.450 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunilor februarie 2010-mai 2010, factura fiscala nr. 10003422B/30.06.2010 in valoare de 1.500 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii iunie 2010, factura fiscala nr. 10003583/06.08.2010 in valoare de 1.689 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii iulie 2010, factura fiscala nr. 10003722/03.09.2010 in valoare de 1.689 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii august 2010, factura fiscala nr. 10003694/12.10.2010 in valoare de 1.500 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii septembrie 2010, factura fiscala nr. 10004157/11.11.2010 in valoare de 1.550 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii octombrie 2010, factura fiscala nr. 10004391/14.12.2010 in valoare de 1.500 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii noiembrie 2010, factura fiscala nr. 11004627/21.01.2011 in valoare de 1.550 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii decembrie 2010, factura fiscala nr. 11004860/14.02.2011 in valoare de 1.550 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii ianuarie 2011, factura fiscala nr. 11005100/18.03.2011 in valoare de 1.400 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii februarie 2011, factura fiscala nr. 11005358/11.04.2011 in valoare de 1.550 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului aferent lunii martie 2011.
Aceste facturi fiscale au fost comunicate paratei prin posta, cu recomandata cu confirmare de primire, dupa cum rezulta din dovezile atasate in acest sens la dosar de reclamanta, dar nu au fost ridicate de parata.
Potrivit art.998 Cod civil, "Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara." iar potrivit art.999 Cod civil "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa."
Pentru a stabili daca poate fi antrenata aceasta raspundere, instanta trebuie sa cerceteze indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existenta faptei ilicite, existenta prejudiciului, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia persoanei care a savarsit fapta ilicita.
In ceea ce priveste fapta ilicita, instanta a apreicat ca aceasta consta in neeliberarea de catre parata a locuintei de serviciu, ulterior datei incetarii relatiilor de munca in cadrul societatii reclamante.
Sub aspectul prejudiciului, s-a constatat ca acesta exista si decurge din lipsirea reclamantei de posibilitatea folosirii locuintei, proprietatea sa, iar intre fapta ilicita si prejudiciu exista legatura de cauzalitate rezultata din insasi fapta retinuta in sarcina paratei.
In ceea ce priveste intinderea prejudiciului, instanta a retinut ca acesta a fost estimat de reclamanta la suma de 50 lei /zi de intarziere, asa cum, de altfel, a si fost facturata, suma rezultata din angajamentul autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ....
Instanta apreciaza ca, prin angajamentul mentionat, chiar revocat, dar necriticat sub acest aspect, partile au facut o evaluare anticipata a despagubirilor, astfel ca partea indreptatita la despagubiri este dispensata de obligatia de a dovedi cuantumul prejudiciului.
De altfel, pentru acest prejudiciu, reclamanta a emis facturi fiscale, si-a indeplinit obligatia de comunicare a acestora catre parata, iar aceasta nu le-a contestat.
In ceea ce priveste revocarea angajamentului de plata, ca act unilateral, se constata ca in justificarea acestei manifestari de vointa, parata invoca faptul ca actul a fost intocmit prin dol, ca nu exprima consimtamantul sau liber, intrucat s-au facut presiuni asupra sa ca in situatia in care nu va semna angajamentul, va fi data afara din locuinta repartizata din anul 1995.
S-a constatat ca, pe de o parte, parata nu face dovada exercitarii unor presiuni asupra sa, nici la momentului la care aceste presiuni ar fi fost exercitate. De altfel, este de neinteles de ce reclamanta ar fi exercitat presiuni asupra paratei in conditiile in care tocmai reclamanta a acceptat ca parata sa foloseasca locuinta de serviciu si dupa data incetarii contractului de munca, desi era indreptatita sa intre in posesia imobilului - proprietatea sa - chiar de la data incetarii relatiilor de munca existente intre parti. Pe de alta parte, reclamanta a facut dovada ca situatia paratei nu este particulara si a probat ca si alte persoane au semnat la notariat angajamente cu continut similar, la momentul incetarii raporturilor de munca cu reclamanta. Acest aspect denota existenta unei practici a reclamantei in acest sens, practica adoptata, probabil, tocmai in scopul preintampinarii unor viitoare litigii.
In aceste imprejurari, in raport de cele retinute, instanta a apreciat ca declaratia paratei de revocare a angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost intocmita pro causa.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamanta a suportat cheltuieli de judecata in cuantum de 1.437 lei, compuse din taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.432 lei achitata conform chitantei seria CA nr.033230-032/19.08.2011 (fila 22 dosar), precum si din timbru judiciar in valoare de 5 lei, anulat pe cererea de chemare in judecata.
II. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu recurs, in termen legal, de catre parata ..., care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In mod gresit a apreciat instanta de fond ca parata datoreaza reclamantei suma de 22.019 lei, calcule intemeiate pe baza unui angajament revocat. Parata a recunoscut debitul reprezentat de contravaloarea locatiunii in cuantum de 1288 lei pe care s-a oferit sa-l achite si apreciaza ca nu i se poate reprosa o conduita ilicita.
Instanta de fond nu a analizat efectul revocarii angajamentului, apreciind ca ar constitui un act intocmit pro causa, fara a tine seama ca declaratia de revocare, fiind autentificata la notar are aceeasi forta juridica ca si primul act respectiv angajamentul, desfiintat prin parcurgerea aceleeasi proceduri de autentificare.
Intimata a formulat intampinare pe calea careia a solicitat respingerea recursului ca nefundat, apreciind ca solutia instantei de fond este temeinica si legala.
In fata instantei de recurs, nu s-au administrat probe noi.
III. Recursul este neintemeiat.
Revocarea angajamentului de plata la circa un an si jumatate de la data incheierii acestuia pe motivul ca acest document a fost redactat de consiliera juridica a ....-_, doamna _, care a si insotit-o la data semnarii acestui angajament, iar modul in care s-a procedat la intocmirea, redactarea si semnarea angajamentului, denota ca actul a fost intocmit prin dol, neexprimand consimtamantul liber al paratei, intrucat s-au facut presiuni asupra sa ca in situatia in care nu va semna angajamentul, va fi data afara din locuinta repartizata din anul 1995, nu poate produce consecinte juridice in speta, avand in vedere ca motivele invocate, care ar fi putut atrage nulitatea angajamentului de plata a carei constatare parata ar fi putut s-o ceara in instanta, trebuiau sa fie constatate prin hotarare judecatoreasca. Ori parata a ales sa revoce acest angajament, dupa 1 an si jumatate, vreme in care a inteles sa dea eficienta acestuia, indeplinindu-si obligatiile asumate.
De altfel, motivul pentru care parata a semnat acest angajament de plata a fost acela al pasuirii de catre reclamanta in vederea prelungirii sederii in locuinta peste termenul legal al locatiunii in conditiile asumate prin angajament.
Constatand ca instanta de fond a dat o dezlegare corecta pricinii, analizand in mod laborios apararile partilor, in temeiul prevederilor art.312 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul recurs ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta parata ..., domiciliata in _, impotriva sentintei civile nr.389/14.11.2014 pronuntata de Judecatoria ... in dosarul civil nr.4755/256/2011, in contradictoriu cu intimata reclamanta _, cu sediul in _, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24.02.2015.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
. GREFIER,
. Jud.fond.
Tehnoredactat jud. /08.04.2015