Transfer patrimonial efectuat de debitor anterior deschiderii procedurii. Actiunea lichidatorului, in constatarea nulitatii. ( IV )
Contractul de vanzare-cumparare asupra unui imobil al debitoarei, incheiat inauntrul celor 120 de zile anterior deschiderii procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, nu poate fi intotdeauna apreciat ca fiind perfectat in cursul derularii normale a activitatii societatii. Starea de incetare de plati, coroborata cu situatia partilor contractante - ambele cu un asociat comun - si nu in ultimul rand obtinerea , de catre creditorul chirografar (cumparator al bunului) a unei valori mai mari din patrimoniul debitoarei sale, decat daca s-ar fi inscris in procedura falimentului, converg spre concluzia ca partile au actionat pentru a frauda interesele altor creditori, cu rang de prioritate superior.
Reclamanta S.C. CONTAB SERV S.A. - lichidator al debitoarei S.C. JOHNSON JUNIOR S.R.L. Constanta a chemat in judecata pe parata S.C. TIGITRANS S.R.L. si a solicitat sa se dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat la 3.12.1999, prin care s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat in municipiul Constanta, str. Rachitasi nr. 18, in favoarea paratei.
S-a sustinut ca operatiunea juridica a fost perfectata in conditiile in care o luna mai tarziu - la 17.01.2000 - s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de vanzator - S.C. JOHNSON JUNIOR S.R.L., scopul actului fiind acela de a stinge obligatia pe care debitoarea o avea fata de S.C. EASTERN CREWING AGENCY S.A. ; unul dintre actionarii acestei societati pe actiuni indeplinea in acelasi timp si calitatea de asociat la societatea cumparatoare.
Lichidatorul a mentionat ca plata pretului s-a realizat in doua transe, prima la 12.01.2000 (121 milioane lei), cea de-a doua la 25.01.2000 (613 milioane lei), vanzatorul aflat in incetare de plati achizitionand ulterior valuta cu care si-a indestulat creditorul mentionat.
S.C. EASTERN CREWING AGENCY S.A. nu s-a mai inscris astfel pe tabelul obligatiilor debitoarei, cu toate ca rangul de prioritate conferit de creanta sa (art. 108 pct. 8 din Legea nr. 64/ 1995 republicata) nu i-ar fi permis indestularea intregii creante, deoarece debitoarea avea la aceeasi data sume importante, datorate creditorilor bugetari.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 45 lit. d din Legea nr. 64/1995.
Cadrul procesual al actiunii a fost extins, prin introducerea in cauza, ca parata, a creditoarei care a beneficiat de plata efectuata.
Paratele au invocat inaplicabilitatea in cauza a acestui text de lege, apreciind ca vanzarea imobilului s-a realizat in exercitarea normala a activitatii, de catre comerciantul debitor.
S-a sustinut ca transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat catre un creditor, iar imprejurarea ca, din suma astfel obtinuta, debitorul si-a achitat o creanta, nu este de natura sa determine anularea actului.
In raport de probele administrate, instanta a retinut ca in mod neindoielnic, pretul obtinut din vanzarea de catre S.C. JOHNSON JUNIOR S.R.L. Constanta, catre S.C. TIGITRANS S.R.L., a imobilului mentionat, a fost utilizat pentru plata integrala a creantei debitoarei catre unul dintre creditorii sai chirografari.
Contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat la 3.12.1999, inauntrul celor 120 de zile anterior deschiderii procedurii, respectiv cu 45 de zile anterior acestui moment.
Aceasta situatie, raportata la starea de incetare de plati a debitoarei, conduce la inlaturarea apararilor potrivit carora actul a fost incheiat in cursul derularii normale a activitatii societatii.
Mai mult, creditorul chirografar a primit o valoare mai mare din patrimoniul debitoarei sale, aflate in incetare de plati, decat daca s-ar fi inscris in procedura falimentului.
Pentru considerentele aratate, instanta a constatat temeinicia actiunii reclamantei, cu consecinta anularii actului.
In raport de dispozitiile art. 48 alin. 1 din lege, parata cumparatoare a fost obligata sa restituie averii debitoarei imobilul, iar in cazul in care acest lucru nu este posibil, sa remita valoarea lui de la data transferului dreptului de proprietate.
(sentinta civila nr. 2699 COM/ 25.10.2001. Prin decizia civila nr. 345/2002 (cu opinie separata), Curtea de Apel Constanta - sectia comerciala a admis recursurile, a modificat in tot sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii. In considerente s-a aratat ca scopul transferului nu a fost acela de a stinge o datorie si ca desi actul a fost incheiat inauntrul perioadei de 120 de zile anterioare deschiderii procedurii nu se poate aprecia ca valorificarea imobilului nu a avut loc in cursul desfasurarii normale a activitatii.)