Drept comercial - procedura insolventei
Opozitia creditorului
Art. art.32 si 27 al.4 din Legea nr.85/06.
Prin sentinta civila 3/14.01.2013 pronuntata in dosarul nr. _/116/2012 de catre Tribunalul Calarasi a respins opozitia creditorului ZDM la deschiderea procedurii insolventei fata de debitorul P SRL din S. Calarasi si a luat act de hotararile civile de desemnare a administratorului judiciar MNV si de constituire a Comitetului Creditorilor.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Urmare cererii debitorului de deschidere a procedurii insolventei, la 31 octombrie 2012 a fost admisa aceasta cerere si s-a deschis procedura prin Incheierea pronuntata atunci.
La data de 12 noiembrie 2012 creditor ZDM a formulat opozitie la aceasta deschidere, solicitand revocarea ei, motivat pe inexistenta starii de insolventa in cauza, debitorul continuandu-si activitatea normal, lucrand terenul detinut, avand disponibilitati banesti, avand mai multe bunuri mobile si imobile in diferite localitati din zona. A mai aratat ca are calitatea de creditor in cauza pentru suma de 323 485 lei rezultata din raporturile de arendare a terenului sau, conform contractelor de arenda existente si mai multor hotarari judecatoresti, ca aceasta creanta face obiectul unor executari silite-mai multe dosare, contestate insa de mai multe ori de catre debitorul de fata, solutionate prin respingere, la momentul de fata fiind suspendata procedura distribuirii sumei rezultate de 349 000 euro, toate aceste contestatii si cereri de suspendare avand scop tergiversant, iar cererea de fata a debitorului fiind de rea credinta, un subterfugiu, un mijloc de presiune si de prejudiciere, cu scop sicanatoriu.
Nu au fost solicitate probe.
Au fost invocate dispozitiile art.32 si 27 al.4 din Legea nr.85/06.
In contradictoriu, debitorul nu s-a prezentat si nu si-a exprimat optiunea, iar administratorul judiciar a solicitat respingerea opozitiei, evidentiind ca debitorul se afla efectiv in incapacitate de plata, ca nu are disponibilitati banesti, ca nu este cazul relei credinte, ci de respectare a dispozitiilor legale si a intereselor sale si ale creditorilor. A mai aratat acesta ca creditorul de fata nu are de altfel cum sa-si valorifice suma rezultata din executarile silite, aceasta cuvenindu-se legal creditorului garantat - CEC Bank SA.
Au fost invocate dispozitiile art. 115-118 c.p.civila si ale Legii nr.85/06.
Analizand opozitia de fata, se retine ca in spiritul dispozitiilor art.32 al.2 din Legea nr.85/06 creditorul se poate opune deschiderii procedurii, fara insa a fi legiferate conditii speciale de admitere. Din literatura si practica de specialitate reies conditii de admitere, printre care probarea de catre oponenta a inexistentei cerintelor generale de deschiderea procedurii, indeosebi ale art. 1 si 3 din lege, fiind deci in sarcina creditorului dovedirea neindeplinirii cerintelor lichiditatii, a incapacitatii de plata cerute.
In cauza este dovedita calitatea de creditor, fiind fara dubiu, admisa si de administratorul judiciar si de debitor, sunt dovedite demersurile de recuperare a creantei, dar nu si lipsa conditiilor de deschidere a procedurii. Se constata ca anexat cererii introductive se afla actele si situatiile cerute de lege-art.28, inclusiv deci, cele cu caracter financiar contabil, din care rezulta lipsa disponibilitatilor banesti-deci incapacitatea de plata a datoriilor, stare rezultata si din rapoartele depuse de catre administratorul judiciar. Nu este suficienta existenta actuala a creantei, prejudicierea intereselor creditorului, insa in aplicarea dispozitiilor art.1169 c.civil este fara tagada necesitatea dovedirii existentei capacitatii de plata a datoriilor. Nu sunt in cauza elemente de natura sa contrazica continutul actelor depuse de catre debitor.
Fata de toate acestea, in spiritul dispozitiilor art. 32 din lege, opozitia formulata se dovedeste nefondata, urmand deci a o respinge, mentinand hotararea de deschidere a procedurii, consecinta continuarii derularii ei.