Legea nr.85/2006: art.3 pct.6; art.4 pct.1; art.132
Cod pr.civila: art.379
Procedura insolventei poate fi deschisa, conform art.26 alin.1 "numai la cerere".
Totodata, legea insolventei are in vedere o procedura colectiva "generala" si o procedura "simplificata" , fiind necesar a se retine ca, procedura colectiva poate fi deschisa, de lege lata, fie la cererea debitorului, fie la cererea mai multor creditori ai acestuia, care au o creanta certa, lichida, exigibila si neachitata de debitor, timp de cel putin 30 de zile, debitorul fiind prezumat a fi in stare de insolventa.
Cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditor, declanseaza un adevarat proces care, in mod obisnuit, are caracter necontencios, intrucat debitorul, cunoscand starea sa de insolventa vadita, achieseaza expres sau implicit la cererea creditorului.
Daca insa, debitorul contesta cererea creditorului, atunci procesul capata caracter contencios, cu toate rigorile impuse de contradictorialitate, disponibilitate, pozitie procesuala, probatoriu, etc.
Deoarece procedura devine contencioasa, in situatia in care, debitorul contesta ca ar fi in stare de insolventa, sarcina probatiunii, in respectarea principiului contradictorialitatii este impartita intre creditor si debitor.
In privinta stabilirii starii de insolventa, sarcina probatiunii este rasturnata in favoarea creditorului.
Prezumtia insolventei este declansata insa de proba unei creante certe, lichide si exigibile, care nu a fost achitata de debitor dupa o perioada de mai mult de 30 de zile de la scadenta, situatie in care proba fiind facuta, creditorul beneficiaza de prezumtia "insolventei vadite" a debitorului.
Asadar, judecatorul sindic va trebui sa verifice:
a) daca cererea indeplineste conditiile de forma generale, preconizate de art.112 Cod pr.civila, sub sanctiunea nulitatii cererii;
b) daca cererea de deschidere a procedurii indeplineste conditiile de forma speciale prev.de art.31 al.1 din legea insolventei, respectiv: 1. indicarea cuantumului si a temeiului creantei; 2. indicarea intentiei de a participa la reorganizarea judiciara a debitorului - declararea se face prin chiar cererea de deschidere;
c) daca creanta creditorului este certa, lichida si exigibila, fiind neachitata timp de minim 30 de zile - potrivit art.31 al.2 din lege - dovedita prin inscrisuri probatorii/documente justificative;
d) daca creanta are o valoare egala sau mai mare cu valoarea - prag (art.3 al.12 din lege ce prevede 10.000 lei - cuantum minim, iar pentru salariati - 6 salarii medii pe economie).
Daca formuleaza contestatie, debitorul poate contesta nu numai starea de insolventa, ci si faptul ca creditorul ar fi indreptatit sa ceara deschiderea procedurii, adica faptul ca creditorul ar avea o creanta certa, lichida si exigibila.
Nu este necesara prezentarea de catre creditor a unui titlu executoriu pentru a solicita deschiderea procedurii insolventei, intrucat judecatorul sindic are posibilitatea de a analiza indeplinirea conditiilor prevazute de lege, conform art.66 al.1, mai mult, Legea nr.85/2006 nu prevede drept conditie pentru admiterea cererii introductive existenta unui titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, existenta unei creante este conditionata de indeplinirea anumitor conditii ce constituie premisa necesara a declansarii procedurii insolventei, intre care si aceea a fi certa, in sensul existentei sale neindoielnice si a cuantumului cert (art.379 al.3 Cod pr.civila).
Prima conditie vizeaza, asadar, existenta unei creante necontestate din punct de vedere juridic si care rezulta, in cele mai multe cazuri, din chiar titlul de creanta.
Certitudinea creantei exista nu numai atunci cand este constatata printr-un titlu executoriu, hotarare judecatoreasca sau efect de comert (cambie, bilet la ordin sau CEC) investita cu formula executorie, ori act administrativ - in cazul obligatiilor fiscale - ci si atunci cand este constata printr-un inscris sub semnatura privata (ex: contract bancar de credit), precum si atunci cand nu este stabilita printr-un titlu.
Certitudinea creantei poate rezulta si din recunoasterea integrala a cuantumului acesteia de administratorul debitorului prin mentiune pe extrasul de cont si prin bilant.
In practica s-a statuat asupra faptului ca procedura nu poate fi deschisa in situatia in care creanta a fost stinsa prin plata efectuata de debitor.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta sub nr.2615/118/2008, creditoarea SC U.C. SRL a formulat cerere privind deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC M.P. 98 SRL.
Prin Sentinta civila nr. 1753/23.06.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta - judecatorul sindic s-a admis cererea formulata de creditor si s-a dispus in temeiul art.33 alin 6 din Legea nr.85/2006 deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei.
A fost numit in calitate de administrator judiciar F.V. IPURL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca cererea formulata la 11.04.2008 de creditoarea SC U.C. SRL avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei, a fost comunicata debitoarei la data de 05.05.2008 si ca nu s-a formulat contestatie, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolventei,
S-a mai retinut ca debitoarea se afla in stare de insolventa dedusa din neplata datoriei sale fata de creditori pe o perioada mai mare de 30 de zile de la data scadentei, creditoarea avand o creanta comerciala, certa, lichida si exigibila impotriva debitorului in cuantum de 59.495,93 lei dovedita cu facturi fiscale, fiind astfel indeplinite conditiile legii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC M.P. 98 SRL, care a criticat-o ca fiind nelegala si netemeinica, invocand dispozitiile art. 304 pct.5, 7 si 9 Cod procedura civila.
Recurenta a aratat ca instanta a incalcat normele de procedura privind citarea partilor, dovada de comunicare a citatiei neavand inserata toate elementele cerute de art. 88 Cod procedura civila, realizandu-se cu incalcarea dispozitiilor art. 921 Cod procedura civila.
S-a retinut de instanta ca recurenta a fost citata cu copia tuturor inscrisurilor si adresa tip, insa solicita sa se observe ca si la aceasta data copia actiunii formulate de intimate se afla la dosarul cauzei, recurenta neavand posibilitatea sa-si formuleze apararile necesare.
In ce priveste fondul cauzei, se arata de recurenta ca in mod gresit instanta de fond a constatat ca recurenta este in stare de insolventa, in conditiile in care s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri din care rezulta ca debitul a fost achitat, fapt confirmat de catre intimata creditoare prin stampila si semnatura, inscrisuri care insa nu au fost analizate de catre instanta sub acest aspect.
Intimatul administrator judiciar al debitoarei a depus la dosar note scrise prin care a solicitat admiterea recursului si sa se dispuna in temeiul art.4 pct.1 din Legea nr. 85/2006, plata din averea debitoarei a onorariului provizoriu pentru perioada de observatie, cota procentuala de 10% din veniturile incasate stabilit de judecatorul sindic la deschiderea procedurii insolventei si a sumei de 45,20 lei pentru diferenta de cheltuieli de procedura efectuate din fonduri proprii ale administratorului pe perioada de observatie.
A aratat administratorul judiciar ca pana la aceasta data a fost achitata suma de 3.592,34 lei reprezentand onorariul fix de 3.000 lei si parte din cheltuielile de procedura avansate de administratorul judiciar pana la data de 01.09.2008 in suma de 592,34 lei.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurenta si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9, dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art.3 pct.6 din Legea nr. 85/2006 prin "creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile;"
Ori, asa cum rezulta din hotararea recurata creditoarea SC U.C. SRL a formulat la data de 11.04.2008 cerere pentru deschiderea procedurii fata de debitoarea SC M.P. 98 SRL pentru o creanta de 59.495,93 lei .
Desi conform fisei clientului pentru perioada 1.01.2007 - 19.05.2008 depusa de catre creditoare rezulta ca la data de 03.12.2007 din suma totala de 162.372,84 lei debitoarea mai avea de achitat doar 1.904 lei, suma ce a fost platita la 10.04.2008, judecatorul sindic a apreciat in mod gresit ca in speta creditoarea are o creanta certa, lichida si exigibila .
Administratorul social al debitoarei a comunicat instantei acest fapt la termenul din 19.05.2008, sens in care s-a dispus citarea creditoarei pentru a-si exprima punctul de vedere in raport de inscrisurile depuse.
In raport de dispozitiile imperative din Legea nr. 85/2006 arata Curtea ca, la momentul pronuntarii hotararii de catre judecatorul sindic cererea creditoarea nu indeplinea conditiile privitoare la existenta unei creante certe, lichide si exigibile si pe cale de consecinta nu era un creditor indreptatit in sensul legii de a solicita deschiderea procedurii insolventei, hotararea judecatorului sindic fiind data cu aplicarea gresita a legii.
Concluzionand, se constata de catre Curte ca, hotararea tribunalului este nelegala, criticile aduse de recurenta fiind de natura a atrage modificarea acesteia deoarece creanta reclamata de creditoare a fost stinsa prin plata anterior pronuntarii hotararii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul a fost admis de Curte, cu consecinta modificarii in tot a hotararii recurate in sensul respingerii cererii creditoarei, ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste celelalte cereri de declarare a creantelor inregistrate in dosar Curtea retine ca in tabelul preliminar al obligatiilor debitoarei administratorul judiciar nu a inscris vreun creditor, fie urmare a neexigibilitatii creantelor declarate, fie achitarii acestora.
Cu privire la cererea formulata de administratorul judiciar de a fi obligata debitoarea la plata cheltuielilor ocazionate cu deschiderea procedurii, se apreciaza de Curte ca, o astfel de cerere este inadmisibila in recursul debitoarei, cu atat mai mult cu cat cererea creditoarei a fost respinsa.