Potrivit dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 85/2006 “(1)Convocarea creditorilor va trebui sa cuprinda ordinea de zi a sedintei. (2) Orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocare este nula, cu exceptia cazului in care la sedinta participa titularii tuturor creantelor."
Prin Decizia civila nr. 919/A/17.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara a fost respins apelurile declarate impotriva sentintei civile nr. 29/10.04.2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 4352/108/2013/A2, retinandu-se urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 29/10.04.2014, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 4352/108/2013/A2, instanta de fond a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocate din oficiu, privind contestatorul PDM; a admis contestatia formulata de creditorul - administrator special PDM impotriva hotararii adoptate de Adunarea Creditorilor din data de 20.11.2013, a debitoarei SC P.C. SRL si a dispus desfiintarea Hotararii Adunarii Creditorilor din 20.11.2013, in ceea ce priveste modalitatea de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, si desemnarea unui evaluator a acestor bunuri.
A retinut prima instanta ca: prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 28 noiembrie 2013, contestatorul PDM, in calitate de administrator special al debitoarei SC P.C. SRL a formulat contestatie impotriva Hotararii nr. 2 adoptate de Adunarea Generala a creditorilor din data de 20.11.2013 care arata ca, conform ordinii de zi al AGC din 20.11.2013, la pct. 2, creditorii au fost chemati sa voteze asupra modalitatii de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei iar din lecturarea procesului verbal incheiat cu aceasta ocazie rezulta ca a fost aprobata de catre creditori vanzarea prin negociere cu creditor identificat, SC P SRL, pornind de la suma oferita de 133.000 Euro, cu termen de a incheia formalitatile pana la 02.12.2013; doi creditori, si anume DGFP Timisoara - AJFP Arad si SC PP SRL au votat pentru valorificarea prin licitatie publica cu strigare.
In ceea ce priveste nulitatea hotararilor luate in cadrul Adunarii creditorilor, art. 14 din Legea 85/2006, la alin. 7 arata ca: "Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor" .
Art. 14 la alin. (8) statueaza ca " Cererea prevazuta la alin. (7) va fi depusa la dosarul cauzei in termen de 5 zile de la data adunarii creditorilor si va fi solutionata in camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, dupa caz, a lichidatorului si a creditorilor. In cazul in care a fost constituit comitetul creditorilor, va fi citat si presedintele acestuia".
Judecatorul sindic a retinut din Procesul verbal al Adunarii Creditorilor SC P.C. SRL, fila 1219 dosar insolventa volumul 6, din 20.11.2013, ca au fost prezenti prin reprezentanti creditorii: BCF SA, AJFP Arad, si PP, ca, au trimis puncte de vedere scrise creditorii: WR SRL si All.I. SRL, iar contestatorul nu a fost prezent la aceasta Adunare, dar are calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, aspect retinut de Judecatorul sindic din tabelul preliminar publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 11198/27.06.2013 fila 1237 dosar.
Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi, din procesul verbal al sedintei acestei adunari, judecatorul sindic a retinut : "creditorii aproba vanzarea prin negociere cu cumparator identificat, respectiv SC P SRL, pornind de la suma oferita de 133.000 Euro. Lichidatorul judiciar este imputernicit sa incheie formalitatile pana la 02.12.2013", si creditorii DGFP Timisoara - AJFP Arad si SC PP SRL au votat pentru valorificarea prin licitatie publica cu strigare.
Asa fiind, in aceste conditii, s-a apreciat ca, exista o neconcordanta intre punctul de pe ordinea de zi si hotararea adoptata.
Astfel, pe ordinea de zi (publicata in BPI nr. 19000/14.11.2013) filele 1226-1228 volumul 6 dosar, a Convocatorului Adunarii Generale a Creditorilor din 22.11.2013, figureaza ca punct: "aprobarea modalitatii de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul societatii debitoare", iar Hotararea face referire la faptul ca, creditorii aproba vanzarea prin negociere, cu cumparator identificat. Urmatorii creditori au optat pentru valorificarea activului imobil prin licitatie publica cu strigare: DGFP Timisoara - AJFP Arad si SC PP SRL", ori, pentru a respecta dispozitiile art. 14 alin. 1, convocatorul ar fi trebuit sa cuprinda explicit aceasta exprimare, respectiv ca bunul urma sa fie vandut prin negociere.
Asa fiind, sub acest aspect, s-a apreciat ca hotararea este nula conform dispozitiilor art. 14 alin. 2 din lege, in conditiile in care la sedinta nu au participat titularii tuturor creantelor, hotararea vizand o deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocator.
Punctul 3 al ordinii de zi, a fost "aprobarea desemnarii unui evaluator, in vederea evaluarii stocului de marfa aflat in patrimoniul societatii debitoare", iar hotararea face referire la un imobil care urmeaza sa fie valorificat.
Din Raportul publicat in BPI nr. 18602/07.11.2013 fila 1232 dosar volumul 6 rezulta ca practicianul D,U&A SPRL, a preluat faptic aceasta procedura incepand cu 22.10.2013 solicitand ca instanta sa ia act de numirea sa de abia la termenul din 07.11.2013, or, nici inainte si nici dupa aceasta data nu a fost identificata vreo publicare sau vreun raport intocmit de practicianul in insolventa pe care creditorii sa-l poata contesta conform art. 21 din Legea 85/2006, care sa faca vorbire de evaluarea imobilului.
In aceste conditii stabilirea discretionara a pretului contravine interesului concursual al creditorilor si incalca dispozitiile 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, in acest sens, din acelasi Raport publicat la 07.11.2013 in BPI nr. 18602 judecatorul sindic a retinut ca la alineatul 7 din raport practicianul se arata ca "aduce la cunostinta creditorilor ca domnul M.E. a facut o oferta de cumparare" a imobilului in discutie si ca oferta va fi analizata in cadrul sedintei Comitetului creditorilor la data de 20.11.2013, or, convocatorul publicat pentru sedinta din 20.11.2013, nu contine ca punct de pe ordinea de zi analiza ofertei de cumparare prezentata de domnul M.E., dimpotriva se vorbeste despre o alta oferta a SC P SRL de 133.000 Euro in loc de 220.000 Euro cat a oferit domnul M.E.
Asa fiind, in raport cu aspectele care au fost retinute, sub acest aspect, s-a apreciat ca, contestatia creditorului PDM este intemeiata, retinand ca in ceea ce priveste modalitatea de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei, si desemnarea unui evaluator a acestor bunuri, hotararea este nula conform dispozitiilor art. 14 alin 2 din lege, in conditiile in care la sedinta nu au participat titularii tuturor creantelor, hotararea vizand o deliberare asupra unor chestiuni necuprinse in convocator.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel creditoarea BCF SA prin Sucursala H ARAD si debitoarea SC P.C. SRL prin lichidatorul judiciar D,U&A SPRL.
Prin apelul formulat, creditoarea BCF SA prin Sucursala H ARAD solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si in rejudecare, solicita respingerea contestatiei formulata de catre contestatorul PDM impotriva Hotararii nr. 2 adoptata de Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013.
In motivarea apelului se arata ca sentinta apelata este gresita, fiind urmarea unei analize eronate a probatoriului administrat in dosar, deoarece in ceea ce priveste pretul "discretionar" la care face trimitere judecatorul sindic, acesta a avut in vedere o oferta neserioasa formulata de catre M.E., la cererea unuia dintre asociatii debitoarei SC P.C. SRL, care nu a fost urmata de o intentie reala, angajanta din partea ofertantului; ca la data de 30.07.2013, sub nr. 1819, ME a inregistrat la BCF S.A. o noua oferta in valoare de 90.000 euro + TVA, cu peste 100.000 euro sub oferta (care in realitate era doar o scrisoare de intentie neangajanta) initiala, aceasta din urma oferta intrunind toate caracteristicile cerute pentru o oferta reala, ofertantul facand mentiune expresa si asupra termenului, precum si asupra faptului ca oferta este certa, serioasa si angajanta.
In atare conditii, faptul ca pretul imobilului a fost stabilit la 133.000 euro, urmare a unui Raport de evaluare, pe care practicianul in insolventa, desi nu are obligatia de a-l publica, l-a adus la cunostinta contestatorului, prin avocat, acesta primind un exemplar din raport, nu poate fi interpretat ca un mod discretionar de stabilire a pretului, astfel cum a fost interpretat de catre judecatorul sindic, cu atat mai mult cu cat aceasta valoare este mult peste singura oferta reala existenta (90.000 euro + TVA).
Referitor la faptul ca Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013, a deliberat asupra unei chestiuni necuprinse in convocator, privind aprobarea vanzarii prin negociere cu cumparator identificat, respectiv SC P SRL, pornind de la suma de 133.000 euro, care nu ar fi conforma si in concordanta cu punctul de pe ordinea de zi a convocatorului, considera ca s-a facut o interpretare stricto sensu a convocatorului, fara a analiza faptul ca sintagma "modalitatea de valorificare" cuprinde si hotararea luata de creditori. Pe ordinea de zi a convocatorului, apare "aprobarea modalitatii de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul societatii debitoare", iar la Adunarea Creditorilor din 22.11.2013 tocmai acest lucru s-a aprobat, iar faptul ca a fost identificat si un potential cumparator (SC P SRL) nu este de natura a interpreta ca nu au fost respectate prevederile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 si ca hotararea luata vizeaza o chestiune necuprinsa in convocator.
Aceasta apelanta considera ca Hotararea nr. 2 adoptata de Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013 este legala, motiv pentru care solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei civile si in rejudecare, solicita respingerea contestatiei formulata de catre contestatorul PDM.
In drept, si-a intemeiem apelul pe dispozitiile Codului de procedura civila si ale Legii nr. 85/2006.
Prin apelul formulat, debitoarea SC PC SRL prin lichidatorul judiciar D,U&A SPRL solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si in rejudecare, solicita respingerea contestatiei formulata de catre contestatorul PDM impotriva Hotararii nr. 2 adoptata de Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013.
In motivarea acestui apel se arata ca desi instanta de fond a retinut ca administratorul special - contestator are calitatea si de creditor care nu a participat la adunarea creditorilor, nearatand imprejurarile ce l-au impiedicat sa participe sau sa consemneze votul sau negativ, totusi nu si-a motivat convingerile instantei cand a apreciat asupra calitatii procesuale active a contestatorului.
Referitor la calitatea procesuala activa a creditorului, exceptie invocata din oficiu de catre instanta de fond si respinsa fara motivare, in opinia apelantei, aceasta invoca disp. art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 iar din aceasta perspectiva, sentinta apelata este nelegala si netemeinica, deoarece simpla calitate de creditor nu presupune si calitatea procesuala activa in formularea unei cereri de desfiintare a unei hotarari a adunarii creditorilor, legiuitorul dorind sa acorde calitate procesuala activa acelui creditor indreptatit sa participe la procedura in sensul disp. art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, care si-a exercitat rolul activ in virtutea principiului disponibilitatii. Cu alte cuvinte, are calitate procesuala activa doar acel creditor care a participat la adunarea creditorilor sau a lipsit motivat, facand a se consemna votul sau negativ.
Pe de alta parte, apelanta considera si ca sentinta pronuntata este gresita, fiind urmarea unei analize eronate a probatoriului administrat, reiterand sustinerile creditoarei apelante BCF SA privind pretul "discretionar" la care face trimitere judecatorul sindic, oferta facuta de M.E., precum si faptul ca la Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013, nu s-a deliberat asupra unei chestiuni necuprinse in convocator, motive pentru care apelanta a apreciat ca Hotararea nr. 2 adoptata de Adunarea Generala a Creditorilor debitoarei SC PC SRL din data de 20.11.2013 este legala, in conformitate cu prevederile si dispozitiile legii.
In drept, invoca dispozitiile Codului de procedura civila si ale Legii nr. 85/2006.
Intimatul PDM, in calitate de administrator special si creditor al debitoarei SC PC SRL, a formulat intampinare, solicitand respingerea apelurilor ca neintemeiate, prin aceste apeluri fiind doar reiterate aparari de fond.
Referitor la exceptia invocata din oficiu, arata ca aceasta a fost respinsa de catre instanta de fond in mod corect, aratand ca intimatul are o dubla calitate, de administrator special si de creditor al societatii debitoare, inscris in tabelul de creante; ca in speta creanta sa si a creditoarei PS, inscrise in tabel sub conditie, a devenit certa, lichida si exigibila la momentul tinerii AGC, respectiv a formularii contestatiei de fata, conform adreselor emise de BEJ HV, prin care creditorilor li se comunica sumele recuperate; ca prezenta la sedinta nici nu avea relevanta in cauza, fiind vorba despre o nulitate absoluta, ce poate fi invocata de orice creditor interesat.
Pe fond, arata ca exista discrepanta intre punctul de pe ordinea de zi si hotararea adoptata, unde la pct. 2 al acesteia, creditorii au fost chemati sa voteze asupra modalitatii de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei; ca desi la pct. 3 al ordinii de zi se face referire la numirea unui evaluator pentru stocul de marfa, nu se poate identifica nicio adunare generala a creditorilor care sa se fi pronuntat asupra realizarii unei evaluari privitor la imobilul care se doreste a fi vandut.
Intimatul considera ca, in esenta, creditoarea BCF SA si lichidatorul judiciar au urmarit fraudarea drepturilor celorlalti creditori si ale asociatilor si nu au creat conditiile pentru o vanzare concursuala la pret maxim.
De asemenea, asociata LR a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea apelurilor, aratand ca a fost chemata in judecata in calitate de parata in actiunea civila oblica formulata de reclamanta BCF SA, actiune inregistrata sub nr. 5366/108/2013 la Tribunalul Arad, ce are ca obiect declararea ca inopozabile fata de reclamanta a contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 559/27.03.2013, nr. 276/20.02.2013 si nr. 277/20.02.2013, asociata sustinand ca nu poate accepta ca legala o eventuala tranzactie intre creditorul principal - BCF SA - si administratorul special al debitoarei, deoarece apelanta BCF SA si-ar acoperi aproape integral creanta impotriva debitoarei din vanzarea in cadrul procedurii insolventei a bunurilor debitoarei, cel mai valoros dintre acestea fiind chiar imobilul in care debitoarea isi avea sediul, imobil pentru care societatea primise deja oferta de cumparare in suma de 220.000 euro.
Analizand actele si lucrarile dosarului in baza art. 476-479 din noul Cod de procedura civila, Curtea constata si retine urmatoarele:
Apelurile creditoarelor critica hotararea data de prima instanta sub aspectul nelegalitatii acesteia, a lipsei calitatii procesuale a contestatorului, insa, cu toate ca se pretinde sustinerea acestor aspecte, niciuna dintre apelante nu motiveaza in ce consta nelegalitatea sentintei, explicand, din prisma gresitei interpretari a probatoriului, solutia pronuntata.
Retine instanta de fond, iar, recurentele nu combat acest aspect, ca exista o neconcordanta intre ordinea de zi publicata si hotararea adoptata.
Ori, din actele dosarului rezulta expres situatia retinuta la fond, si anume faptul ca pe ordinea de zi (publicata in BPI nr. 19000/14.11.2013) filele 1226-1228 volumul 6 dosar, a Convocatorului Adunarii Generale a Creditorilor din 22.11.2013, figureaza ca punct: .."aprobarea modalitatii de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul societatii debitoare", iar Hotararea face referire la .............. Creditorii aproba vanzarea prin negociere... cu cumparator identificat." ........ urmatorii creditori au optat pentru valorificarea activului imobil prin licitatie publica cu strigare: DGFP Timisoara - AJFP Arad si SC PP SRL", or, pentru a respecta dispozitiile art. 14 alin. 1, convocatorul ar fi trebuit sa cuprinda explicit aceasta exprimare respectiv bunul urmeaza sa fie vandut prin negociere .
Considerentul pentru care, alaturi de cel expus, s-a apreciat ca este nula hotararea este raportarea la art. 14 alin 2 din lege, in conditiile in care la sedinta nu au participat titularii tuturor creantelor, hotararea vizand o deliberare asupra unei chestiuni necuprinse in convocator.
Apoi, la punctul 3 al ordinii de zi, s-a stabilit " aprobarea desemnarii unui evaluator... in vederea evaluarii stocului de marfa aflat in patrimoniul societatii debitoare", iar hotararea face referire la un imobil care urmeaza sa fie valorificat.
Totusi, apelantele omit faptul ca practicianul D,U&A SPRL, a preluat faptic aceasta procedura incepand cu 22.10.2013 solicitand ca instanta sa ia act de numirea sa de abia la termenul din 07.11.2013, insa nu a fost identificata vreo publicare sau vreun raport intocmit de practicianul in insolventa pe care creditorii sa-l poata contesta conform art. 21 din Legea 85/2006, care sa faca vorbire de evaluarea imobilului.
Ca urmare, corect se retine faptul ca stabilirea discretionara a pretului contravine interesului concursual al creditorilor si incalca dispozitiile 41 alt. 2 din Legea nr. 85/2006, in acest sens, din acelasi Raport publicat la 07.11.2013 in BPI nr. 18602 Judecatorul sindic retine ca la aliniatul 7 din raport practicianul arata ca "aduce la cunostinta creditorilor ca domnul M.E. a facut o oferta de cumparare" a imobilului in discutie si ca oferta va fi analizata in cadrul sedintei Comitetului creditorilor la data de 20.11.2013, or, convocatorul publicat pentru sedinta din 20.11.2013, nu contine ca punct de pe ordinea de zi analiza ofertei de cumparare prezentata de domnul M.E., dimpotriva se vorbeste despre o alta oferta a SC P SRL de 133.000 Euro in loc de 220.000 Euro cat a oferit domnul M.E. .
In fine, din aprecierile efectuate in cauza, se omite de catre apelanti interesul realizarii unor sume cat mai mari pentru acoperirea creantelor.
In privinta calitatii procesuale a contestatorului, aceasta a fost respinsa de catre instanta de fond in mod corect, deoarece intimatul are o dubla calitate, de administrator special si de creditor al societatii debitoare, inscris in tabelul de creante.
Ori, considerentele de nelegalitate invocate prin contestatie au fost admise de instanta de fond, iar apelantele nu au invocat si dovedit nici un motiv care ar putea conduce la schimbarea ori anularea hotararii atacate.
Cu privire la exceptia tardivitatii, aceasta nu este incidente in cauza, cata vreme apelurile au fost inregistrate la data de 26.05 2014, la Tribunalul Arad, respectiv trimise prin posta la data de 26.05.2014 si verificand dovezile de comunicare a sentintei apelate, se constata ca la f. 146 -si 172-175 s-a efectuat procedura de comunicare a hotararii cu debitoarea si practicianul in insolventa al debitoarei, iar la f. 140 cu creditoarea. Prin raportare la data de comunicare a hotararii, apelurile nu sunt tardiv formulate, in conformitate cu disp. art. 8 din L. nr. 85/2006, fata de data inregistrarii caii de atac declarata in cauza s i de legea aplicabila la data demararii procedurii.
Cum in apel nu au fost invederate si dovedite aspecte care sa conduca la admiterea caii de atac, pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 480 din noul Cod de procedura civila, Curtea a respins apelurile.