Procedura insolventei.Incalcarea normelor de competenta materiala.Consecinte.
In conformitate cu dispozitiile art. 6 din Legea 85/2006, competenta de a judeca orice alte cereri care au legatura cu procedura de insolventa apartine tribunalului pe rolul caruia se afla dosarul de insolventa.
Prima instanta a respins in mod neintemeiat exceptia de necompetenta materiala invocata de lichidatorul judiciar, disp. art. 373 Cod pr. civila nefiind aplicabile in speta,astfel incat se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre judecare completului investit cu solutionarea dosarului de insolventa.
(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila nr. 11 R /17 ianuarie 2012,dosar nr. 1010/238/2011)
Prin sentinta civila nr. 863 din 15 noiembrie 2011 pronuntata in dosar nr. 1010/238/2011, Judecatoria Gurahont a admis in parte cererea de ordonanta presedintiala inaintata de catre reclamanta S.C. M.G. S.R.L contra paratei S.C M. S.R.L cu sediul social in oras Sebis, si a admis capatul de cerere si a obligat pe parata sa-i permita reclamantei sa-si ridice arhiva si documentele societatii S.C. M. G. S.R.L Sebis aflate in imobilul situat in orasul Sebis, strada Pacii, FN, judetul Arad.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca proprietari tabulari asupra imobilului inscris in C.F nr. 300381 Sebis provenita din conversia de pe hartie a C.F nr. 3214 Sebis, nr. cad./nr. top. 1425/a.b/4/2/2/4/1/1/1/1/1/1/1/2, teren in suprafata de 5789 mp, figureaza ca fiind M. M. Proprietar i de 1/1 parti pe titlu de cumparare, iar asupra nr. cad. C 1, nr. top. 1425/A.B/4/2/2/4/1/1/1/1/1/1/1/2, parc auto coloana Sebis, cladire cu fundatie, baraca metalica, platforma betonata, sopron, cladire pentru WC, cladire birou, statie carburanti, depozit, retea electrica, imprejmuire gard, platforma betonata in orasul Sebis, strada Pacii, FN, figureaza ca fiind parata SC M. SRL asupra cotei de 1/1 parti pe titlu de cumparare.
A retinut ca parata figureaza ca proprietara asupra constructiilor, iar reprezentanta reclamantei, M. M., figureaza ca proprietara asupra terenului, in nume propriu.
Reclamanta si-a desfasurat activitatea in imobilul indisponibilizat, iar proprietatea asupra constructiilor a fost transferata in favoarea asociatilor societatii, numitii M. M. si M. A., dar acest transfer nu a fost operat in evidenta de carte funciara.
Conform art.887 din Noul Cod Civil, drepturile reale se dobandesc, fara inscrierea in cartea funciara, daca provin din mostenire, accesiune naturala, vanzare silita, expropriere pentru cauza de utilitate publica, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege, dar aceste drepturi se vor inscrie, in prealabil, daca titularul intelege sa dispuna de ele.
Retinand ca reclamanta nu a facut dovada aparentei dreptului sau de proprietate asupra constructiilor evidentiate in C.F nr.300381 Sebis, numar cadastral C1, nr. top. 1425/A.B/4/2/2/4/1/1/1/1/1/1/1/2, si apreciind ca nu este intrunita una din conditiile de admisibilitate a ordonantei, in baza prev. art. 581 Cod procedura civila, a respins cererea reclamantei pentru ridicarea sigiliilor in vederea desfasurarii activitatii S.C. M. G. S.R.L Sebis.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta recurenta SC M. G. SRL Sebis, solicitand instantei de control judiciar, ca urmare a admiterii caii de atac, modificarea hotararii instantei de fond, in sensul de a dispune ridicarea sigiliilor aplicate si deschiderea usilor incuiate prin lacat.
In motivare, recurenta sustine ca prin ordonanta nr. 863 din 15.11.2011 a fost admis capatul de cerere si a fost obligata pe parata sa-i permita reclamantei sa-si ridice arhiva si documentele societatii S.C. M. G. S.R.L Sebis aflate in imobilul situat in orasul Sebis, strada Pacii, FN, judetul Arad, dar a fost respins capatul de cerere pentru ridicarea sigiliilor aplicate pe imobilul constand in constructii : parc auto coloana Sebis, cladire cu fundatie, baraca metalica, platforma betonata, sopron, cladire pentru WC, cladire birou, statie carburanti, depozit, retea electrica, imprejmuire gard, platforma betonata in orasul Sebis, strada Pacii, FN, evidentiate in C.F nr. 300381 Sebis provenita din conversia de pe hartie a C.F nr. 3214 Sebis, nr. cad. nr. top. 1425/A.B/4/2/2/4/1/1/1/1/1/1/1/2, si S.C. M.G. S.R.L Sebis nu isi poate desfasura activitatea, datorita sigiliilor aplicate pe imobilul descris mai sus.
Cu toate ca la dosar exista declaratiile notariale, prin care S.C. M. G. S.R.L Sebis, are toate drepturile de functionare la sediul social din Sebis str. Pacii F.N., nu au acces la contorul si tabloul electric, contorul nu mai poate fi citit si risca sa fie debransata, de asemenea in una din incaperi exista sistemul fiscal de gestiune, calculatorul si casa de marcat a societatii si datorita sigiliilor nu se pot raporta lunar la Directia de Finante Sebis rapoartele necesare pentru declaratiile fiscale.
Impotriva acelasi ordonante a mai declarat recurs si Cabinetul individual de insolventa T. G. cu sediul in Bucuresti si a solicitat respingerea recursului declarat de S.C. M.G. S.R.L Sebis.
In motivare arata ca potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006, competenta de a judeca orice alte cereri care au legatura cu procedura de insolventa apartine Tribunalului Arad, pe rolul caruia se afla dosarul de insolventa in care s-a dispus aplicarea sigiliilor pe bunurile debitoarea SC M. SRL, astfel ca a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Gurahont si declinarea competentei Tribunalului Arad - judecator sindic, dar aceasta a fost respinsa de instanta de fond.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta S.C. M. G. S.R.L Sebis se contrazice in argumente, de fapt in cauza nu sunt intrunite cele trei conditii cumulativ prevazute de art. 581 cod procedura civila, si anume vremelnicia, urgenta si neprejudecarea fondului cauzei. De fapt in cauza nu este dovedita urgenta, avand in vedere ca proprietara ar fi efectuat demersuri de la data deschiderii procedurii de insolventa din data de 10 ianuarie 2011, dar timp de un an a stat in pasivitate.
Cu privire la conditia aparentei dreptului de proprietate, reclamanta nu are nici dovada ca ar fi proprietara acestor bunuri, factura nu indeplineste conditiile instrainarii unui imobil. Intre parti nu s-a incheiat nici un contract de vanzare cumparare cu privire la imobilul situat in Sebis, deci vanzarea este lovita de nulitate absoluta, iar imobilul se afla inca in proprietatea societatii debitoare M.
Concluzionand recurenta sustine ca S.C. M. G. S.R.L Sebis nu a facut dovada dreptului de proprietate nici asupra imobilului si nici asupra terenului pe care se afla cladirile, iar reclamanta prin cererea de ordonanta presedintiala nu a urmarit decat ridicarea sigiliilor puse de lichidatorul judiciar al SC M. SRL si nicidecum imposibilitatea reclamantei de a-si desfasura activitatea fara arhiva contabila, apreciind deci cererea ca inadmisibila.
S.C. M. G. S.R.L Sebis a depus la 17 ianuarie 2012 intampinare prin care a revenit asupra motivelor indicate in recurs si a precizat ca solicita ridicarea sigiliilor care au fost aplicate ilegal pe toate usile si geamurile incaperilor, si deschiderea lacatului aplicat de T. G. la incaperile sediului social al S.C. M. G. S.R.L Sebis, pentru buna functionare a societatii.
Examinand recursurile prin prisma sustinerilor invocate si in cadrul dat de art. 304-3041 Cod pr. civila, tribunalul A apreciat ca sunt intemeiate.
Astfel, prima instanta a pronuntat o hotarare cu incalcarea dispozitiilor privitoare la competenta materiala a instantei.
Prin sentinta comerciala nr. 741/18.04.2011 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3039/108/2010, judecatorul sindic a dispus pe langa alte masuri si sigilarea bunurilor din averea debitorului SC M. SRL.
In conformitate cu disp. art. 6 din Legea 85/2006, competenta de a judeca orice alte cereri care au legatura cu procedura de insolventa apartine Tribunalului Arad , pe rolul caruia se afla dosarul de insolventa.
Prima instanta a respins in mod neintemeiat exceptia de necomopetenta materiala invocata de Cabinetul Individual de Insolventa T. G., dispozitiile art. 373 Cod pr. civila nefiind aplicabile in speta.
Pentru aceste considerente, avand in vedere disp. art. 312 alin.3,4 Cod pr. Civila,tribunalul a admis recursurile declarate impotriva sentintei civile nr. 863/15.11.2011 pronuntata de Judecatoria Gurahont in dosarul nr. 1010/238/2011 si a dispus casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre judecare completului investit cu solutionarea dosarului nr. 3039/108/2010 al Tribunalului Arad.