Revizuire.Motivul constand in nepronuntarea asupra unui lucru care s-a cerut.Intelesul notiunii de,, lucru cerut".
Art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila permite revizuirea unei hotarari date in recurs prin care se evoca fondul daca instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru care s-a cerut sau s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut ori a dat mai mult decat s-a cerut.
Termenul de "lucru" folosit de legiuitor desemneaza in acest caz de revizuire obiectul dedus judecatii, iar nu argumentele de fapt sau de drept invocate de parti.
(Tribunalul Arad,sectia civila,decizia civila nr.356 R din 09 februarie 2011,dosar nr. 8201/108/2010) Prin cererea de revizuire inregistrata la Tribunalul Arad la data de 03.12.2010, petentii T. E. C., T. D. si R. C. SRL au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 968 din 28.10.2010 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 3134/55/2009 avand ca obiect pretentii.
In motivarea cererii de revizuire se arata ca in sentinta atacata instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut de catre parati si s-a pronuntat asupra unui aspect cu care nu a fost investita. Arata ca, in ce priveste contractul de comodat incheiat intre societatea comerciala si reclamanti, a invederat in mod expres textele legale generale in materie contractuala, precum si cel special in materie de comodat (art. 1572 C.civ.), texte conform carora un contract bilateral, odata incheiat, nu poate fi reziliat unilateral, printr-o cerere expresa, de catre nici una dintre parti iar instanta nu s-a pronuntat insa asupra acestui aspect ci a motivat lapidar ca cererea de eliberare a spatiului da dreptul partii adverse la despagubiri. In ce priveste motivul de recurs al paratilor persoane fizice, instanta 1-a solutionat printr-o pronuntare ultra petita. Astfel, paratii au invocat existenta unui drept de retentie constituit prin hotarare judecatoreasca, drept de retentie ce confera caracter legal folosintei lor asupra imobilului iar instanta, cu toate ca acest drept de retentie a fost recunoscut de catre partea adversa expres, a statuat ca la dosar nu exista dovada respectiv acea hotarare judecatoreasca, deci a inlaturat motivul de recurs. Pentru aceste considerente solicita admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulata.
In drept, au invocat art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila.
Prin concluziile scrise, intimatii au solicitat respingerea cererii de revizuire si obligarea revizuientilor la plata cheltuielilor de judecata, cu motivarea ca din cuprinsul motivelor depuse nu rezulta care sunt cererile paratilor asupra carora instanta nu s-a pronuntat sau ce a acordat instanta in plus fata de ceea ce s-a solicitat. Din motivele revizuientilor rezulta ca acestia fac confuzie intre notiunea de "lucru asupra caruia instanta nu s-a pronuntat" - ca motiv de revizuire - cu argumentele in sustinerea recursului. Dreptul de retentie nu inseamna folosinta gratuita a imobilului, iar prin inlaturarea motivului de recurs instanta nu a acordat mai mult decat s-a cerut. Intimatii nu au recunoscut existenta dreptului de retentie.
Examinand cererea de revizuire raportat la cazul de invocat, si anume cel prevazut de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila, tribunalul a constatat ca este neintemeiata calea de atac extraordinara pentru urmatoarele considerente:
Revizuientii invoca art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila, ce permite revizuirea unei hotarari date in recurs prin care se evoca fondul daca instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru care s-a cerut sau s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut ori a dat mai mult decat s-a cerut. Insa termenul de "lucru" folosit de legiuitor desemneaza in acest caz de revizuire obiectul dedus judecatii, iar nu argumentele de fapt sau de drept.
Astfel, vazand ca revizuientii reclama neanalizarea unor argumente ale recursului, respectiv modul in care instanta de recurs a analizat argumentul privitor la dreptul de retentie, motive ce nu se incadreaza in dispozitiile art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila, tribunalul a respins cererea de revizuire ca inadmisibila.