Cheltuieli de judecata. Nepronuntarea instantei asupra acestora. Lipsa autoritatii de lucru judecat. Decizie nr. 800 din data de 16.06.2011
pronunțată de Tribunalul Constanta

Dosar nr. 8171/212/2010
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR.800
Sedinta publica din 16 iunie 2011
Domeniu asociat:Plati Cheltuieli de judecata. Nepronuntarea instantei asupra acestora. Lipsa autoritatii de lucru judecat.
Asupra prezentului recurs civil, constata;
Imprejurarile faptice ale spetei;
Reclamantul B.V. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Inspectoratul de Politie al Judetuluiu Constanta, obligarea acestuia la plata sumei de 351 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul de fond nr. xxxx/212/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 10720/212/2007 de Judecatoria Constanta, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 313/RCA/26.03.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta.
In argumentarea cererii de chemare in judecata reclamantul a aratat ca s-a judecat cu paratul in dosarul mai sus mentionat, ce a avut ca obiect anularea procesului-verbal de contraventie seria AV nr. 1412566/12.02.2007 si ca prin decizia tribunalului s-a dispus anularea procesului-verbal. Reclamantul a aratat ca in urma acestei solutii, paratul a cazut in pretentii in sensul dispozitiilor art. 274 C.proc.civ. si ca prin prezenta solicita pe cale separata cheltuielile de judecata ocazionate de solutionarea dosarului nr. xxxx/212/2007, cheltuieli pe care nu le-a solicitat in acel dosar.Petentul a precizat ca suma de 351 lei se compune din onorariu avocat si cheltuielile de transport prin care s-a asigurat prezenta acestuia la judecarea cauzei.
In drept reclamantul s-a prevalat de dispozitiile art.274 C.proc.civ..
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica intrucat contractul de asistenta juridica a fost incheiat la data de 31.10.2007, ulterior pronuntarii instantei de fond in dosarul mai sus mentionat. De asemenea, s-a mai sustinut ca inscrisurile depuse de reclamant in sustinerea cheltuielilor efectuate de acesta in cuantum de 51 lei nu fac dovada cheltuielilor efectuate in dosarul mai sus mentionat.
Prin sentinta civila nr.20552/17.09.2010 Judecatoria Constanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu si pe cale de consecinta a respinsa actiunea.
A argumentat instanta de fond ca obiectul prezentei cereri de chemare in judecata il reprezinta obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre reclamant cu ocazia solutionarii dosarului de fond cu nr. xxxx/212/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 10720/212/2007, in contradictoriu cu paratul. Reclamantul a solicitat in acel dosar obligarea paratului Postul de Politie L. la restituirea cheltuielilor de judecata efectuate in respectiva cauza. In consecinta reclamantul a investit instanta de fond in dosarul cu nr. xxxx/212/2007 cu capatul de cerere privind restituirea cheltuielilor de judecata. Cererile au ca subiect aceleasi parti, B.V. si IPJ Constanta, aceeasi cauza, art. 274 - caderea in pretentii in dosarul nr. xxxx/212/2007 a paratului fata de reclamant si acelasi obiect, cheltuielile de judecata din dosarul de fond nr. xxxx/212/2007. Faptul ca in respectivul dosar reclamantul nu si-a dovedit cheltuielile de judecata si ca instanta nu s-a pronuntat prin sentinta nr. 10720/212/2007 asupra cheltuielilor de judecata solicitate de catre reclamant, nu are nici o inraurire asupra identitatii cererilor din cele doua dosare privind obligarea a paratului la plata cheltuielilor de judecata. Identitatea prevazuta de art. 1201 C.civ. se raporteaza la obiectul cererii si nu la solutia pronuntata pe cerere iar impotriva sentintei nr. 10720/212/2007 prin care instanta nu s-a pronuntat pe capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, reclamantul avea la dispozitiile caile de atac prevazute de lege.
Sustinerile partilor din calea de atac;
Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul care a criticat sentinta instantei de fond sub aspectul gresitei solutionari a cauzei. Sistien recurentul ca i cauza nu exista autoritate de lucru judecat intrucat instanta de judecata nu s-a pronuntat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecata.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Dispozitiile de drept material si procedural aplicabile spetei;
Art.304pct.9C.pr.civ arata ca si motiv de recurs lipsa de temei legal sau incalcarea sau aplicarea gresita a legii la pronuntarea hotararii de fond.
Art.312al.3.C.pr.civ. arata ca se poate dipune casarea unei hotarari pentru motivele prevazute de art.304pct.1,2,3,4 si 5, precum si in toate cazurile in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului sau modificarea nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi.
Potrivit art.274C.pr.civ. ,, partea care cade in pretentiuni va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata".
Aprecierile tribunalului;
Pentru a se putea stabili in ce masura exista putere de lucru judecat trebuie verificata tripla identitate impusa de art.1201C.civ. cu privire la parti, obiect si cauza.
Astfel in cele doua cerere trebuie sa figureze aceleasi parti,in aceeasi calitate. Identitatea de calitate in cele doua parti nu este contestata , ca dealtfel si identitatea de cauza, fundamentul cererii constand in culpa procesuala a paratei care determina indreptatirea reclamantului si obligarea paratei la suportarea cheltuielilor de judecata.
Cat priveste obiectul cererilor, pentru a se stabili existenta identitatii de obiect, va trebuie analizat comparativ acest element din cea de -a doua cerere de chemare in judecata cu ceea ce a hotarat instanta anterior. Dispozitiile art.1201C.civ se refera la ,,lucrul judecat", astfel ca trebuie retinut ca este vorba despre hotararea judecatoreasca pronuntata anterior si nu de cererea care a investit instanta. Ceea ce se bucura de ,,putere" este ,,lucrul judecat", iar nu cererea introductiva sau accesorie ulterioara. Numai o astfel de interpretare este de natura a rezolva situatiile in care instanta de fond nu se pronunta asupra cererilor cu care a fost investita.
Delatfel practica si doctrina in materie au statuat in mod constant ca nu exista lucru judecat daca instanta de judecata a omis a se pronunta asupra unui capat de cerere, fie el chiar accesoriu. Or, ar fi absurb sa ne aflam in prezenta lucrului judecat si in situatiile in care instanta a omis sa se pronunte asupra cererii si prin urmare aceasta nu a primit o dezlegare din punct de vedere juridic, solutia nefiind cunoscuta cu privire la acest aspect.
In consecinta, retinand ca in mod gresit instanta a facut aplicarea si interpretarea prevederilor legale referitoare la existenta autoritatii de lucru judecat si astfel nu a intrat in cercetarea fondului, tribunalul, gasind intemeiat recursul, va dispune casarea sentintei cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare in vederea solutionarii cauzei in fond.