Actiune in stabilirea paternitatii. Nepronuntarea instantei de apel pe toate motivele de apel invocate si pe probele solicitate legal prin motivele scrise de apel. Nelegalitate.
Este adevarat ca obligatia de a-si motiva deciziile pe care art. 6 alin. 1 din Conventia ( europeana ) pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale o impune instantelor de judecata nu poate fi inteleasa ca cerand un raspuns detaliat la fiecare argument, insa in contextul in care prin motivele scrise de apel si sustinute oral prin aparatorul ales se invoca nelegala citare a paratului de catre instanta de fond, acesta este un motiv ce trebuie supus analizei instantei de apel si asupra caruia judecatorii de control judiciar trebuie sa se pronunte prin prezentarea argumentelor care fundamenteaza solutia.
Mai mult decat atat, daca prin motivele scrise de apel, deci in conditii de legalitate, se solicita administrarea probei testimoniale si a probei cu expertiza, instanta de apel este obligata sa puna in discutia partilor, prealabil acordarii cuvantului pe fond, aceasta cerere de probatiune, in caz contrar se incalca art. 6 alin.1 din Conventie care implica in sarcina instantei obligatia de a examina probele propuse de parti, fara a le aprecia pertinenta si de a se pronunta asupra oportunitatii lor numai dupa punerea in discutia contradictorie a partilor.
Codul familiei, art. 59-60
Conventia(europeana) pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 52 / 26 mai 2008
Constata ca prin sentinta civila nr. 4737 din 9.10.2007 pronuntata de Judecatoria Sibiu s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta C.N., in calitate de reprezentanta legala a minorei A.A.C. in contradictoriu cu paratul N.D. si cu citarea Autoritatii tutelare, s-a stabilit ca paratul este tatal minorei C.A.A. nascuta la 20.10.2006, s-a incuviintat ca minora sa poarte pe viitor numele tatalui, acela de "N.", cu efectuarea cuvenitelor modificari si mentiuni in actele de stare civila .
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut, in esenta, de catre instanta de fond ca partile au avut o relatie stabila de mai multe luni , notorie in perioada de conceptie a copilului iar reclamanta nu a intretinut relatii intime cu alti barbati.
S-a mai retinut ca paratul nu s-a prezentata la interogatoriu motiv pentru care judecatorul de fond a facut aplicarea dispozitiilor art. 225 din Codul de procedura civila.
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel in termen paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, sustinand ca instanta de fond nu avea competenta teritoriala de a solutiona prezenta cauza, ca nu a avut cunostinta de prezentul litigiu el locuind impreuna cu parintii sai iar pe fondul cauzei a aratat ca gresit s-a constatat ca paratul este tatal minorei , el nu a intretinut relatii intime cu reclamanta.
Prin cererea de apel s-a solicitat administrarea probei testimoniale si a expertizei medico-legale de specialitate.
Prin decizia civila nr. 7 din 9.01.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu - Sectia civila s-a respins ca nefondat apelul paratului.
In considerentele deciziei s-a retinut ca raportat la domiciliul partilor si la dispozitiile Hotararii Guvernului nr. 337/1993 competenta de solutionare sub aspect teritorial apartine Judecatoriei Sibiu iar pe fondul cauzei s-a retinut ca probele dosarului releva existenta relatiilor intime dintre parti si paratul nu a produs probe concludente care sa-l excluda de la paternitate.
Impotriva acestei decizii civile a declarat recurs in termen, legal timbrat si motivat paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , solicitand casarea sentintei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, intrucat instanta de fond nu avea competenta teritoriala de a solutiona prezenta cauza, ca nu a avut cunostinta de prezentul litigiu el locuind impreuna cu parintii sai iar pe fondul cauzei a aratat ca gresit s-a constatat ca paratul este tatal minorei, ca instanta de apel nu a administrat probele solicitate prin motivele de apel.
In drept, se invoca dis. art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedura civila si art. 274 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosar reclamanta a solicitat respingerea recursului declarat de parat ca nefondat, sustinandu-se ca decizia atacata este legala si temeinica, fiind respectate dispozitiile privind competenta teritoriala raportat la domiciliul paratului - com. Pauca iar pe fondul cauzei s-a aratat ca nu se poate retine nicio culpa a instantelor anterioare in judecarea cauzei paratul neprezentandu-se la proces.
Prin decizia civila nr. 52 din 26 mai 2008 , Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul paratul N. D. si a casat decizia civila atacata, cu trimiterea cauza spre rejudecare aceleiasi instante de apel, respectiv Tribunalul Sibiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare s-a retinut in considerentele urmatoarele:
In ce priveste critica referitoare la necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sibiu de a solutiona cauza dedusa prezentei judecati, Curtea a constatat ca aceasta nu este intemeiata.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 5 Cod proc. civ. judecarea actiunilor in cercetarea paternitatii , introduse potrivit art. 59 C. fam. sunt de competenta instantei de la domiciliul paratului.
In speta, domiciliul paratului este in comuna Pauca, jud. Sibiu, comuna care intra in circumscriptia Judecatoriei Sibiu, conform Hotararii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si a parchetelor de pe langa aceste judecatorii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel a constatat ca procedura derulata in fata instantei de apel nu a fost fata de parat drept echitabila, astfel cum cer exigentele art. 6 alin. 1 din Conventia ( europeana ) pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale( denumita in continuare Conventie).
Intr-o decizie de speta ( Cazul Boldea contra Romaniei ) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca dreptul la un proces echitabil , garantat de art. 6 alin. 1 din Conventie inglobeaza , intre altele, dreptul partilor in cauza de a prezenta observatiile pe care le considera elocvente pentru cauza lor. Conventia nedorind sa garanteze drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective , acest drept nu poate trece drept efectiv decat daca observatiile sale sunt intr-adevar "ascultate", adica examinate cum trebuie de instanta sesizata. Cu alte cuvinte, art. 6 implica in special in sarcina instantei obligatia de a examina efectiv mijloacele , argumentele si ofertele de proba ale partilor , fara a le aprecia pertinenta( Perez impotriva Frantei, Van de Hurk impotriva Olandei).
S-a mai retinut de catre Curte ca art. 6 alin. 1 obliga instantele sa-si motiveze hotararile, aceasta neinsemnand ca se cere un raspuns detaliat la fiecare argument iar probleme de a sti daca o instanta si-a incalcat obligatia de a motiva ce decurge din art.6 din Conventie nu se poate analiza decat in lumina circumstantelor spetei
( Ruiz Torija contra Spaniei).
In cauza dedusa prezentei judecati, Curtea de Apel a constatat ca Tribunalul Sibiu a respins apelul declarat de parat fara a se pronunta pe toate motivele de apel invocate prin cererea de apel si fara a pune in discutia partilor mijloacele de proba solicitate de parat prin motivele scrise de apel, incalcandu-se art. 6 alin. 1 din Conventie.
In concret, prin motivele scrise de apel si sustinute oral prin aparatorul ales, paratul a invocat, printre altele, si nelegala citare de catre instanta de fond. Cu toate acestea, Tribunalul nu a facut nicio referinta la acest motiv de apel ci s-a limitat a analiza exceptia de necompetenta teritoriala si motivele ce priveau fondul litigiului.
Este adevarat ca obligatia de a-si motiva deciziile pe care art. 6 alin. 1 din Conventia o impune instantelor de judecata nu poate fi inteleasa ca cerand un raspuns detaliat la fiecare argument, insa trebuie sa se constate in speta ca motivul de apel referitor la nelegala citare a paratului de catre instanta de fond era un motiv ce trebuia supus analizei instantei de apel si asupra carora aceasta trebuia sa se pronunte prin prezentarea argumentelor care fundamentau solutia .
Mai mult decat atat, paratul in calitate de apelant a solicita prin motivele scrise de apel, deci in conditii de legalitate, administrarea probei testimoniale si a probei cu expertiza. Cu toate acestea, Tribunalul nu a pus in discutia partilor prealabil acordarii cuvantului pe fond aceasta cerere de probatiune. S-a incalcat astfel art. 6 alin.1 din Conventie care implica in sarcina instantei obligatia de a examina probele propuse de parti, fara a le aprecia pertinenta si de a se pronunta asupra oportunitatii lor numai dupa punerea in discutia contradictorie a partilor.
Fata de aceste considerente, Curtea constata ca decizia Tribunalului nu este suficient motivata si ca nu a fost judecata echitabil cauza privind respingerea apelului formulat de parat.
In concluzie, s-a incalcat art. 6 alin. 1 din Conventie , ceea ce atrage casarea decizie atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel, conf. art. 312 alin. 1 ,2 si 5 Cod procedura civila.
In rejudecare, s-a recomandat instantei de trimitere sa analizeze toate motivele de apel ale paratului ( mai putin motivul referitor la necompetenta teritoriala) si sa examineze probele propuse in mod legal de parti in aparare .
Totodata , s-a recomandat instantei de trimitere sa aiba in vedere si celelalte motive de recurs invocate de recurentul parat prin motivele de recurs astfel cum prevede art. 315 alin. 3 Cod procedura civila.