Potrivit art. 21 alin 3 din Constitutie si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, partile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derularii unui proces echitabil il reprezinta solutionarea cauzei in ansamblul sau, instanta avand obligatia de a se pronunta asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept puse in discutie de parti, atat in prima instanta, cat si in caile de atac.
Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din caile de atac presupune incalcarea dreptului partilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdictie prevazute de lege, ceea ce atrage aplicabilitatea art. 312 alin 5 Cod procedura civila.
Prin actiunea inregistrata la data de 9 sept. 2006, reclamantii P.C. si P. C. au chemat in judecata pe parata M. F., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa constate nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. 156/25.06.2002 eliberat paratei in dosarul nr. 155/2002 al BNP Aldoiu Mirela pentru suprafata de 206 mp si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unei suprafete de 898 mp teren situat in Targu-Jiu, strada A.I. Cuza, nr. 4, iar suprafata de 206 mp se regaseste atat in cuprinsul actelor lor, cat si in cuprinsul certificatului de mostenitor eliberat paratei.
La data de 18.10.2006, reclamantii si-au intregit actiunea, in sensul ca au solicitat constatarea nulitatii certificatului de mostenitor al paratei pentru suprafata de 694 mp, iar dupa efectuarea expertizei, au solicitat constatarea nulitatii inscrisului pentru suprafata de 826 mp.
Prin sentinta civila nr. 5427/6.09.2007 pronuntata de Judecatoria Tg.-Jiu in dosar nr. 4439/318/2006, a fost admisa actiunea si s-a constatat nulitatea partiala a certificatului de mostenitor nr. 136/25.06.2002 pentru suprafata de 826 mp, invecinata la N-parata, la S-reclamanti, la E-strada A.I. Cuza, la V-reclamanti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca reclamantul P.C. este mostenitor al autorului P. G., decedat la data de 24.05.1992, iar P.C. este mostenitor al autoarei P.M., fiecaruia dintre ei trebuind sa-i revina cota de ? din imobilul situat in Targu-Jiu, strada A.I. Cuza, respectiv terenul de 898 mp.
Autorii reclamantilor au cumparat in anul 1957 terenul in suprafata de 2733,38 mp situat in Targu-Jiu, strada A.I. Cuza nr. 4, iar prin Decretul nr. 506/1980, suprafata de 1895 mp a fost insa expropriata si trecuta in proprietatea statului.
Parata Murea Florica este singura mostenitoare a autoarei T. C., iar terenul de 2563 mp este bun succesoral, defuncta dobandind terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 112/1995 si a Hotararii nr. 41/1996.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza a rezultat ca o suprafata de 826 mp din terenul mentionat in certificatul de mostenitor al paratei se suprapune peste terenul mentionat in certificatele de mostenitor depuse la dosar de catre reclamanti iar terenul se regaseste in contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 28.05.1957, fiind proprietatea reclamantilor.
Impotriva sentintei a declarat apel parata M. F. iar prin decizia civila 53 din 19 Februarie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat.
Tribunalul a retinut ca prima instanta a verificat in cadrul expertizei efectuate actele partilor cat si motivele de nulitate a certificatului de mostenitor analizat in cauza, precum si calitatea procesuala a partilor in litigiul dedus judecatii, stabilind cu certitudine faptul ca actele de proprietate ale reclamantilor se suprapun cu actele invocate de reclamant pe suprafata stabilita prin expertiza, analizandu-se in acelasi timp si interesul promovarii prezentei actiuni de catre reclamanti .
La baza Hotararii nr. 41/1996 emisa de Consiliul Judetean Gorj - Comisia Judeteana de aplicare a L 112/1995 a stat sentinta civila nr. 153 a Tribunalului Gorj, sentinta ce a fost anulata prin decizia Curtii de Apel Craiova nr. 140/23.09.2003 in dos. 3822/2002 si a fost trimisa cauza spre rejudecare la Judecatoria Tg-Jiu, unde s-a luat act de renuntarea la judecarea actiunii formulata de mostenitoarea M. F. impotriva paratelor Consiliul Local Tg-Jiu, DCS TG-JIU - Raflips Tg-Jiu, DGPCFS GORJ .
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata M. F., motivand ca instanta de apel nu a motivat respingerea exceptiilor lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in promovarea actiunii. S-a sustinut ca reclamantii nu justifica un interes, avand calitatea de terti fata de certificatul de mostenitor, act care nu face dovada dreptului de proprietate. In atare situatie, reclamantii ar putea avea interes doar in promovarea unei actiuni in revendicarea terenului.
S-a aratat ca acest certificat de mostenitor confirma actul de vanzare cumparare din anul 1934 iar pe terenul in litigiu se afla amplasate constructii cu o vechime de peste 70 ani.
Hotararea nr. 41/1996 este actul de proprietate al paratei ce nu a fost emisa in baza unei hotarari judecatoresti, ci a actelor de proprietate ale familiei acesteia, iar tribunalul nu era investit sa se pronunte asupra valabilitatii acestui act.
Recurenta a sustinut ca instantele nu au motivat care este cauza de nulitate a certificatului de mostenitor si nici nu s-au pronuntat asupra criticii paratei privind precizarea suprafetei de teren in actele vechi de proprietate ale partilor, din care rezulta ca imobilul paratei a fost edificat in anul 1910 iar reclamantii au cumparat in anul 1957 un teren invecinat, fara constructii.
La data de 29 aprilie 2008 recurenta a completat motivele de recurs aratand ca in mod gresit s-a retinut calitatea procesuala si interesul reclamantilor, ca instantele nu au motivat ce anume atrage nulitatea certificatului, nu au retinut concluziile raportului de expertiza.
Recursul este fondat pentru urmatoarele considerente.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constitutie si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, partile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derularii unui proces echitabil il reprezinta solutionarea cauzei in ansamblul sau, instanta avand obligatia de a se pronunta asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept puse in discutie de parti, atat in prima instanta, cat si in caile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din caile de atac presupune incalcarea dreptului partilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdictie prevazute de lege.
In Hotararea din 28 aprilie 2005 pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza Albina impotriva Romaniei ( publicata in M. Of. nr. 104972005), instanta europeana a aratat, in paragraful 33 ca art. 6 impune instantelor nationale sa isi motiveze deciziile. In paragraful 34 al hotararii se arata ca notiunea de proces echitabil presupune ca o instanta nationala sa examineze in mod real problemele esentiale care i-au fost aduse in discutie si nu doar sa reia pur si simplu concluziile unei instante inferioare.
In speta, se constata ca apelanta parata a criticat in apel solutionarea actiunii fara a se avea in vedere ca reclamantii nu au calitate procesuala activa si, mai ales, interes, in promovarea actiunii. Interesul constituie una din conditiile esentiale ale actiunii civile, care trebuie verificata de instanta chiar din oficiu.
Desi tribunalul a retinut ca prin motivele de apel apelanta a invocat lipsa de interes a reclamantilor, nu a raspuns acestei critici.
Tribunalul s-a limitat la a constata ca prima instanta a verificat calitatea procesuala a partilor, stabilind ca actele lor de proprietate se suprapun, "analizandu-se in acelasi timp si interesul promovarii prezentei actiuni de catre reclamanti." In finalul considerentelor, tribunalul a repetat ca prima instanta a analizat calitatea procesuala cu ocazia rejudecarii cauzei, "fapt pentru care a analizat si interesul promovarii cererii de catre intimatii reclamanti apreciindu-se ca intimatii reclamanti au calitate procesuala activa, in discutie fiind dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu".
Se observa din cele doua fraze ale motivarii care fac referire la calitatea procesuala si la interes ca instanta de apel nu a raspuns criticilor apelantei, argumentand de ce anume cele doua exceptii nu sunt fondate, ci a relevat faptul ca aceste exceptii au fost analizate si ca au legatura cu dreptul de proprietate.
O astfel de motivare nu constituie un raspuns argumentat la criticile aduse pentru ca nu are in vedere sustinerile din apel iar a constata ca prima instanta a analizat o exceptie nu inseamna a face analiza acestei exceptii in calea de atac.
De asemenea, apelanta parata a criticat spre finalul motivelor de apel faptul ca nu s-au avut in vedere actele vechi de proprietate, titlurile partilor, inclusiv contractul de vanzare cumparare incheiat de reclamanti in anul 1957. Toate aceste referiri la situatia de fapt au fost ignorate de tribunal, care nu a raspuns criticilor formulate.
Nepronuntarea tribunalului asupra unor critici echivaleaza cu o cercetare partiala a fondului cauzei, ceea ce atrage admiterea recursului in temeiul art. 312 alin 5 Cod procedura civila, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.