Recursul decalar de o parte care nu a avut calitate procesuala la fond - inadmisibil.Nepronuntarea instantei fondului asupra tuturor capetelor de cerere din actiunea introductiva ,echivaleaza cu necercetarea fondului si atrage casarea hotararii si tr... Decizie nr. 733/R din data de 26.08.2009
pronunțată de Tribunalul Maramures

Recursul formulat de Comisia Locala B. de aplicarea a legilor fondului funciar, tribunalul il apreciaza inadmisibil, motivat de faptul ca recurenta nu a fost parte in procesul de la fond, urmand a fi respins in consecinta fara a se mai intra in cercetarea motivelor invocate.
In considerentele hotararii, instanta face referire si la titlul de proprietate in sensul ca ar fi inadmisibila modificarea acestuia, dar prin dispozitiv nu se pronunta asupra acestui capat de cerere si nici nu se mentioneaza ca actiunea ar fi admisa numai in parte. Decizia civila nr.733/ R din 26.08.2009
Prin sentinta civila nr. 914/16.04.2009, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantul Orasul B.prin primar, in contradictoriu cu paratii Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA - Directia Silvica Maramures si I.I., si in consecinta s-a dispus anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 16212/08.10.2008, privindu-l pe paratul I.I. Parata Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA - Directia Silvica Maramures, a fost obligata sa puna la dispozitia Comisiei Locale Borsa de aplicare a legilor fondului funciar, o suprafata de 110 ha teren cu vegetatie forestiera, libera de sarcini, in vederea punerii in posesie a paratului I.I. conform sentintei civile nr. 38/09.01.2008, irevocabila, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus in dosarul nr. 3783/336/2007.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, prin sentinta civila nr. 1470/04.06.2007, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, in dosarul nr. 1709/336/2007, ramasa irevocabila, a fost admisa plangerea formulata de petentul (parat in prezenta cauza), in contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana Maramures si Comisia Locala Borsa de aplicare a legilor fondului funciar, dispunandu-se reconstituirea dreptului de proprietate in favoa¬rea petentului pentru suprafata de 110 ha, teren cu vegetatie forestiera, situat in hotarul orasului B. la locurile numite "Muntele Sesuri", "Muntele Hasmar", "Muntele Salasimurile", identificate in CF 3454 nr. top. 7333/2; CF 3774 nr. top. 7322 si 7330.
Prin sentinta civila nr. 38/09.01.2008, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus, ramasa irevocabila, s-a admis plangerea formulata de acelasi petent, Primarul orasului B. fiind obligat, in calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar, sa procedeze la punerea in posesie a petentului, conform hotararii judecatoresti din dosarul nr. 1709/336/2007, sub sanctiunea unor daune cominatorii de 50 lei pe fiecare zi de intarziere.
Judecatoria retine ca, in favoarea reclamantului s-a emis in conditii de legalitate titlul de proprietate nr. 3016/18.12.2003, astfel ca solicitarea de modificare a acestuia nu este justificata, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 24 alin. 11 din Legea nr. 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pentru diferenta dintre suprafata primita si cea avuta in proprietate, se face pe vechile amplasamente.
Intru-cat punerea in posesie s-a facut in baza titlului de proprietate eliberat reclamantului, o noua punere in posesie in favoarea paratului, privind aceeasi suprafata nu este posibila, astfel ca se justifica anularea procesului verbal de punere in posesie a paratului.
Impotriva acestei hotarari in termen legal au declarat recurs Comisia Locala Borsa de aplicare a legilor fondului funciar si paratul I. I.
Comisia Locala B. de aplicare a legilor fondului funciar, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei judecatoriei in sensul admiterii primului petit din cererea de chemare in judecata si anume, modificarea partiala a titlului de proprietate emis in favoarea reclamantului.
In motivarea recursului se sustine ca, pe suprafata de teren cu care reclamantul a fost pus in posesie, au avut loc taieri de masa lemnoasa si pentru a evita un nou litigiu de recuperare a masei lemnoase exploatate de pe aceasta suprafata, Ocolul Silvic B. ar trebui obligat sa puna la dispozitia recurentei suprafata de 110 ha echivalente ca valoare, pe un amplasament liber de sarcini, invecinat cu proprietatea orasului B.
Paratul I. I. a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii si tri-miterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In motivarea recursului se sustine nelegalitatea sentintei civile a jude-catoriei, motivat de faptul ca instanta fondului nu s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere, respectiv asupra petitului principal ssi anume, modificarea titlului de proprietate emis in favoarea reclamantului, in schimb instanta fondului s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Fara sa se pronunte asupra petitului principal, prin hotararea pro-nuntata se desfiinteaza dispozitivul unei hotarari judecatoresti irevocabile pronuntata de o instanta de acelasi grad.
Un alt motiv de nelegalitate, este aporeciat a fi si acela ca instanta a omis sa puna in discutie necesitatea chemarii in judecata a comisiilor de fond funciar, desi se vizeaza procesul verbal de punere in posesie si titlul de pro-prietate.
Examinand recursul formulat de Comisia Locala B. de aplicarea a le-gilor fondului funciar, tribunalul il apreciaza inadmisibil, motivat de faptul ca recurenta nu a fost parte in procesul de la fond, urmand a fi respins in consecinta fara a se mai intra in cercetarea motivelor invocate.
In ce priveste recursul declarat de paratul I.I. acesta este intemeiat. Petitul actiunii introductive are doua capete de cerere si anume, o cerere principala este cea prin care se solicita modificarea partiala a titlului de pro-prietate nr. 3016/18.12.2003, si o cerere subsidiara prin care se solicita anularea procesului verbal de punere in posesie nr. 16212/08.10.2008.
In considerentele hotararii, instanta face referire si la titlul de proprietate in sensul ca ar fi inadmisibila modificarea acestuia, dar prin dispozitiv nu se pronunta asupra acestui capat de cerere si nici nu se mentioneaza ca actiunea ar fi admisa numai in parte.
Pentru considerentele retinute, tribunalul apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 312 pct. 5 Cod procedura civila, urmand a se admite recursul, a se casa hotararea si a se trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.