Cererea de reabilitare, in caz de modificare a normelor de competenta, va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii.
Dosar nr. 7531/105/2008
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
S E N T I N T A Nr. 607
Sedinta publica de la 18 Decembrie 2008
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.7531/105/2008, petitionarul condamnat R.G. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna reabilitarea sa judecatoreasca cu privire la pedeapsa de 2 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr.75/14.03.2000 a Tribunalului Prahova.
In motivarea cererii s-a aratat ca in prezent s-a implinit termenul de reabilitare si sunt indeplinite toate celelalte conditii prevazute de lege pentru a se dispune reabilitarea sa judecatoreasca.
In dovedirea cererii, s-au depus copii de pe sentinta penala nr.75/2000a Tribunalului Prahova, de pe cartea de identitate si chitanta nr.04245619/2008 privind plata cheltuielilor judiciare.
Instanta, din oficiu, a dispus atasarea dosarului de fond nr.2493/2000 al Tribunalului Prahova.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.75/14.03.2000 a Tribunalului Prahova, definitiva prin decizia penala nr.125/12.01.2001 a I.C.C.J. s-a dispus condamnarea inculpatului R G, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev.de art.279 alin.3 lit.a cod penal.
In baza art.86/1 c.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
Potrivit art.494 c.pr.p., instanta competenta sa se pronunte asupra reabilitarii judecatoresti este fie judecatoria sau tribunalul care a judecat in prima instanta cauza in care s-a pronuntat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanta corespunzatoare, in a carei raza teritoriala domiciliaza condamnatul.
Este de observat in aceasta privinta ca o cerere de reabilitare judecatoreasca este subsecventa condamnarii, asa incat determinarea competentei trebuie sa urmeze regimul judecatii cauzei in care s-a formulat cererea ulterioara, cum este in cazul reabilitarii.
Reiese deci, ca intr-o asemenea situatie ne aflam in fata a doua cauze diferite, cea dintai, in care s-a pronuntat condamnarea, avand ca obiect rezolvarea unui raport de drept penal de conflict, stins prin tragerea la raspundere penala a autorului, in vreme ce, in a doua cauza, activitatea jurisdictionala de solutionare a cererii de reabilitare rezolva un aspect adiacent obiectivului principal al procesului penal.
Mai mult, in timp ce prima activitate jurisdictionala este integrata intr-o faza specifica procesului penal, cea de-a doua, privind reabilitarea, se situeaza in afara acestuia, dupa executarea hotararii.
De altfel, insusi titlul VI al partii speciale a Codului de procedura penala, care reglementeaza institutia reabilitarii, este particularizat prin denumirea "Procedurii speciale".
Ca urmare, fata de acest caracter autonom al reabilitarii, se impune sa fie incidenta regula tempus regit actum in aplicarea normelor de procedura penala.
Asa fiind, instanta corespunzatoare celei care a judecat in prima instanta nu poate fi decat aceea care, la data introducerii cererii prin care se solicita reabilitarea, este competenta sa judece in prima instanta infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.
In consecinta, cererea de reabilitare, in caz de modificare a normelor de competenta, va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii.
In acest sens, s-a pronuntat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia in interesul legii nr.LXXXIII(83) din 10.12.2007 publicata in Monitorul Oficial - Partea I nr.780/21.11.2008, obligatorie potrivit disp. art.4142 cod pr.penala.
In speta, avand in vedere ca petitionarul R. G. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev.de art.279 alin.3 lit.a cod penal, iar aceasta infractiune, atat la momentul introducerii cererii de reabilitare, cat si in prezent este data in competenta de judecare in prima instanta a judecatoriei, se observa ca Judecatoria Ploiesti este competenta material sa solutioneze aceasta cauza si nu Tribunalul Prahova.
In consecinta, in baza art.39 c.pr.p., tribunalul a admis exceptia necompetentei materiale si in baza art.42 c.pr.p. rap. la art.494 c.pr.p. a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Ploiesti.