CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Tardivitatea introducerii plangerii. Modificarea solutiei fondului in sensul respingerii plangerii contraventionale Decizie nr. 895/2010 din data de 20.01.2011
pronunțată de Tribunalul Buzau

Deliberand asupra recursului contraventional de fata constata :
Prin plingerea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat sub nr. 2029/287/2010 din 2.07.2010 , petentul M M a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu I.P.J. Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1473830 din 13.05.2010 in baza caruia a fost sanctionat cu 500 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazuta la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat , in sensul ca la data de 13.05.2010 , fiind chemat la sediul Postului de Politie al comunei X, judetul Buzau, urmare acuzatiei consatencei sale C C, ca i-ar fi sustras o drujba din locuinta, ar fi proferat la adresa acesteia cuvinte jignitoare si vulgare, precum si amenintari cu violenta.
Recunoaste ca in contextul expus a avut loc un schimb de replici intre el si C C, pe fondul apararilor sale, fara sa adreseze insa acesteia cuvinte sau expresii jignitoare ori amenintari.
Prin intampinarea formulata in temeiul art. 115 din Codul de procedura civila, intimatul a solicitat motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 1639 din 4.10.2010 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat, s-a admis plangerea ca intemeiata, dispunandu-se anularea procesului verbal de contraventie.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a apreciat in baza probatoriului administrat ca procesul verbal contestat, in baza caruia petentul, a fost sanctionat pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 intrucat la data de 13.05.2010 , in jurul orei 12, ar fi adresat expresii jignitoare si vulgare precum si amenintari cu acte de violenta impotriva C C, este afectat de nelegalitate.
Retinand astfel nelegalitatea procesului verbal de contraventie, instanta a avut in vedere ca agentul constatator nu a precizat locul comiterii faptei, mentionand generic “localitatea Toropalesti" si ca persoanele audiate descriu desfasurarea conflictului intr-un alt loc decat cel mentionat in intimpinare, prezentand o alta situatia de fapt.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimatul in termen , legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii la instanta, in conditiile in care procedura de comunicare a procesului verbal de contraventie a fost indeplinita la data de 15.05.2010 , iar petentul a depus plangerea la instanta de judecata la data de 2.07.2010, depasind termenul legal de 15 zile.
In sprjinul cererii de recurs, intimatul a depus procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, act ce se regaseste si la fila 6 dosar fond.
Prin decizia nr. 895 din 6.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul respingerii plangerii contraventionale ca fiind tardiv introdusa la Judecatoria Rm. Sarat.
Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului verbal si a instiintarii de plata se face prin posta cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operatiunea de afisare consemnandu-se intr-un proces verbal semnat de cel putin un martor.
In cauza dedusa judecatii, in conditiile in care petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, aspect confirmat si prin plangerea introductiva, intimatul a efectuat procedura de comunicare a actului prin afisare la domiciliul acestuia , sens in care a incheiat procesul verbal din 15.05.2010 semnat de martorul A I din comuna X, satul Y, judetul Buzau (depus la fila 6 dosar fond si respectiv la fila 5 dosar recurs).
Or, avandu-se in vedere faptul ca desi procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului la data de 15.05.2010, acesta a depus plangerea contraventionala la Judecatoria Rm. Sarat la data de 2.07.2010 , tribunalul a constatat ca s-a depasit termenul de inregistrare a plangerii la instanta, de 15 zile de la comunicare .
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct 9 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 895 din 6.12.2010 s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul respingerii plangerii contraventionale ca fiind tardiv introdusa la Judecatoria Rm. Sarat.