Rectificare Carte Funciara
(Tribunalul Mehedinti d.c. 129/A/04.04.2014)
Prin cererea adresata Judecatoriei Orsova si inregistrata sub nr. 1413/274/2012 din data de 25.10.2012, reclamantul D.D. a chemat in judecata paratul S.D. pentru a se constata ca a devenit proprietar prin accesiune asupra terenului in suprafata totala de 104,9 mp situat in loc. Bahna, punctul Cazarmi, avand ca vecini: N - ogasul, S - proprietate D.D. E - raul Bahna si V - proprietate D.D.
De asemenea a solicitat radierea terenului in suprafata de 114,9 mp situat in localitatea Bahna, punctul Cazarmi si intabulat pe numele paratului, in CF 50015/UAT Ilovita - sub B 4, tren ce are ca vecinatati: N - S.D., S si E - D.D., V - DJ 607 C.
In motivarea cererii a aratat ca este proprietarul suprafetei de teren de 800 mp , teren situat in punctul Cazarmi, din satul Bahna, comuna Ilovita cu vecinii: Rasarit - raul Bahna, Apus - drumul DJ 607 C, S - proprietate SCI si N - raul Bahna.
Mai arata ca acest teren l-a dobandit de la mama sa D.G., prin contractul de intretinere nr.153/30.01.1997. In anul 1999 urmare a unor ploi torentiale raul Bahna cu care se invecineaza pe doua laturi si-a schimbat cursul, asa incat alaturi de terenul sau a mai aparut suprafata de 104,9 mp care evident ii revine in baza dispozitiilor art. 496 si urmatoarele vechiul cod civil.
Precizeaza ca, paratul care nu avea teren in zona, a facut un partaj suplimentar cu o sora a sa si sub pretextul ca acest teren a fost omis de la imparteala facuta de pe urma averii mostenite de la tatal sau, a obtinut sentinta civila nr. 415/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 449/274/2009, in baza careia l-a si intabulat.
Mai precizeaza ca acest teren nu are nici o legatura cu terenul intabulat, ba mai mult nu se invecineaza pe nici o latura cu raul Bahna.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Legal citat, paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata si chiar inadmisibila sub ambele capete de cerere, atat in ceea ce priveste actiunea in constatare a dobandirii dreptului de proprietate de D.D. prin accesiune imobiliara naturala, cat si a capatului de cerere privind radierea terenului in suprafata de 114,9 mp din cartea sa funciara. Mai arata ca atata timp cat reclamantul nu a precizat daca el este proprietarul fondului aservit in pretinsa accesiune, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea cel priveste
La termenul din 24.01.2013 reclamantul a depus precizare de actiune.
La termenul din 14.02.2013 paratul a depus intampinare la precizarea de actiune si un set de inscrisuri (filele 26-70).
La termenul din 07.03.2013 reclamantul a depus la dosar precizare prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a Unitatii Administrativ Teritoriale a comunei Ilovita prin primarul comunei, cerere ce a fost incuviintata prin incheierea de la acelasi termen si a fost introdusa in cauza Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei Ilovita prin primarul comunei in calitate de parata.
Legal citata parata Unitatea Administrativ Teritoriala a comunei Ilovita a depus intampinare, prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a sa.
La termenul din 11.04.2013 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S.D. privind petitul ce are ca obiect dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara naturala; respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei U.A.T. Ilovita invocata de aceasta, privind petitul ce are ca obiect dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara naturala si a fost disjuns capatul de cerere privind dobandirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara naturala, urmand a se forma un nou dosar.
La acelasi termen de judecata s-a dispus si atasarea la cauza pendinte a dosarului nr. 1356/274/2010 al Judecatoriei Orsova.
La termenul din 25.04.2013 instanta a dispus efectuarea unei expertize topo, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a prorogat exceptia lipsei de interes si a probei cu cercetarea locala dupa administrarea probei cu expertiza topo.
Prin serviciul registratura, la 13.05.2013 Primaria Ilovita a depus raspuns la relatiile solicitate de instanta (filele 96-112).
La 01.10.2013 a fost depus raportul de expertiza intocmit de expert R.A (filele 134-141).
La termenul din 10.10.2013 instanta a dispus a se reveni cu adresa catre expert intrucat nu a raspuns la ultimul obiectiv si a respins proba privind efectuarea unei cercetari locale.
Prin serviciul registratura, la 31.10.2013 expertul a depus raspuns la solicitarea instantei.
La 20.11.2013 Primaria Ilovita a comunicat relatiile solicitate de instanta (filele 153-155).
U.A.T. Ilovita a depus la dosar prin serviciul registratura la 25.11.2013, concluzii scrise, iar expertul la 27.11.2013 a raspuns la solicitarile instantei.
Paratul a depus prin serviciul registratura, la 28.11.2013 contractul de locatiune incheiat la 16.11.2006 (filele 163-165).
Prin sentinta civila nr. 620/12.12.2013 Judecatoria Orsova a respins exceptia lipsei de interes invocata de paratul S.D., a admis actiunea asa cum a fost precizata, a omologat raportul de expertiza si suplimentul la acest raport intocmite in cauza de expertul tehnic R.A. si a dispus modificarea cuprinsului filei de carte funciara nr. 50015 a comuna Ilovita, sat Bahna, in sensul rectificarii suprafetei inscrise de la 490 mp asa cum reiese din acte (285 mp masurata) la 370 mp, suprafata ce reiese din micsorarea intregii suprafete, cu suprafata de 120 mp ce apartine reclamantului, avand ca vecinatati la nord -UAT Ilovita si imobilul cu numarul cadastral 50015, la est raul Bahna, la sud S. C. I., la vest drum judetean DJ 607 C, conform raportului de expertiza tehnica judiciara.
A obligat paratele in solidar la plata sumei de 1.221 lei, cu titlul cheltuieli de judecata, retinand urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei de interes a reclamantului, invocata de paratul S.D., s-a apreciat ca reclamantul invoca faptul ca terenul proprietatea sa a fost intabulat gresit in favoarea paratului, in baza unui titlu care a fost anulat, existand pe de o parte riscul ca acesta sa instraineze imobilul dar si dorinta reclamantului de a-l intabula pe numele sau, justificand un interes legitim, nascut si actual, personal si direct in promovarea actiunii.
Cu privire la fondul cauzei, instanta a retinut ca la data de 30.01.1997 numita D. G., in calitate de instrainatoare, a incheiat cu reclamantul D.D. si sotia acestuia D. N., in calitate de dobanditori, contractul de intretinere autentificat sub nr. 153 (f.66), prin care susnumita a dat in schimbul intretinerii sale mai multe bunuri imobile printre care, un teren neproductiv, situat in pct. "La cazarmi" in extravilanul satului Bahna, jud. Mehedinti, in suprafata de 800 mp avand ca vecini la R-S. C. I., A- raul Bahna, la M.Z. - drum judetean, la M.N.-raul Bahna.
Prin sentinta civila nr. 415/16.06.2009 pronuntata de Judecatoria Orsova, in dosarul nr. 449/274/2009, definitiva si irevocabila la 13.09.2009, prin nerecurare, instanta a luat act de tranzactia incheiata de reclamantul S.D. si paratii S. M. si M. E., urmand ca reclamantului sa-i revina suprafata de 490 mp situata in intravilanul satului Bahna, in punctul Cazarmi cu vecini la nord - G. I., la sud - D.D., la est - raul Bahna si la vest-drumul judetean.
Ca urmare a acestei tranzactii ce a fost consfintita de instanta, prin incheierea nr. 2759, din 31.07.2009 BCPI Orsova, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate, cu titlu de partaj judiciar, dobandit prin conventie in cota de 1/1 asupra imobilului avand nr. cadastral 50015 din acte 490, masurate 285 in favoarea paratului S.D.
Prin sentinta civila nr. 456 din 28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Orsova in dosarul nr. 1356/274/2010, irevocabila la 11.10.2011 prin decizia nr 1265/R a Tribunalului Mehedinti, instanta a admis actiunea formulata de reclamantul V. C. C. in contradictoriu cu paratii S.D. , S. M. si M. E. constatand nulitatea absoluta a contractului de tranzactie incheiat intre parti privind suprafata de teren de 490 mp situata in intravilanul satului Bahna, punctul Cazarmi, consfintita prin sentinta civila nr. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova.
A apreciat ca sunt incidente in cauza dispozitiile Legii nr. 7/1996 intrucat paratul si-a intabulat dreptul de proprietate la 31.07.2009, conform incheierii nr. 2759.
Prin cererea pendinte, reclamantul D. D. a solicitat radierea suprafetei de 114,9 mp, situat in punctul Bahna pct. Cazarmi, care in mod gresit a fost intabulata in favoarea paratului, in realitate fiind proprietatea sa, facand parte din suprafata de 800 mp dobandita de la mama sa D. G., prin contractul de intretinere, precizand ulterior ca solicita radierea suprafetei de 120 mp.
In cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara si a suplimentului la raport intocmite de R. A. - expert in specialitatea topografie, cadastru si geodezie (134-141, 161) expertul a identificat suprafata de 800 mp teren ce apartine reclamantului in pct. Cazarmi, delimitat de punctele 11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-11. Terenul paratului a fost inscris in doua carti funciare respectiv: CF 50014 cu suprafata de 210 mp reprezentata grafic in planul anexa 1 pe conturul 1-2-3-4-5-1 si CF 50015 cu suprafata de 285 mp delimitata de punctele 6-7-8-9-10-6, avand categoria de folosinta arabil.
Terenurile partilor se suprapun pe conturul A-B-8-9-10-A, pe o suprafata de 120 mp conform celor indicate in teren. Pentru terenul indicat de reclamant au fost indicate urmatoarele vecinatati la nord - C. A. M. si teren parat cu nr cadastral 50015, la est raul Bahna, la sud-S. C. I. si la vest drum judetean DJ 607 C.
Examinand sentinta civila nr. 500 din 14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Orsova, in dosarul nr.878/274/2009 avand ca obiect revendicare imobiliara definitiva si irevocabila, instanta a constatat ca a fost respinsa actiunea promovata de reclamantul S.D. in contradictoriu cu paratul D.D., privind suprafata de 490 mp situata in intravilanul satului Bahna, pct. Cazarmi, retinandu-se ca desi ambele parti au prezentat titluri de proprietate pentru suprafata de 114,9 mp ce ar fi fost ocupata de parat asa cum a reiesit din raportul de expertiza intocmit in cauza, comparandu-se cele doua titluri, s-a apreciat ca fiind mai bine caracterizat titlul paratului, respectiv contractul de intretinere nr.153/13.01.2007.
Din cuprinsul adresei nr. 3442 din 13.11.2013 a U.A.T. com. Ilovita (f.153), instanta a retinut ca pozitia 34 din Anexa 37 la H.G. nr. 963/2002 a fost abrogata, astfel ca bunul imobil inscris la aceasta pozitie nu mai face parte din domeniul public local, iar din materialul probator administrat in cauza, observand ca exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, respectiv sentinta civila nr. 456 din 28.06.2011 pronuntata de Judecatoria Orsova, in dosarul nr. 1356/274/2010, prin care a fost anulat titlul de proprietate al paratului, contractul de tranzactie privind suprafata de teren de 490 mp situata in intravilanul satului Bahna, punctul Cazarmi, consfintita prin sentinta civila nr. 415/16.06.2009 a Judecatoriei Orsova, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 34 pct. 1 si 4 din legea 7/96.
Impotriva acestei sentinte, paratii au declarat apel, sustinand ca este nelegala si netemeinica.
Paratul S.D. a sustinut ca instanta a solutionat gresit exceptia lipsei de interes pe care a invocat-o in aparare, retinand ca reclamantul justifica un interes legitim si actual, s-a pronuntat gresit pe actiunea in rectificare invocand art. 34 din legea 7/1996, dispozitie legala care stipuleaza ca poate cere rectificarea cartii funciare orice persoana interesata, insa reclamantul nu a dovedit legitimitatea interesului, actiunea fiind exercitata cu rea - credinta.
Parata Unitatea Administrativ Teritoriala - Comuna Ilovita (UAT) a sustinut ca nu s-a pronuntat pe exceptiile invocate si nu a raspuns prin motivarea sentintei la apararile sale, respectiv la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie pe care a respins-o in mod gresit, avand in vedere obiectul actiunii, a fost obligata la cheltuieli de judecata, desi nu a motivat in ce consta culpa sa iar cu privire la fondul cauzei, a aratat ca a apreciat in mod eronat probele administrate in cauza intrucat reclamantul si-a extins proprietatea cu 120 mp. fara avizul UAT Ilovita, ca actiunea acestuia tinde sa fie de fapt o actiune in revendicare.
Intimatul-reclamant a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, aratand ca paratul S.D. si-a intabulat terenul de 490 mp. desi a pierdut actiunea in revendicare in dosarul nr. 878/274/2009, ca radierea terenului s-a facut in baza raportului de expertiza intocmit in cauza iar obligarea la cheltuieli de judecata a paratei UAT Ilovita este corecta, intrucat se afla in culpa.
Apelanta UAT Ilovita a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea apelului, sustinand ca instanta a calificat gresit actiunea reclamantului ca fiind rectificare CF, nu revendicare, a respins gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pe care a invocat-o in aparare, obligarea la cheltuieli de judecata desi nu avea culpa, reclamantul nu a dovedit cu nici un mijloc de proba interesul sau legitim prev. de art. 34 teza I din legea 7/1996 - forma initiala.
Examinand apelul paratului S.D. prin prisma criticilor formulate, in conf. cu disp. art. 295 alin. 1 c.p.civ., instanta constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente:
Actiunea in rectificare de carte funciara este operatiunea de carte funciara prin care se realizeaza radierea sau indreptarea oricarei operatiuni care afecteaza esenta dreptului ce poarta asupra unui imobil si face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.
Rectificarea unei intabulari in cartea funciara, poate fi ceruta, conform art. 34 din Legea nr. 7/1996, in forma initiala, de orice persoana interesata, respectiv, acea persoana care are un drept referitor la imobilul inscris in cartea funciara, drept ce a fost lezat prin inscrierile anterioare.
In speta,sustinerile reclamantului potrivit carora paratul a intabulat in CF 50015 (incheierea nr. 2759/31.07.2009 ) terenul de 490 mp, in care este cuprinsa o parte din suprafata de 800 mp, proprietatea sa, dobandita in baza contractului de intretinere nr. 153/1997, respectiv 120 mp., nu sunt dovedite, din raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul R. A. si schita -anexa la raport, rezultand ca acesta are in posesie o suprafata mai mare, 924 mp, din care suprafata de 120 mp se suprapune cu terenul paratului.
Prima instanta, a motivat superficial hotararea, retinand generic ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.34 pct. 1 si 4 din Legea nr. 7/1996, intrucat prin sentinta civila nr. 456/2011 a fost anulata tranzactia incheiata de parat pentru terenul de 490 mp., fara a face trimitere la probele administrate in cauza si la apararile paratului, din care rezulta o alta stare de fapt, respectiv, ca prin inscrierea de catre parat a terenului de 490 mp in CF 50015, nu i-a fost afectata proprietatea reclamantului, in conditiile in care cei 120 mp. pentru care s-a dispus rectificarea cartii funciare, exced suprafetei de 800 mp, pe care acesta o are in proprietate.
Ori, motivarea unei hotarari trebuie sa fie clara, precisa, sa fie in concordanta cu probele administrate in cauza, sa raspunda in fapt si in drept la toate pretentiile si apararile partilor,sa conduca in mod logic si convingator la solutia pronuntata.
In dreptul european,motivarea hotararii constituie o conditie esentiala a procesului echitabil,exigenta a art. 6 din Conventie.
Cu privire la motivele de apel ce vizeaza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si obligarea la cheltuieli de judecata, invocate de apelanta UAT Ilovita, instanta constata ca sunt intemeiate, pentru urmatoarele considerente:
Principiul disponibilitatii in procesul civil lasa la libera aprecierea reclamantului, fixarea cadrului procesual si a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care intelege sa se judece.
Prin urmare, introducerea in cauza a altor persoane, din initiativa instantei, este nelegala.
In speta, se retine ca prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat in contradictoriu cu paratul S.D. , sa se constate ca a devenit proprietar prin accesiune imobiliara al terenului in suprafata de 104,9 mp. situat in localitatea Bahna, pct. "Cazarmi ", dar si radierea terenului in suprafata de 114,9 mp. intabulat pe numele paratului in CF 50015/ UAT Ilovita, sustinand ca face parte din suprafata de 800 mp. pe care o are in proprietate, in baza contractului de intretinere nr. 153/1997.
La cererea reclamantului (fila 74 dosar fond), prima instanta a introdus in cauza, in calitate de parata pentru primul capat de cerere privind accesiunea imobiliara, Unitatea Administrativ Teritoriala - Comuna Ilovita, iar la termenul din 11.04.2013 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata prin intampinare (fila 80) si a disjuns acest petit, formandu-se dosar nr. 438/274/2013, solutionat irevocabil prin sentinta nr. 531/07.11.2013 pronuntata de Judecatoria Orsova, modificata prin decizia civila nr. 149/R/2014 a Tribunalului Mehedinti.
Petitul doi al actiunii avand ca obiect rectificarea CF nr. 50015 (dosar nr. 1413/274/2012) a fost solutionat in contradictoriu cu ambii parati, in conditiile in care parata UAT Ilovita nu a fost chemata in judecata in aceasta cauza, ci in accesiunea imobiliara, iar prin concluziile scrise depuse de parata la 25.11.2013 (fila 80 dosar fond) s-a solicitat scoaterea sa din cauza, fiind incalcat deci, principiul disponibilitatii.
Mai mult, parata UAT Ilovita a fost obligata la cheltuieli de judecata fara a se motiva in ce consta culta acesteia.
Procedand astfel, prima instanta a incalcat si dispozitiile art. 274 alin. 1 c.p.civ., text de lege care conditioneaza acordarea cheltuielilor de judecata de "culpa procesuala" a paratului.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca apelurile sunt fondate, in conf. cu disp. art. 296 c. pr. civ., urmeaza a fi admise, a fi schimbata sentinta, in sensul admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei UAT Ilovita si a respinge actiunea impotriva acesteia ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a respinge actiunea impotriva paratului S.D. ca nefondata.