Raspundere contractuala.
Conditii acordare daune interese compensatorii
Prin cererea de chemare de chemare in judecata, reclamanta SC M SRL PRIN CAB.INDIVIDUAL DE INSOLVENTA PE, a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 2.500.000 lei reprezentand daune interese compensatorii cauzate prin: nerealizarea contractului incheiat de parti; dobanda aferenta nerealizarilor; penalitati+dobanzi plati finante; penalitati + dobanzi plati banca datorata intarzierii platii creditului angajat; penalitati plati furnizor; plata expertiza; plata executor; plata contracte leasing; pierdere contract Vilcea; suma solicitata de primarie ca impozit pe cladire cu penalitati de intarziere; plata avocat; dobanzi la neplata la termen a investitiei, valoarea facturii nr. 5/09.03.2010 la care se calculeaza majorari de intarziere de 0,06% , daune si majorari la salarii platite fostilor angajati.
A aratat ca la data de 05.10.2004, s-a incheiat intre reclamanta si SJ un contract de prestari servicii spalatorie, inregistrat cu nr. 562 pe o durata minima de 5 ani, care a intrat in vigoare la data de 01.02.2005, prin care reclamanta se obliga, printre altele, sa realizeze investiti prin care sa poata asigura spalarea unei cantitati de rufe de aproximativ 31.000 kg rufe/lunar, cantitate de rufe rezultata atat din istoricul activitatii cat si din normativele sanitare in vigoare, in speta Ordinul nr. 1025/2000 a Ministerului Sanatatii. Ulterior, pentru a clarifica anumite aspecte din prevederile contractuale, s-au intocmit actele aditionale: nr. 646/12.09.2006; 668/10.10.2006; 219/23.01.2007; 3/10.05.2007; anexa nr. 5618/19.05.2007 si nr. 30/28.01.2008.
A mai precizat ca pe parcursul derularii contractului, reclamanta a intampinat nenumarate piedici in respectarea cantitatilor de rufe aduse la spalat. De asemenea, desi in mod constant reclamanta avea de primit bani de la parat, subscrisa a fost pusa in situatia de a nu putea onora documentelor de plata emise, desi prin nenumarate adrese s-a atentionat paratul asupra iminentei lor decontari. Rezilierea contractului unilaterala de catre SJ, astfel s-a incalcat art. 12 , alin. h din contractul nr. 562/05.10.2004; si a prejudiciat societatea reclamanta in intervalul 28.11 2008-05.01.2009 datorita urmatoarelor motive: pierderi partiale a lenjeriei trimisa la Craiova; deteriorarea in mare masura a celei spalate la Craiova in aceasta perioada; imposibilitatea platii drepturilor salariale si imposibilitatea platii altor obligatii financiare, atat catre bugetul statului cat si catre alti furnizori.
A solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respectiv plata daunelor materiale si morale.
A depus in dovedirea celor sustinute un set de inscrisuri in copie.
La data de 29.04.2011, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata. A invocat exceptia litispendentei, exceptie respinsa de instanta.
Instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii, decurgand din neparcurgerii procedurii concilierii inainte de promovarea actiunii, la dosar exista dovada indeplinirii acesteia astfel incat aceasta exceptie va fi respinsa.
Analizand clauzele contractului perfectat de parti in anul 2004 se retine ca tariful serviciilor furnizate reprezinta un element asupra caruia partile aveau dreptul sa negocieze, iar in temeiul acordului de vointa puteau conveni noua valoare a acestuia. Faptul ca SC M SRL a cerut o valoare de 3,59 lei incepand cu data de 1 noiembrie 2008, iar SJ nu acceptat acest tarif nu este un element care sa atraga raspunderea contractuala a paratului, deoarece noul tarif se putea fixa doar prin acordul partilor.
Asadar, lipsind culpa contractuala nu se poate antrena raspunderea SJ iar paratul nu poate fi obligat sa repare prejudiciul pe care reclamantul pretinde ca l-a incercat, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata, prin sentinta nr.42/2012.
Prin decizia nr.824/2012 CURTEA DE APEL CRAIOVA SECTIA A II-A CIVILA s-a apreciat ca sentinta pronuntata este legala si temeinica, iar recursul a fost respins ca nefondat.