-legaturi personale cu minorul ale parintelui care nu locuieste efectiv cu acesta; art.2 alin 2 din Legea 272/2004, art. 15 din legea 272/2004, art. 8 CEDO. Decizie nr. 858 din data de 09.12.2009
pronunțată de Tribunalul Iasi

Prin sentinta civila nr. 5569/13.04.2009 Judecatoria Iasi dispune:
Admite cererea formulata de reclamanta F. L., in contradictoriu cu paratul F. G. L..
Declara desfacuta din culpa comuna casatoria incheiata intre parti la 27.05.2000 si inregistrata in Registrul Starii Civile al Municipiului Iasi sub nr. 741/2000.
Reclamanta va reveni la numele purtat anterior casatoriei, respectiv, "L.".
Incredinteaza reclamantei spre crestere si educare minorul F. M. M., nascuta la data de 23.12.2000 .
Obliga paratul la plata unei pensii de intretinere lunare in favoarea minorului F. M. M., in cuantum de 1127,25 lei, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul acestuia.
Admite in parte cererea avand ca obiect stabilire program vizitare minor formulata de paratul F. G. L. in contradictoriu cu reclamanta F. L..
Incuviinteaza ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul F. M. M., in sensul de a lua minorul la domiciliul sau in prima saptamana a fiecare luni de vineri orele 16.00 si pana duminica orele 16.00., o saptamana din vacanta de iarna si o luna din vacanta de vara .
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta de fond retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 27.05.2000, fiind inregistrata casatoria acestora sub nr. 741 din 27.05.2000 in registrul starii civile al Primariei Municipiului Iasi, astfel cum rezulta din certificatul depus la dosar (f. 8), din casatorie rezultand minorul F. M. M., nascut la 23.12.2000, conform certificatului de nastere (f. 9 ).
Fata de probele administrate in cauza, vazand astfel sustinerile partilor, instanta constata ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, retinandu-se culpa comuna a ambilor soti in destramarea relatiilor de familie.
Fata de solicitarea ambelor parti referitor la aplicarea dispozitiilor art.617 al.2 C.pr.civ., instanta nu va motiva solutia privind desfacerea casatoriei.
Prin urmare, instanta va admite actiunea formulata de reclamanta F. L. si va dispune in baza art. 38 al.1 C.fam. desfacerea casatoriei incheiate cu paratul F. G. L. la data de 27.05.2000 si inregistrata sub nr. 741 din 27.05.2000 in registrul starii civile al Primariei Municipiului Iasi, din culpa comuna .
Fata de cererea reclamantei cu privire la nume si intrucat intre parti nu a intervenit o intelegere cu privire la purtarea pe viitor a numelui dobandit prin casatorie, in baza art.40 al.3 C.fam. instanta va dispune ca reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de "L.".
De asemenea, cu privire la incredintarea minorului F. M. M., nascut la data de 23.12.2000, instanta va avea in vedere cererea reclamantei si acordul exprimat de parat in sensul ca acesta sa fie incredintat spre crestere si educare reclamantei, precum si referatului de ancheta sociala efectuat in cauza (f. 17 ).
Astfel, vazand si faptul ca dispozitiile alineatului ultim al art.42 C.fam. ingaduie invoiala partilor sub acest aspect, instanta va dispune incredintarea minorei spre crestere si educare reclamantei.
Se apreciaza de catre instanta ca in acest fel sunt protejate interesele minorului, avandu-se in vedere varsta acestuia (8 ani), faptul ca reclamanta s-a ocupat indeaproape de cresterea minorului, beneficiind si de sprijinul bunicilor materni, aspecte retinute din referatul de ancheta sociala efectuat in cauza.
In temeiul art. 42 al.3 si 4 raportat la art.86 al.1 si 3 si art.94 al.1 C.fam., instanta urmeaza ca, vazand si sustinerile partilor, precum si veniturile obtinute de reclamant (f. 25 ), sa-l oblige pe acesta la plata unei pensii de intretinere lunare de 1127,25 lei in favoarea minorului, incepand cu data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul acestuia.
In ceea ce priveste cererea formulata de parat in legatura cu stabilire program vizitare minor, instanta urmeaza sa o admita in parte si sa incuviinteze ca paratul sa aiba legaturi personale cu minorul F. M. M., in sensul de a lua minorul la domiciliul sau in prima saptamana a fiecarei luni de vineri orele 16.00 si pana duminica orele 16.00., o saptamana din vacanta de iarna si o luna din vacanta de varA.
Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte civile a formulat apel reclamanta F. L., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in ce priveste modul de solutionare a capatului de cerere vizand stabilirea programului de vizitare.
In mod gresit instanta de fond a admis in parte cererea reconventionala stabilind un program de vizitare total gresit permitand reclamantului parat sa ia minorul o luna in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna, fara a se avea in vedere interesul superior al minorului M. M..
Luarea minorului de langa mama o perioada atat de indelungata - o luna in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna poate sa ii perturbe in mod nejustificat programul sau, dezvoltarea fizica si psihica, netinand cont de minor, de nevoile acestuia. Legaturile personale cu minorul are ca scop consolidarea raporturilor afective dintre parintele caruia nu i-a fost incredintat spre crestere si educare copilul si acesta din urma. In realizarea efectiva a acestei legaturi trebuie sa se tina cont si de durata de timp in care parintele are legaturi personale cu minorul si de interesul manifestat de parinte in acest sens, de varsta copilului, de capacitatea sa de a intelege, nevoia legaturilor mai stranse cu tatal sau specifica varstei si sexului.
Solicita apelanta sa i se permita tatalui sa aiba legaturi personale c u minorul in prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 17 pana duminica, orele 17.
Prin intampinarea formulata, intimatul F. G. L. a solicitat respingerea apelului, aratand in esenta ca este impiedicat de apelanta sa-si viziteze copilul si sa aiba legaturi personale cu acesta, ca in perioada casatoriei si-a adus deopotriva contributia la cresterea si ingrijirea copilului lor, ca prin internarea in Centrul Rezidential pentru mame si copii aflati in dificultate. Minorul a fost nevoit sa stea inchis de dimineata pana seara. Mentinerea hotararii instantei de fond le-ar da posibilitatea lor, tata si fiu de a-si petrece mai mult timp impreuna pe un interval mai lung pentru consolidarea anumitor relatii iar lui de as vedea bunicii de care era profund atasat, de a avea posibilitatea reluarii unor activitati ca sahul, inotul, tenisul pe care le-a intrerupt brutal.
Prin declaratia depusa la ultimul termen de judecata, intimatul F. G. L. achieseaza la programul de vizitare al copilului in forma propusa de apelanta, respectiv prima si a treia saptamana din luna intre orele 17 ale zilei de vineri pana duminica, orele 17.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma apelului formulat si a pozitiei procesuale a intimatului, tribunalul retine urmatoarele:
In cadrul ocrotirii parintesti, deplina egalitate in drepturi a parintilor in ceea ce priveste exercitarea drepturilor si indatoririlor fata de copiii minori, reprezinta unul dintre principiile de baza ale Codului familiei, prevazut de art. 97 alin 1, iar ca o expresie a acestuia art. 98 alin 1 Codul familiei, dispune ca " masurile privitoare la persoana copilului (...) se iau de catre parinti de comun acord. Exercitarea drepturilor parintesti se realizeaza exclusiv in interesul copiilor minori.
In ceea ce priveste dreptul parintelui de a avea legaturi personale cu minorul art. 43 alin 3 Codul familiei contine o dispozitie de principiu, potrivit careia parintele divortat, caruia nu i-a fost incredintat copilul spre crestere si educare, pastreaza dreptul de a avea legaturi cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.
Tribunalul are in vedere si disp. art. 2 alin 2 din Legea nr. 272/2004 potrivit carora drepturile si obligatiile parintesti se exercita raportat la interesul superior al copilului si ale art. 31 alin 2 din acelasi act normativ, conform carora ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului care se realizeaza si prin mentinerea relatiilor personale cu el.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, relatiile personale se pot realiza prin gazduirea copilului pe perioada determinata de catre parintele sau de catre alta persoana la care copilul nu locuieste in mod obisnuit ( alin 1 lit.c).
Posibilitatea parintelui si a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt reprezinta un element fundamental al vietii de familie, asa cum este el consacrat si de art. 8 din CEDO in jurisprudenta Curtii stabilindu-se ca dreptul la viata de familie cuprinde si dreptul parintelui caruia copilul nu i-a fost incredintat la divort de a stabili legaturi cu copilul.
Tribunalul noteaza ca realizarea efectiva a acestor legaturi in modalitatea la care intimatul F. G. L. a achiesat prin declaratia scrisa depusa la ultimul termen de judecata pe de o parte asigura cadrul adecvat exercitarii dreptului si indeplinirii obligatiei parintesti de a veghea la cresterea si educarea copilului, la invatatura si pregatirea sa, iar pe de alta parte este in acord cu interesul superior al minorului ce are posibilitatea de a-si petrece timpul liber si in preajma celuilalt parinte cu care nu locuieste permanent.
In considerarea celor mai sus expuse, in baza art. 296 Cod procedura civila, tribunalul a admis apelul a schimbat in parte sentinta, a incuviintat ca paratul sa mentina legaturi personale cu minorul F. M. M., in prima si a treia saptamana din luna, de vineri orele 16, pana duminica orele 17, la domiciliul paratului.
A pastrat restul dispozitiilor sentintei apelate care nu contravin prezentei decizii.