Legatura personala cu minorul. Dreptul parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul spre crestere si educare, de a avea legaturi personale cu acesta, nu poate fi ingradit decat in situatii exceptionale. Sentinta civila nr. 3844 din data de 19.06.2006
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

Legatura personala cu minorul. Dreptul parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul spre crestere si educare, de a avea legaturi personale cu acesta, nu poate fi ingradit decat in situatii exceptionale. Dreptului parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul spre crestere si educare, de a pastra legaturi personale cu minorul, reglementat prin dispozitiile art. 43 alin. 3 Codul familiei, ii corespunde si dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu acesta, copilul avand dreptul de a-si cunoaste parintii, rudele, de a intretine relatii personale cu acestea, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior, potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
In conformitate cu dispozitiile art. 16 alin.2 din Legea nr. 272/2004, instanta poate limita exercitarea acestui drept, daca exista motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, morala sau sociala a copilului.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamantul P.C.l. a chemat in judecata pe parata P.A.G., solicitand sa fie obligata sa-i permita sa aiba legaturi personale cu fiul sau P.F.N., in varsta de 1 an si 6 luni, in sensul de a-1 lua pe minor de doua ori sau o data pe luna la domiciliul sau, invocand refuzul paratei cu privire la satisfacerea cererii sale legitime.
Prin sentinta civila nr.3844 din 19 iunie 2006, Judecatoria Tg.Jiu a admis actiunea si a obligat-o pe parata sa permita acestuia sa aiba legaturi personale cu minorul, in sensul de a-1 lua la domiciliul sau, in prima si a treia duminica a fiecarei luni, intre orele 10,00-18,00.
Pentru stabilirea modalitatii de exercitare a dreptului s-a avut in vedere starea conflictuala dintre parti, faptul ca relatiile existente intre fostii soti sunt tensionate si pericliteaza legaturile dintre reclamant si fiul sau minor, imprejurari ce demonstreaza ca vizita la domiciliul bunicilor materni nu se poate realiza sau sa nu poate avea rezultatul dorit.
S-a apreciat ca este mai bine ca minorul sa poata fi luat in domiciliul tatalui, aceasta modalitate de realizare a legaturii cu minorul neinfluentand negativ comportamentul minorului si nepunand in pericol viata si sanatatea acestuia.
S-a mai retinut ca reclamantul a dovedit ca este un tata responsabil, cu o buna reputatie in societate .si un comportament adecvat si nu se impune a 11 privat de exercitiul dreptului de a pastra legatura cu fiul sau.
impotriva sentintei a declarat apel parata, sustinand ca nu s-a avut in vedere varsta frageda a minorului si comportamentul violent al reclamantului, ca martorii audiati sunt prietenii acestuia si depozitiile lor sunt subiective, ca nu s-a opus niciodata ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorul si nu a fost .stanjenit de prezenta sa sau a mamei sale, ca minorul are o varsta frageda si este dependent de prezenta mamei, dar si de programul special de odihna si hrana.
Prin decizia civila nr. 661 din 22 aprilie 2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, s-a admis, s-a schimbat sentinta, in sensul ca a fost obligata parata sa permita reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul numai la domiciliul paratei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca dreptul parintelui de a pastra legaturi personale cu minorul urmeaza a se exercita in raport cu in interesul copilului si ca modalitatea de vizitare se poate schimba, de indata ce varsta minorului va permite luarea sa din domiciliul apelantului.
impotriva acestei decizii a declarai recurs reclamantul, invocand ca hotararea astfel pronuntata a nesocotit interesul superior al copilului, prin neluarea in seama a starii conflictuale in care se gaseste cu familia paratei, a relatiilor tensionate dintre el si fosta sotie, imprejurari care nu permit realizarea unei legaturi efective cu minorul.
Recursul a fost admis ca fondat, pentru urmatoarele considerente :
Dreptului parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul spre crestere si educare, de a pastra legaturi personale cu acesta, reglementat prin dispozitiile ari. 43 alin. 3 Codul familiei, ii corespunde si dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintele sau, copilul avand dreptul de a-si cunoaste rudele, de a intretine relatii personale cu acestea, in masura in care acest lucru nu contravine interesului sau superior, in conformitate cu art.14 din Legea nr. 272/2004.
Acest drept nu poate li pe deplin exercitat, in conditiile in care legatura personala s-ar realiza numai cu tatal la domiciliul mamei, unde ca urmare a starii tensionate permanente existenta intre fostii soti si necontestata, copilul ar asista la altercatiile fostilor soti, fapt ce ar putea avea repercusiuni asupra dezvoltarii sale psihice.
In modalitatea stabilita de instanta de apel, nu s-ar realiza scopul unei asemenea legaturi, acela al stabilirii in modalitati diversificate, a unei relatii firesti, nestingherite intre tata si fiu, intre bunici si nepot, nefiind data copilului posibilitatea reala, de a intretine contacte personale cu acestia si de a se familiariza cu mediul in care traiesc.
Potrivit art. 16 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, instanta poate limita exercitarea acestui drept daca exista motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, morala sau sociala a copilului, insa in cauza de fata s-a apreciat ca nu exista motive care sa justifice aceasta limitare, respectiv interdictia luarii minorului in domiciliul tatalui.
Varsta copilului nu poate fi considerata un asemenea motiv temeinic, luarea acestuia din domiciliul mamei pentru 6 ore, asa cum a stabilit instanta de fond, nefiind de natura sa conduca la un dezechilibru in programul de odihna al copilului si sa afecteze negativ procesul de crestere si ingrijire.
in concluzie, instanta de recurs a apreciat ca este in interesul minorului ca legaturile personale cu tatal sau sa se realizeze la domiciliul acestuia, retinandu-se ca instanta de apel facand o aplicare gresita a dispozitiilor art.43 alin. 3 Codul familiei, subzistand cazul de recurs de modificare prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
Asadar, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in tot decizia atacata, in sensul respingerii apelului declarat de parata.