Litigiu civil avand ca obiect actiune in executarea unei obligatii de "a face" si despagubiri. Inaplicabilitatea cazului de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila Decizie nr. 1233 R din data de 10.03.2010
pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti

Litigiu civil avand ca obiect actiune in executarea unei obligatii de "a face" si despagubiri. Inaplicabilitatea cazului de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila in situatia in care recurs se invoca eronata apreciere de catre instanta de fond si cea de apel a materialului probator administrat in cauza. Recurs respins. Cod Procedura Civila, art. 304 pct. 9 Prin al doilea motiv de recurs, recurenta-reclamanta critica hotararea instantei de apel fata de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea este nelegala si netemeinica deoarece instanta a analizat gresit probele administrate in cauza si a aplicat gresit legea.
In limitele acestui motiv de recurs, Curtea noteaza ca o hotarare este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, fie atunci cand nesocoteste o norma de drept substantial, fie atunci cand interpreteaza eronat o norma juridica aplicabila. Prin urmare, instanta ar fi culpabila cand ignora o lege ce este in vigoare la data judecatii sau cand, desi recurge la texte de lege aplicabile litigiului, le da o gresita interpretare.
In cauza, instantele de fond au facut aplicarea dispozitiilor art.998 Cod civil, temeiul juridic al raspunderii civile delictuale care da dreptul persoanei prejudiciate printr-o fapta ilicita a pretinde repararea prejudiciului de la cel vinovat. Acesta este temeiul de drept invocat de reclamanta in cuprinsul actiunii.
In realitate, dispozitiile aplicabile cauzei sunt cele cuprinse in art.1000 alin.1 Cod civil care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru paza bunului, o varietate a raspunderii civile reglementate de maniera generala in art.998-999 Cod Civil.
In recurs nu se sustine ca acest text de lege nu ar fi aplicabil cauzei sau ca a fost gresit aplicat. Sustinandu-se gresita analiza a elementelor raspunderii civile delictuale, recurenta-reclamanta considera ca este eronata concluzia instantelor de fond in sensul ca nu ar subzista vinovatia sub forma neglijentei in sarcina intimatei-parate, insa argumentele sale converg spre o gresita apreciere a "pieselor dosarului" sub acest aspect. Ori, dupa cum s-a aratat si mai sus, aprecierea probelor si stabilirea situatiei de fapt este facuta in mod definitiv in instanta de apel si nu pot fi reiterate in calea extraordinara de atac a recursului. CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 1233 R DIN 10 MARTIE 2010 Prin cererea inregistrata la data de 30.11.2006 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr.23138/301/2006, reclamanta R.C. a chemat in judecata parata Asociatia de Proprietari, solicitand obligarea paratei la efectuarea reparatiilor ce se impun la fatada blocului, cu plata de daune cominatorii de 10 lei pentru fiecare zi de intarziere in executarea obligatiei de a face; obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare la apartamentul reclamantei; obligarea paratei la plata sumei de 2000 lei, reprezentand daune morale.
In rejudecarea fondului, prin sentinta civila nr.11119/28.11.2008, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a respins cererea formulata de reclamanta ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamanta locuieste in imobilul situat in Bucuresti, iar apartamentul sau a suferit degradari ca urmare a condensului produs din cauza proastei izolatii termice a constructiei.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, sa-l repare, iar potrivit art. 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela care a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa. Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia autorului faptei ilicite.
Instanta a apreciat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
Astfel, expertiza intocmita in cauza a stabilit ca petele ce se regasesc in apartamentul reclamantei sunt produse de condens, iar nu de infiltratiile de apa. Acestea sunt cauzate de apa care a patruns prin placajul exterior de caramida aparenta tip bratca si a intrat in casa prin peretele de BCA si termoizolatia BCA. Expertul a concluzionat ca prejudiciul produs in apartamentul reclamantei se datoreaza proastei termoizolatii a blocului, astfel cum a fost proiectat si executat in anul 1968. Rezulta ca in speta nu exista o fapta ilicita a paratei, totul fiind urmarea unei greseli de proiectare a blocului care nu atrage vinovatia paratei.
Dispozitiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 stabilesc obligatiile in sarcina asociatiei de proprietari, respectiv administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile asupra proprietatii comune. Prin urmare, nu exista nici o obligatie legala in patrimoniul paratei de a se efectua lucrari de izolare termica pentru a inlatura efectele unei proiectari defectuoase a blocului in anul 1968.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta la data de 23.01.2009, inregistrat pe rolul Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, sub nr.8490/301/2008, la data de 23.03.2009.
In motivarea cererii de apel, s-a aratat ca Asociatia parata se face vinovata de neglijenta in modul de administrare si intretinere al condominiului, intrucat nu a efectuat la timp lucrarile de reparatie a fatadei de nord a imobilului conform dispozitiilor art. 34 din Legea nr. 230/2007.
Totodata s-a mai invocat faptul ca intimata parata se face vinovata si de gestionare defectuoasa, intrucat a incheiat o serie de contracte care nu au fost aduse la indeplinire de catre prestator in termenul prevazut si in conditii de calitate.
De asemenea, instanta trebuia sa coroboreze concluziile raportului de expertiza cu celelalte probe existente in dosarul cauzei.
Prin decizia civila nr.1082 A/17.11.2009, Tribunalul Bucuresti a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. 11119/28.11.2008 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr.8490/301/2008, in contradictoriu cu intimata-parata Asociatia de Proprietari; a obligat apelanta reclamanta sa plateasca intimatei-parate cheltuieli de judecata in cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a apreciat ca nefondate sustinerile apelantei reclamante in sensul ca intimata parata nu a efectuat la timp lucrarile de reparatie a fatadei de nord a imobilului, deoarece din inscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat ca Asociatia de Proprietari a facut demersurile necesare in vederea executarii lucrarilor de reparatii la terasa si peretele de nord dreapta ale imobilului, incheind in acest scop contractul de prestari de servicii nr. 17/31.08.2006 cu SC Hidrocom Inter Construct SRL. Totodata au fost facute demersuri pentru ca imobilul sa fie inclus in programul de reabilitare.
In aceasta situatie, nu s-a retinut vinovatia intimatei parate, sub forma neglijentei, ca o conditie a angajarii raspunderii civile delictuale.
Referitor la al doilea motiv de apel in sensul ca instanta nu a avut in vedere toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul a considerat, de asemenea, ca este nefondat, situatia de fapt si de drept fiind corect retinuta. Din coroborarea declaratiilor martorilor, a inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv procese verbale incheiate, nota de constatare, corespondenta intre apelanta reclamanta si primarie si raportul de expertiza efectuat in cauza nu se poate retine o fapta ilicita a paratei, prejudiciul produs in apartamentul reclamantei fiind datorat proastei izolari a blocului rezultata ca urmare a unei greseli de proiectare a blocului.
In consecinta, tribunalul, a apreciat ca prima instanta a retinut in mod corect ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, iar in raport de dispozitiile art. 296 Cod de procedura civila a respins apelul ca nefondat.
Impotriva deciziei de apel, apelanta-reclamanta a declarat recurs la data de 07.01.2010, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a Civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, la data de 15.02.2010, sub nr.8490/301/2008.
Prin motivele de recurs formulate la 12.01.2010, recurenta-reclamanta R.C. sustine nelegalitatea si netemeinicia hotararii instantei de apel, solicitand in temeiul prevederilor art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila admiterea recursului, inlaturarea nelegalitatilor si obligarea paratei la efectuarea reparatiilor necesare la fatada blocului, sub sanctiunea daunelor cominatorii, la plata despagubirilor pentru lucrarile de reparatii necesare si la plata daunelor morale solicitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arata ca in considerentele "incheierii", instanta de apel a retinut ca nefondate sustinerile sale in sensul ca parata nu a efectuat la timp lucrarile de reparatie a fatadei de nord a imobilului, apreciind ca, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, ar rezulta demersurile necesare facute in vederea efectuarii lucrarilor de reparatii.
Fata de aceasta situatie, recurenta precizeaza ca problemele din apartamentul sau au aparut inca din anii 2003 - 2004, deci mult inainte ca asociatia sa "demareze" lucrarile de reparatii, iar aceste probleme au fost constatate in nenumarate randuri de catre inspectorii Primariei Sectorului 3 - Serviciul Disciplina in Constructii. Astfel, exista adresa nr.1637/29.07.2004, adresa 1135/11134/08.09.2006, adresa nr.4770/77399/10.01.2007, inscrisuri prin care se atesta faptul ca peretii exteriori si tavanul apartamentului recurentei sufera deteriorari importante datorita infiltratiilor de apa meteorica din fatada de nord; faptul ca sunt deteriorate portiuni din fatada nordica, placata cu caramida tip "bratca"; faptul ca Asociatia nu a luat masuri pentru a repara fatada.
Desi "lucrarile" contractate de asociatie au fost finalizate intr-un tarziu (dupa ce au fost inregistrate mari intarzieri in executie), situatia in apartament nu s-a imbunatatit in nici un fel intrucat problema era generata de apele meteorice si nu de "proasta izolare a blocului", asa cum din eroare s-a retinut.
Nelegalitatea si netemeinicia hotararii instantei de apel rezida si in modul gresit in care a interpretat si aplicat legea, cu o motivare care este contrazisa de piesele dosarului, vizand netemeinicia sustinerilor recurentei, desi se poate retine vinovatia sub forma neglijentei a intimatei parate, ca o conditie a angajarii raspunderii civile delictuale.
Rezulta din piesele dosarului faptul ca asociatia a fost somata, in nenumarate randuri, de catre inspectorii primariei, sa solutioneze problema (fiind chiar si amendata pentru starea de pasivitate pe care o adoptase), caz in care forma "neglijentei" pare deja depasita, intr-adevar, refuzul manifestat in mod continuu de catre asociatie imbracand forma intentiei.
Un studiu atent al dosarului scoate la lumina situatia concreta, respectiv existenta prejudiciului (constatat in expertiza; in sentinta civila nr.4550/20.05.2005 data de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosar nr.12168/2004; in declaratia presedintelui Asociatiei, dl. A.G., data sub juramant in fata instantei in dosar nr.12168/2004), existenta faptei ilicite (incalcarea dispozitiilor art.34 din Legea nr.230/2007 de catre asociatia de proprietari), existenta raportului de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita si existenta vinovatiei paratei (asociatia de proprietari este vinovata de omisiune, inactiune, respectiv de nerespectarea obligatiei de a efectua lucrarile de reparatie la fatada).
La data de 08.03.2010, intimata parata Asociatia de Proprietari a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand motivele de recurs fata de hotararea atacata si probele administrate in cauza, Curtea constata recursul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform dispozitiilor art.304 Cod procedura civila hotararile pronuntate de instantele de apel pot fi atacate cu recurs numai pentru motivele de nelegalitate strict si limitativ prevazute in acest text de lege. Prin urmare, sustinerile partilor litigante pot fi cercetate de catre Curte numai daca acestea vizeaza aspecte de nelegalitate, iar nu aspecte care tind sa modifice starea de fapt retinuta de instantele de fond.
Procedand de aceasta maniera, Curtea are a verifica daca argumentele recurentei-reclamante subsumate motivelor de recurs prevazute de art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila constituie veritabile motive de recurs sau daca tind in realitate a combate cele statuate definitiv de tribunal cat priveste elementele starii de fapt.
Ori, in conformitate cu dispozitiile art.304 pct.7 Cod procedura civila, este nelegala hotararea care nu cuprinde motivele pe care se sprijina ori care cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii.
Este de precizat ca motivarea hotararii presupune aratarea in scris a ratiunilor care au determinat instanta sa respinga sau sa admita o cerere. Aratarea acestor considerente de fapt si de drept, intr-o maniera clara, convingatoare si pertinenta constituie o garantie impotriva arbitrariului si in acelasi timp singurul mijloc prin care se poate exercita in mod real controlul judiciar.
In cazul unei instante de apel, este posibil ca aceasta sa-si insuseasca motivarea primei instante, daca situatia de fapt si apararile formulate in calea de atac au ramas neschimbate. Efectul devolutiv al apelului nu face sa dispara hotararea apelata, ci da numai dreptul apelantului de a repune faptele in discutie. In caz de reformare, instanta de apel este obligata sa motiveze ce anume imprejurari au determinat-o sa schimbe solutia primei instante.
Asadar, pentru a fi incident motivul de nelegalitate aratat aici este necesar fie ca motivarea instantei de apel sa lipseasca cu desavarsire, fie ca aceasta sa fie insuficienta, de o asemenea maniera incat partea sau instanta de control judiciar sa nu poata intelege motivele care au determinat solutia.
In cauza insa, prin decizia apelata s-a dispus respingerea apelului, tribunalul aratand ca sunt nefondate sustinerile partii apelante privind neindeplinirea obligatiilor ce reveneau asociatiei de proprietari in intretinerea spatiilor comune, respectiv a fatadei blocului. Situatia de fapt retinuta de tribunal a fost detaliata pe baza probelor administrate in cauza, respectiv contractul de executare a reparatiilor. De asemenea, dupa reanalizarea probelor, tribunalul a ajuns la concluzia ca situatia de fapt retinuta de judecatorie este corecta si sustinuta de probele administrate, concluzia fiind lipsa vinovatiei paratei in prejudiciu suferit de partea reclamanta.
Curtea considera asadar ca decizia de apel este motivata in sensul art.304 pct.7 Cod procedura civila, urmand a inlatura acest motiv de recurs, toate sustinerile partii recurente vizand gresita apreciere a inscrisurilor depuse la dosar, aspect ce insa nu poate fi repus in discutia Curtii dupa cum s-a aratat anterior.
Prin al doilea motiv de recurs, recurenta-reclamanta critica hotararea instantei de apel fata de dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea este nelegala si netemeinica deoarece instanta a analizat gresit probele administrate in cauza si a aplicat gresit legea.
In limitele acestui motiv de recurs, Curtea noteaza ca o hotarare este data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, fie atunci cand nesocoteste o norma de drept substantial, fie atunci cand interpreteaza eronat o norma juridica aplicabila. Prin urmare, instanta ar fi culpabila cand ignora o lege ce este in vigoare la data judecatii sau cand, desi recurge la texte de lege aplicabile litigiului, le da o gresita interpretare.
In cauza, instantele de fond au facut aplicarea dispozitiilor art.998 Cod civil, temeiul juridic al raspunderii civile delictuale care da dreptul persoanei prejudiciate printr-o fapta ilicita a pretinde repararea prejudiciului de la cel vinovat. Acesta este temeiul de drept invocat de reclamanta in cuprinsul actiunii.
In realitate, dispozitiile aplicabile cauzei sunt cele cuprinse in art.1000 alin.1 Cod civil care reglementeaza raspunderea civila delictuala pentru paza bunului, o varietate a raspunderii civile reglementate de maniera generala in art.998-999 Cod Civil.
In recurs nu se sustine ca acest text de lege nu ar fi aplicabil cauzei sau ca a fost gresit aplicat. Sustinandu-se gresita analiza a elementelor raspunderii civile delictuale, recurenta-reclamanta considera ca este eronata concluzia instantelor de fond in sensul ca nu ar subzista vinovatia sub forma neglijentei in sarcina intimatei-parate, insa argumentele sale converg spre o gresita apreciere a "pieselor dosarului" sub acest aspect. Ori, dupa cum s-a aratat si mai sus, aprecierea probelor si stabilirea situatiei de fapt este facuta in mod definitiv in instanta de apel si nu pot fi reiterate in calea extraordinara de atac a recursului. Este de notat si faptul ca raspunderea pentru bunul aflat in paza juridica a unei persoane se fundamenteaza pe ideea de garantie privind riscul de activitatea a bunului, privind viciile lucrului ori comportamentul general al acestuia, garantie grefata pe o culpa prezumata. Aceasta raspundere juridica tinde insa a se obiectiva, iar prezumtia culpei nu presupune dovada atitudinii psihice a pazitorului bunului fata de fapta si urmarile ei, ci dovada ca nu a putut prevedea "comportamentul" bunului.
Pe baza acestui rationament, corect s-a stabilit ca nu este tinuta sa raspunda patrimonial intimata parata pentru viciile de constructie ale blocului.
Pentru aceste motive, Curtea, considera ca nu subzista criticile de nelegalitate invocate impotriva deciziei de apel astfel ca, in temeiul art.312 alin.1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
Vazand dispozitiile art.274 Cod procedura civila, Curtea va obliga recurenta-reclamanta care se gaseste in culpa procesuala sa plateasca intimatei-parate cheltuielile de judecata ocazionate de judecata prezentei cauze in cuantum de 500 lei, reprezentand onorariu avocatial. La stabilirea cuantumului cheltuielilor instanta a facut aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 Cod procedura civila si a redus onorariul avocatial de 1000 lei achitat conform chitantei nr.580/02.03.2010 eliberata de Cabinet Individual Avocatura I.P., considerand ca acesta este nejustificat de mare fata de complexitatea cauzei si munca indeplinita de reprezentantul ales.