Fond funciar. Analizarea valabilitatii titlului de proprietate in functie de actele si faptele existente la momentul emiterii acestuia.
Dosar nr. ..
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA
DECIZIA NR. 515
Sedinta publica din data de 13 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Judecator
Judecator
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamanta SC H SA Bucuresti, Sucursala H Tg.Jiu impotriva sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr. _
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat T V pentru recurenta reclamanta SC H Sa Bucuresti-Sucursala H. Tg.Jiu, intimatul-parat Z D, lipsa fiind intimatele Comisia Locala B J de Fond Funciar reprezentata de consilier juridic M R, Comisia Judeteana Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care constatand recursul in stare de judecata s-a acordat cuvantul:
Avocat T V a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic M R pentru intimata Comisia Locala de Fond Funciar B J a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin actiunea civila inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu si inregistrata sub nr. _ reclamanta SC H. SA - Sucursala Tg Jiu a chemat in judecata paratii Z D, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala B J de aplicare a Legii 18/1991 si Comisia Judeteana Gorj, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 1501400/23.10.2006.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin Decretul 40/1989 s-a aprobat ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare inceperii executiei lucrarilor de amenajare hidroenergetica pe sectorul V S - V, dispunandu-se ca ocuparea acestor terenuri sa se faca esalonat pe baza planurilor intocmite de proiectantul general.
Ca, printre aceste terenuri se afla si terenul situat in zona malului stang al Jiului, la Nord de SC S SA, preluata de la Inspectoratul Silvic Tg-Jiu.
S-a mai sustinut ca prin Ordinul 245/27.09.1989 terenurile forestiere au fost scoase din circuitul silvic si predate cu titlu definitiv catre Intreprinderea Electrocentrale Portile de
Fier, pentru obiectivul de investitii - amenajarea hidroenergetica a raului Jiu, pe sectorul V - V S, in schimbul terenului dandu-se in compensare alte terenuri, conform proceselor verbale anexate, iar pentru suprafetele primite cu titlu definitiv s-a achitat o contravaloare catre Ocolul Silvic B J si Ocolul Silvic T J, conform ordinelor de plata nr. 347 si 348/09.12.1989, aceasta stare de fapt fiind confirmata prin adresa nr. 3914/09.06.2010 a D S Gorj, decizia nr.201/02.06.1989, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1988 a Inspectoratului Silvic Gorj, respectiv adresa nr. 457/1989 cu zonele si suprafetele de compensare.
Ca, desi se cunostea situatia juridica a terenului, precum si detinatorul terenurilor necesare realizarii obiectivului mai sus mentionat, iar lucrarile de investitii erau de notorietate si in plina desfasurare, in mod eronat Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din orasul B J a procedat la punerea in posesie si la emiterea titlului de proprietate nr.1501400/23.10.2006 in favoarea paratului Z D, incalcand dispozitiile art. 42 alin.3 si art. 45 alin.2 din Legea 1/2000, astfel ca actele eliberate sunt lovite de nulitate absoluta, cauza de nulitate fiind prevazuta de art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe prevederile Codului de pr. Civila, Codului Civil si Legii Fondului Funciar.
In dovedire, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, depunand la dosar procesul verbal de punere in posesie din data de 07.11.2005, schita terenului reconstituit , Decretul nr. 40/1989, masuri pentru realizarea investitiei de amenajare a raului Jiu pe sectorul de drum V S - V, plan de situatie, Ordinul nr. 245/1989, decizia 201/1989, adresa 2367/2010, avizul nr. 47/27.04.1989, adresa nr. 5098/1989, adresa nr. 557/1989 in care sunt mentionate suprafetele si amplsamentul terenurilor necesare raului Jiu, proces verbal , extras cadastral.
Intimata Comisia Locala B J a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. S-a aratat ca sustinerile reclamantei cu privire la motivele de nulitate a titlului de proprietate contestat sunt neintemeiate deoarece in cursul anului 2005, la solicitarea reclamantei s-au efectuat masuratori cadastrale in zona in care este situat terenul in litigiu, respectiv punctul "Lunca Jiului", fiind identificate terenurile si proprietarii din punctul Zavoi", punct care se afla situat in continuarea punctului ,, Lunca Jiului,, masuratori care au fost realizate in prezenta proprietarilor.
Ca, dupa efectuarea masuratorilor s-a depus la C L B-J un tabel cu proprietarii parcelelor situate in tarlale 410 si 414, urmand sa faca obiectul negocierii cu reclamanta, tabelul fiind insotit de un plan parcelar pe care se afla trasat axul unui dig ce urma sa fie construit de reclamanta si care trebuia sa afecteze toate titlurile de proprietate eliberate in tarlalele respective, inclusiv titlul de proprietate contestat, astfel ca sustinerile reclamantei in ceea ce priveste faptul ca la data emiterii titlului de proprietate se cunostea situatia juridica a terenului nu pot fi primite.
In ceea ce priveste Ordinul 245/1989, prin care s-au transmis in administrarea Intreprinderii Portile de Fier terenuri in suprafata totala de 191,15 ha, din care pe raza Ocolului Silvic B-J se afla unitatile amenajistice 92, 93A si 93 B, s-a aratat ca in nici unul din planurile depuse la dosar nu sunt incluse sau evidentiate unitatile respective, unitati care nu se suprapun cu ternul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat.
Ca, reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 17 din legea 59/1974 in sensul de a contribui la transformarea unor terenuri neagricole sau neproductive, aspect ce rezulta din adresa nr. 457/1989 emisa de OCOTA Gorj, prin care se inaintau Ministerului Energiei Electrice planuri cadastrale cu terenurile puse la dispozitie pentru impadurire.
S-a mai aratat ca reclamanta nu a predat in compensare nici o suprafata de teren in schimbul celei primite si nici nu a achitat contravaloarea terenurilor catre Ocolul Silvic -Bumbesti-Jiu, sumele la care face referire reprezentand despagubiri pentru defrisarea arborilor tineri.
Ca, reclamanta nu contesta dreptul de proprietate al paratilor in punctul in litigiu ci doar modalitatea de solutionare a cererii de reconstituire.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115-118 Cpr.civ.
Intimata a depus la dosar actul contestat, procesul verbal de punere in posesie, schita terenului, HCJ nr. 31/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire nr.4/1993, declaratii extrajudiciare, act de donatie, act de vanzare cumparare, act dotal, registrul agricol al autorului Schiau Ilie,cererea de inscriere in CAP, tabelul intocmit la cererea reclamantei cu proprietarii parcelelor situate in tarlalele nr. 410 si 414, ce fac obiectul negocierii cu reclamanta, plan parcelar.
Reclamanta a raspuns sustinerilor organului local , aratand ca terenurile situate in tarlalele nr. 414 au fost transmise prin Ordinul nr. 245/1989 si Decretul nr. 40/1989, astfel ca emiterea titlurilor de proprietate pentru aceste terenuri s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 4 alin.1, art. 42 alin.3 si art. 45 alin2 din Legea 1/2000.
In sedinta publica din data de 14.01.2011, la cererea reclamantei, a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate, urmand a se stabili daca terenul reconstituit paratei este cuprins in Decretul nr. 40/1989 si Ordinul nr. 245/1989 si daca este afectat de lucrari de amenajare a raului Jiu.
Lucrarea de specialitate a fost efectuata de expertul G M, care a concluzionat ca terenul reconstituit paratilor se afla situat in tarlaua 414, precum si ca unitatile amenajistice ce au facut obiectul Ordinului nr. 245/1989 si Decretului nr.40/1989 nu se regasesc in zona de situare a terenului in litigiu, astfel ca nu exista suprapunere intre cele trei acte, terenul in litigiu fiind afectat partial de constructia digului si a drumului de acces,constructii hidroenergetice apartinand reclamantei, lucrarile fiind demarate in urma cu 2 ani.
Dupa depunerea raportului de expertiza, reclamanta a depus la dosar un plan de situatie, aratand ca aceasta este anexa la Decretul nr. 40/1989 iar prin raspunsul expertului depus la fila 112-113 s-a aratat ca nu exista dovezi cu privire la faptul ca aceste planuri reprezinta anexe la Decretul nr. 40/1989.
Reclamanta a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, solicitand ca expertul sa aiba in vedere si terenurile expropriate de la CAP si OGA Tg-Jiu , respectiv lista anexelor si lista planurilor la Decret.
Instanta a incuviintat obiectiunile formulate, iar prin raspunsul depus la fila 104 s-a aratat ca terenul din titlu de proprietate nr.1501400/23.10.2006 emis mostenitorului Z D se regaseste partial in planurile topografice de expropriere prezentate de reclamanta cu precizarea ca pe nici unul dintre aceste planuri nu se afla mentiunea ca ar fi anexa la decretul nr. 40/1989, precum si ca reclamanta nu a prezentat nici un document care sa ateste ca decretul nr. 40/1989 a fost pus efectiv in aplicare si ca fostii proprietari ai terenurilor expropriate ar fi fost despagubiti.
Prin sentinta civila nr_. pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_ a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta SC H SA - Sucursala TJ, impotriva paratilor Z D, Comisia Locala B J de aplicare a Legii 18/1991, jud. Gorj si Comisia Judeteana Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca prin cererea nr.4/20.03.1993, paratul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care autorul sau s-a inscris in CAP, situate pe raza localitatii B-J, judetul Gorj.
Prin HCJ nr. 31/1991 paratul a fost validat, iar la data de 12.09.2006 a fost pus in posesie cu suprafata de 0,0285 ha, situata pe raza satului C, oras B-J, in tarlaua 414, parcela 12, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 1501400/23.10.2006.
Prin Decretul nr. 40/1989 s-a aprobat inceperea executiei lucrarilor pentru amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul V S-V si ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare executarii lucrarilor, in limita unei suprafete totale de 191,15 ha situate in judetul Gorj, ocuparea terenurilor urmand sa se faca esalonat pe baza planurilor intocmite de titularii investitiei, terenurile urmand a fi ocupate si cu acordul detinatorilor acestuia.
Prin Ordinul nr. 245/1989 s-a transmis din administrarea Inspectoratului Silvic Judetean Gorj in administrarea Intreprinderii Portile de Fier a suprafetei totale de 191,15 ha
situata in raza Ocolului Silvic B-J, unitatea de productie II S, respectiv unitatile amenajistice 92, 93A si 93B, celelalte unitati transmise fiind situate pe raza Ocolului Silvic Tg-Jiu.
In baza Decretului nr. 40/1989 si a Ordinului nr. 245/1989 reclamanta a inceput in anul 2009 sa execute constructia digului pe raul Jiu si a drumului de acces, dupa ce anterior, respectiv in anul 2005, a solicitat identificarea proprietarilor de terenuri situate in zona, fiind intocmit tabelul depus la fila 70 din dosar.
Prin actiunea de fata, reclamanta sustine ca terenul in litigiu , respectiv cel situat in tarlaua 414, parcela 27 a facut obiectul Ordinului nr. 245/1989, astfel ca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea paratilor este lovita de nulitate absoluta, cauzele de nulitate fiind cele prevazute de art.III alin1 lit a) din Legea 169/1997.
Sustinerile reclamantei nu au fost dovedite.
Astfel, unitatile amenajistice care au fost date in administrarea reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989 aflate pe raza Ocolului B-J sunt cele cu nr. 92, 93A si 93B, iar potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, aceste unitati amenajistice nu se suprapun cu terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate contestat, neregasindu-se in zona de situare a terenului in litigiu.
Reclamanta a depus la dosar o lista a planurilor, sustinand ca acestea sunt anexa la Decretul nr. 40/1989 si la Ordinul nr. 245/1989, iar potrivit raportului de expertiza terenul in litigiu s-ar suprapune partial cu terenurile din planurile topografice prezentate de reclamanta, insa nu exista dovezi in sensul ca aceste planuri sunt anexa la Decretul nr. 40/1989, asa cum s-a retinut si in cuprinsul raportului de expertiza.
Chiar si in situatia in care aceste planuri ar constitui anexa la Decretul nr. 40/1989 si la Ordinul nr. 245/1989 terenurile cuprinse in aceste planuri nu ar putea fi decat cele din unitatile amenajistice 92, 93A si 93B, mentionate in cuprinsul Decretului, iar cu privire la aceste unitati s-a stabilit ca ele nu se afla situate in zona de litigiu.
S-a avut in vedere si faptul ca in cursul anului 2005, reclamanta a identificat proprietarii terenului din zona de efectuare a investitiei pentru a negocia in scopul achizitionarii terenului, ceea ce demonstreaza , inca data, ca aceste terenuri nu i-au fost transmise in administrare.
Instanta a constatat ca nu exista motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate contestat, in sensul celor prevazute la art. III alin.1 lit a) din Legea 169/1997, parata fiind persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, parcurgand intreaga procedura prevazuta de Legea 18/1991 ( respectiv a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, exista hotarare de validare a dreptului de proprietate si inscrisuri care dovedesc proprietatea ), iar reclamanta nu dovedeste in nici un mod dreptul de proprietate cu privire la terenul reconstituit paratei.
Sustinerea reclamantei ca terenul in litigiu este afectat de lucrarile de amenajarea a raului Jiu, prin construirea unui dig si a unui drum aferent, lucrari realizate in baza Decretului nr. 40/1989 si a Ordinului nr. 245/1989, nu reprezinta cauza de nulitate a titlului de proprietate eliberat paratei, in conditiile in care nu s-a dovedit ca terenul in litigiu este cel transmis in administrare reclamantei prin Ordinul nr. 245/1989.
Mai mult, la data punerii in posesie a paratului( 12.09.2006), pe terenul in litigiu nu incepusera sa fie executate lucrarile de amenajare a raului Jiu, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile art. 4 alin.1 din Legea 1/2000, la data reconstituirii pe terenuri negasindu-se instalatii hidrotehnice, hidroelectrice sau hidroamelioratii.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta reclamanta SC H Sa Bucuresti, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca instanta nu a tinut seama ca potrivit avizului 643/16.09.1989 s-a dispus exproprierea suprafetei totale de 365,69 ha teren, in baza Decretului nr. 40/1989 si ca terenul din titlul de proprietate a carei nulitate se cere a se constata face parte din aceasta suprafata.
S-a sustinut ca nerespectarea acestor dispozitii legale atrag nulitatea absoluta a titlului de proprietate, paratul nefiind persoana indreptatita la reconstituire in raport de disp.art. III din Legea nr.169/1997, republicata.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Critica recurentei, in sensul ca la pronuntarea sentintei instanta nu a tinut seama de dispozitiile Decretului nr. 40/1989, prin care s-au scos din fondul forestier terenurile necesare lucrarilor de executie efectuate de reclamanta, este nefondata deoarece expertiza dispusa in cauza a transpus in teren atat titlul de proprietate cat si dispozitiile Ordinului 245/2009 si ale Decretului nr. 40/1989 si a concluzionat ca suprafata in litigiu nu face parte din unitatile amenajistice care au facut obiectul Ordinului 245/1989. De asemenea, in urma masuratorilor efectuate in teren s-a concluzionat ca terenul din titlu de proprietate al paratului nu se identifica printre terenurile forestiere scoase din circuitul silvic si predate catre Intreprinderea Portile de Fier pentru obiectivul de investitii, terenul din titlul de proprietate fiind localizat in afara zonei de lucru al reclamantei si neafectat de constructii hidroenergetice.
Critica referitoare la faptul ca in mod gresit s-a reconstituit dreptul de proprietate paratului pe terenul ocupat de investitiile necesare pentru desfasurarea activitatii reclamantei este de asemenea nefondata. Din concluziile raportului de expertiza, rezulta ca aceste amenajari, respectiv digul de protectie si drumul de acces nu fac parte din terenurile forestiere scoase din circuitul civil si predate catre Intreprinderea Portile de Fier. Terenul care a apartinut autorului paratului a fost doar predat in administrarea unei unitati in vederea inceperii lucrarilor hidrotehnice, nefiind expropriat, nefacand parte din domeniul public sau privat al statului.
Pentru aceste considerente si pornind de la principiul potrivit caruia valabilitatea titlului se examineaza in functie de actele si faptele existente la momentul emiterii acestuia, rezulta ca la data emiterii titlului de proprietate in favoarea autorului paratilor nu existau constructii sau amenajarii care sa atraga incidenta in cauza a disp.art. 42-45 din Legea nr. 18/1991.
Totodata, instanta de fond a retinut corect ca nu s-au dovedit motive de nulitate absoluta din cele prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997, republicata, in sensul ca titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea procedurii de reconstituire prevazuta de Legea nr. 18/1991 si in deplina concordanta cu actele premergatoare eliberate in cadrul acestei proceduri.
In consecinta, pentru considerentele aratate, in baza art.312 C.pr.civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta reclamanta SC H SA Bucuresti, Sucursala H Tg.Jiu impotriva sentintei civile nr__ pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr_..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 martie 2012 la Tribunalul Gorj.