Cerere in constatarea nevalabilitatii titlului statului si in rectificare de carte funciara. Admisibilitate
C.civ., art. 480
Legea nr. 213/1998, art. 6
Legea nr. 7/1996, republicata, art. 33 pct. 2
Constitutia Romaniei, art. 20, art. 21
Este admisibila actiunea de drept comun prin care se solicita constatarea nevalabilitatii preluarii unui imobil de catre stat si, respectiv, rectificarea cartii funciare in sensul inscrierii dreptului de proprietate al mostenitorului fostilor proprietari tabulari.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 726 din 11 septembrie 2008 (F.S)
Prin sentinta civila nr. 12111/13.12.2006 pronuntata in rejudecare de Judecatoria Timisoara in dosarul nr.7994/R/2006 a fost respinsa ca inadmisibila cererea formulata de reclamantul F.P. impotriva paratilor Consiliul Local al Municipiului Timisoara si Ministerul Finantelor Publice (in prezent Ministerul Economiei si Finantelor) Bucuresti prin Directia Generala a Finantelor Publice Timis.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca reclamantul a solicitat constatarea nevalabilitatii titlului de proprietate al Statului Roman asupra imobilului inscris in CF Timisoara; sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare de carte funciara in sensul reinscrierii dreptului de proprietate al fostilor proprietari tabulari, respectiv F.I. si I.E., sa se constate ca reclamantul este unicul mostenitor al defunctilor, in calitate de fiu al acestora; sa se constate dreptul sau de proprietate cu titlu de mostenire asupra imobilului, cu consecinta inscrierii acestui drept in cartea funciara; sa fie obligat Statul Roman la a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie spatiile cu alta destinatie avand nr. 1, 3, 4, 5, 6 si care nu au fost instrainate.
In motivare a invocat nevalabilitatea preluarii imobilului si calitatea sa de mostenitor unic al fostilor proprietari.
Prin sentinta civila nr. 8583/04.10.2005 cererea a fost respinsa ca inadmisibila.
Ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamant, sentinta a fost desfiintata cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Decizia a fost mentinuta prin decizia civila nr. 925/13.04.2006 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosarul nr. 1962/C/2006.
Dupa reinregistrarea cauzei la Judecatoriei Timisoara, reclamantul si-a precizat cererea; in consecinta, a solicitat sa se constate nevalabilitatea titlului statului cu privire la imobil; sa fie restabilita situatia anterioara de carte funciara in ceea ce priveste spatiile cu alta destinatie nr. 1, 3, 4, 5 si 6; sa se constate calitatea sa de unic mostenitor al fostilor proprietari tabulari; sa se constate dreptul sau de proprietate asupra spatiilor cu nr.1, 3, 4, 5, 6 cu consecinta inscrierii acestui drept in cartea funciara; a renuntat la cererea ca imobilul sa-i fie lasat in deplina proprietate si linistita posesie.
Astfel investita, instanta a retinut ca imobilul in litigiu intra sub incidenta dispozitiilor Legii nr. 10/2001, lege care instituie o procedura speciala pentru redobandirea imobilelor abuziv preluate, iar reclamantul nu a urmat aceasta procedura.
Pe de alta parte, reclamantul nu a facut dovada calitatii sale de unic mostenitor al fostilor proprietari de carte funciara.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate, invocand faptul ca a fost pronuntata cu neobservarea probelor administrate si cu incalcarea dreptului sau de proprietate.
Pe parcursul procesului, spatiile cu alta destinatie nr. V si VI (obiect al cererii reclamantului) au fost instrainate catre SC "P.Z." SRL.
Consecinta a acestei instrainari si fata de cererea reclamantului, susmentionatul cumparator a fost introdus in cauza in calitate de parat.
Prin decizia civila nr. 271/A/04.04.2008, Tribunalul Timis a respins apelul declarat de reclamant.
Pentru a dispune astfel, instanta de apel a apreciat ca in mod legal a fost retinuta inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata, cata vreme reclamantul nu a urmat procedura speciala prevazuta de Legea nr. 10/2001; a mai avut in vedere faptul ca admiterea cererii reclamantului ar aduce atingere drepturilor dobandite asupra unor apartamente din imobilul in litigiu de catre alte persoane si ca ar perpetua insecuritatea circuitului civil.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand casarea ambelor hotarari cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecatoria Timisoara.
In motivare a invocat ca instantele au nesocotit dispozitiile art. 480, 481 C.civ. ce consacra imprescriptibilitatea actiunii in revendicare imobiliara si ca, incalcand dispozitiile art. 11 alin. (2), art. 20 alin. (2) din Constitutie, au refuzat sa cerceteze fondul cererii sale in revendicare.
A mai invocat nevalabilitatea titlului statului, imobilul fiind abuziv preluat, precum si decizia data de Inalta Curte de Casatie si Justitie la 09.06.2008 prin care o actiune de natura celei de fata este apreciata ca fiind admisibila; pe de alta parte, parata SC "P.Z." SRL a dobandit dreptul de proprietate in timpul prezentului proces, nemaibeneficiind de prezumtia de buna-credinta.
In fine, a invocat nemotivarea respingerii cererii de stabilire a calitatii sale de unic mostenitor al defunctilor proprietari de carte funciara.
In motivare a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7, 9 C.proc.civ., art. 312 alin. (5) C.proc.civ.
Pe cale de intampinare, paratul Consiliul Local al Municipiului Timisoara a solicitat respingerea recursului, invocand corecta retinere a inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, reclamantul neurmand calea speciala reglementata de Legea nr. 10/2001.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si in baza art. 306 alin. (2) C.proc.civ., fata de dispozitiile art. 299 si urmatoarele C.proc.civ., vazand si dispozitiile legale ce vor fi mai jos aratate, instanta a retinut urmatoarele:
Afirmand calitatea sa de unic mostenitor al fostilor proprietari tabulari ai imobilului inscris in CF Timisoara, reclamantul a solicitat instantei pe calea cererii de chemare in judecata precizata sa constate nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului, restabilirea situatiei anterioare de carte funciara in sensul reinscrierii dreptului de proprietate al afirmatilor sai antecesori asupra unei parti din imobil si, consecinta a calitatii sale, inscrierea propriului drept in evidentele de carte funciara.
Prima instanta a respins ca inadmisibila actiunea, iar tribunalul a mentinut ca temeinica si legala hotararea pronuntata.
Sesizata cu recursul indreptat impotriva unor hotarari ce nu au solutionat fondul cererii reclamantului, Curtea va retine, in primul rand, ca nicio prevedere a Legii nr. 10/2001 (lege invocata de instante pentru a dispune conform celor mai sus aratate) nu interzice contestarea de catre persoana interesata si verificarea de catre instanta a valabilitatii constituirii titlului statului; dimpotriva, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 prevede expres ca instantele judecatoresti sunt competente sa stabileasca valabilitatea titlului.
Or, in cauza de fata, nici prima instanta si nici instanta de apel nu au examinat fondul acestui capat de cerere.
In al doilea rand, se observa ca reclamantul a renuntat la capatul de cerere vizand predarea efectiva a imobilului, instanta ramanand investita cu cererea vizand radierea titlului statului, reinscrierea dreptului de proprietate al fostilor proprietari tabulari si inscrierea dreptului reclamantului, cu titlu de mostenire.
Respingand ca inadmisibile aceste cereri, instantele au retinut incidenta Legii nr. 10/2001 care stabileste o procedura speciala de restituire a imobilelor ce fac obiectul sau de reglementare.
Avand caracter special, dispozitiile legale susmentionate nu pot fi extinse, insa, si la alte cereri, acestea trebuind a fi interpretate restrictiv. Cum reclamantul nu a mai solicitat restituirea imobilului ci doar rectificarea cartii funciare in conditiile art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 (in forma avuta la data inregistrarii cererii de chemare in judecata) si ale art. 650-663 C.civ., respingerea ca inadmisibila a acestei cereri cu retinerea incidentei legii speciale este contrara dispozitiilor legale.
Chiar daca actiunea in rectificare de carte funciara ar fi asimilata unei actiuni in revendicare in sensul Codului civil, instanta de recurs apreciaza ca inadmisibilitatea nu putea fi retinuta ca temei de respingere a cererii.
Astfel, dincolo de argumentele in favoarea admisibilitatii actiunii in revendicare de drept comun, argumente ce rezulta din interpretarea art. 20 si 21 alin. (1) din Constitutia Romaniei (cu referire la Conventia Europeana a Drepturilor Omului si la jurisprudenta CEDO) este de observat ca, pronuntandu-se asupra unui recurs in interesul legii la 9 iunie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat cu caracter obligatoriu ca, in situatia actiunilor in revendicare a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada de referinta a Legii nr. 10/2001 intemeiate pe dreptul comun se va aplica legea speciala. In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre Legea nr. 10/2001 si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Conventia are prioritate, prioritate ce poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare de drept comun in masura in care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui drept de proprietate ori securitatii juridice.
Rezulta, astfel, ca actiunea reclamantului este admisibila, iar instantele sunt datoare sa verifice in ce masura admiterea acesteia ar aduce atingere unui drept de proprietate sau securitatii juridice. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, la data precizarii cererii de chemare in judecata, statul era proprietar tabular al apartamentelor ce fac obiectul cererii precizate, iar reclamantul contesta chiar modul in care statul a dobandit si si-a inscris in cartea funciara acest drept.
In ceea ce priveste calitatea de unic mostenitor invocata de reclamant, este de observat ca prima instanta a retinut generic ca "nu a adus reclamantul in temeiul art. 1169 C.civ. dovezi in sustinerea acestui petit" si a respins ca neintemeiat acest capat de cerere, fara a motiva de ce a inlaturat inscrisurile depuse in cauza pentru dovedirea acestei calitati, iar instanta de apel nu a motivat deloc mentinerea solutiei de respingere, desi in apel au fost depuse inscrisuri noi. In consecinta, in sensul dispozitiilor art. 312 alin. (5) C.proc.civ., nici aceasta cerere nu a fost examinata pe fond.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1), (2), (3), (5) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ. instanta a admis recursul declarat de reclamantul F.P. impotriva deciziei civile nr. 271/A/04.04.2008 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr.3789/30/2007, a casat decizia recurata si sentinta civila nr. 12111/13.12.2006 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 7994/R/2006 si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Timisoara.
Instanta de recurs a dispus ca, in rejudecare, prima instanta sa verifice daca sustinerile reclamantului vizand calitatea sa procesuala activa sunt intemeiate, urmand ca, in caz afirmativ, sa solutioneze actiunea precizata a acestuia retinand-o ca fiind admisibila.