DREPT CIVIL
ART.36 DIN LEGEA NR. 7/1996. INADMISIBILITATEA STABILIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE PE CALEA ACTIUNII IN RECTIFICARE. Reclamanta neavand stabilit dreptul de proprietate asupra imobilului in discutie, inscrierea in cartea funciara nu este susceptibila de a fi rectificata, aspectele invocate cu privire la folosinta faptica fiind irelevante sub aspectul admisibilitatii actiunii in rectificare.
Decizia civila nr. 3249/29 mai 2013 a Curtii de Apel Oradea
(dosar civil 1871/218/2011)
Prin Sentinta civila nr. 1338/2012 pronuntata de Judecatoria Carei a fost admisa cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul G.D.V.
A fost respinsa exceptia litispendentei in conditiile art. 163 C.proc.civ.
A fost respinsa exceptia netimbrarii legale a actiunii.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Andrid.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei Dindesti si in consecinta:
A fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta SC A. SRL, asa cum a fost precizata, prin administrator S., impotriva paratilor N. I., P. A., V. I., V. E., C.G., R. J.K., CONSILIUL LOCAL ANDRID prin PRIMAR pentru STATUL ROMAN si COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 ANDRID, pentru constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra fermei agrozootehnice din localitatea Dindesti, comuna Andrid, judetul Satu Mare si teren aferent, privind rectificarea c.f.
Reclamanta a fost obligata sa plateasca intervenientului G.D.V., suma de 19,00 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Au fost respinse cheltuielile de judecata solicitate de celelalte parti, ca nefiind justificate.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a apreciat ca actiunea reclamantei nu este intemeiata din mai multe motive, astfel:
Din actele de la dosar rezulta ca reclamanta SC A. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratii indicati sa se constate faptul ca a cumparat prin licitatia publica un mare numar de imobile, grajduri si teren aferent, situate in localitatea Dindesti, judetul Satu Mare, precizate detailat pe loturi si parcele in actiunea principala.
Pentru dovedirea actiunii s-a depus adeverinta de la Primaria comunei Andrid, contractul de vanzare-cumparare si extrase CF.
Motivarea principala a actiunii este aceea ca scriptic ar fi mai mare decat cea stabilita prin Hotararea nr. 7519/1996 a Judecatoriei Satu Mare, in sedinta publica din 29.06.2011, reprezentanta reclamantei a aratat ca este vorba de o actiune care are la baza art. 28, art. 29 din Legea nr. 18/1991 si rectificarea CF potrivit Legii nr. 7/1996, aratand, de asemenea, ca intre parti au mai existat astfel de cauze, existand pe rolul instantei un dosar care a fost suspendat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a acestei cauze, avand ca obiect plangere la legea fondului funciar.
Instanta de fond a apreciat ca motivele invocate de catre intervenientul G.D.V. sunt partial intemeiate ca si cele invocate de catre parata COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 ANDRID.
Dreptul de proprietate al reclamantei SC A.SRL s-a dobandit prin licitatie publica si s-a inscris in cartile funciare conform extraselor de carte funciara nr. 1386, 1385, 1369, 1368, terenuri inscrise in registrele de carte funciara, conform unei hotarari judecatoresti definitive.
Toate documentele au putut fi prezentate si s-au prezentat de catre reclamanta cu ocazia dezbaterilor din acel dosar.
Instanta de fond verificand incheierile date in dosarul solutionat de Tribunalul Satu Mare, a observat ca reclamantei i s-a propus efectuarea unei expertize judiciare de catre expert topografic autorizat care ar fi putut delimita spatiul efectiv folosit si cel solicitat de reclamanta, insa aceasta a dorit ca litigiul sa fie solutionat doar pe baza actelor de la dosar, insa nu este relevant fata de complexitatea cauzei si opozitia paratelor.
Instanta de fond a apreciat in aceste conditii ca actiunea reclamantei, cu cererile conexe nu este dovedita, nefiind indeplinite prevederile art. 28 din Legea nr. 18/1991 si art. 111 C.proc.civ.
La fila nr. 73 in data de 12.03.2012, s-a intocmit si este depus procesul verbal de cercetare la fata locului, cu ocazia deplasarii instantei la ferma SC A.din Dindesti, iar potrivit acestui proces verbal instanta de fond a concluzionat dupa ascultarea tuturor partilor implicate ca in urma unei expertize extrajudiciare facute de firma S. a reiesit ca aceste 86 de arii pe care le detine reclamantul scriptic, in realitate in urma masuratorilor reprezinta toata suprafata imprejmuita, acest lucru nu poate sa fie luat in considerare de catre instanta, deoarece expertiza in cauza, a fost una extrajudiciara, in care intervenientul si paratii nu au fost parte, iar asa cum s-a aratat mai sus, reclamanta a refuzat efectuarea unui raport de expertiza judiciara, considerand ca instanta va lua act de expertiza extrajudiciara intocmita de firma S. Potrivit sustinerilor primarului comunei Andrid acesta a aratat ca terenul per total are o intindere de 2 ha si 40 arii, iar 86 de arii are intabulat S., administratorul firmei A., incluzand si constructiile, iar diferenta de 1 ha si 60 de arii ar fi revenit fostilor proprietari care ar fi primit in alta parte suprafata echivalenta in extravilanul comunei Dindesti, acest lucru reiese din adresa de la fila 92 inaintata instantei de catre Primaria comunei Andrid, unde dupa ce au fost nominalizate persoanele si suprafetele detinute se arata ca suprafata detinuta inainte de colectivizare in perimetrul fermei din localitatea Dindesti au fost trecute in proprietatea privata a comunei Andrid, intrucat acestora sau mostenitorilor lor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament asa cum s-a aratat mai sus.
Tot in cadrul cercetarii la fata locului, instanta de fond a retinut ca acest litigiu s-a incercat sa se rezolve initial pe cale amiabila, dar nu s-a ajuns la nici o finalitate, existand o procedura legala pentru a se atribui terenurile, in prezent intervenientul G.D.V. are inregistrata la Primaria Andrid o cerere prin care acesta solicita cumpararea unei suprafete de teren, dar momentan aceasta procedura este suspendata pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze.
Instanta de fond a constat ca in incinta imprejmuirii facute de reclamanta SC A.SRL, primarul comunei Andrid a aratat ca acolo exista un drum public care a deservit inainte de desfiintarea CAP-ului pentru a se asigura transportul in incinta acestuia, iar acest drum trece chiar prin fata grajdului pe care intervenientul G.D.V. l-a cumparat de la paratul R. V., potrivit antecontractului de vanare cumparare nr. 62/.22.09.2009 aflat la fila 108 din dosarul nr. 1166/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, unde obiectul acestui contract este cota de 40% din grajdul situat intre vecinii Vezendan Gheorghe situat pe nr. top. 1238/2 si SC A. situat pe nr. top 1238/4/a ce a format proprietatea numitului R.V., dobandita cu titlu de cumparare la licitatie publica de la fostul CAP Dindesti, in baza chitantei nr. 678/26.02.1992, pretul de vanzare cumparare s-a stabilit de comun acord la suma de 45.000.000 lei care a fost achitata in termen de 6 luni de la data incheierii prezentul act, posesia asupra imobilului instrainat predandu-se la data de 22.09.2009 momentul incheieri acestui act, astfel incat acesta considera instanta ca are calitate procesuala, justificand un interes in cauza; acelasi intervenient a cumparat si de la V.G., alte imobile in natura silozuri, in cuprinsul aceleiasi ferme fiind identificate sub nr. top 1238/1, 1238/2, 1238/3, 1238/4, 1206/2, iar pretul s-a stabilit de comun acord la suma de 10.000 lei, ce urmeaza a fi achitat conform intelegerii intre parti la momentul inscrierii terenului in CF de catre intervenient. Potrivit concluziilor expertului S.A., care a intocmit un raport tehnic in dosar nr. 1763/218/2006, reiese ca cele doua silozuri au nr. topografice care nu apartin SC A. SRL, iar potrivit aceluiasi expert suprafetele inscrise in favoarea SC A. SRL nu sunt conforme cu folosinta, avand intabulat SC A.8811 mp, iar aceasta foloseste o suprafata de 24162 mp, iar in schita de comasare intocmita de SC S. SRL s-au comasat si terenuri care nu sunt inscrise pe SC A. SRL Dindesti.
Cu privire la cele aratate mai sus, cererea de interventie formulata de catre intervenientul G.D.V., instanta de fond a considerat-o ca fiind intemeiata, admitand-o atat in principiu, cat si pe fond, deoarece potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de ing. M.V., filele 48-49 de la dosar, aceasta fiind o expertiza judiciara, efectuata la dispozitia instantei, este efectuata in cadrul unui alt proces care a avut ca obiect abuz in serviciu si complicitate la abuz dosar inregistrat sub. nr. 480/P/2006, din reiese cu claritate faptul ca suprafata pentru care C. I. este proprietar tabular este de 5800 mp si foloseste o suprafata de 7408 mp, iar societatea SC A. Dindesti este proprietara tabulara a unei suprafete de 8821 mp si foloseste o suprafata de 2 ha si 5000 mp, iar modul in care cei in cauza isi exercita posesia comparativ cu situatia lor tabulara este prezentata in plansa anexata raportului de expertiza, fila 50 de la dosar, confirmandu-se cele aratate mai sus.
Instanta de fond a constatat ca proprietarii tabulari, persoanele fizice au in proprietate un teren extravilan in echivalent in perimetrul comunei Andrid. Pentru terenurile extravilane sunt aplicabile dispozitiile legilor speciale ale fondului funciar, deoarece proprietarii tabulari de dinainte de cooperativizare si-au pierdut dreptul lor de proprietate, iar pentru a se reintra in drepturile avute trebuiau sa urmeze calea speciala instituita de legea fondului funciar, sa solicite si sa obtina titlu de proprietate si eventual, dupa intabularea titlului sa se solicite o actiune in prestatie tabulara prin care reclamanta sa cumpere de la persoanele care erau indreptatite sa solicite reconstituirea dreptului de proprietate.
Persoanele care au figurat in regimul vechi de carte funciara au solicitat terenurile avute anterior intrarii in CAP, dar au primit titluri pe alte amplasamente din partea Primariei Andrid. Dupa obtinerea titlurilor de proprietate pentru alte amplasamente, terenul din litigiu a intrat in proprietatea Primariei Andrid, vechile coli funciare pierzandu-si valabilitatea deoarece terenurile extravilane nu mai sunt evidentiate pe nr. top vechi, ci pe nr. cadastrale noi, dupa care sunt emise titlurile de proprietate.
Din cauza acestor aspecte semnalate mai sus, instanta de fond a considerat ca natura juridica a actiunii nu poate fi actiune in constatare sau realizare, nici de rectificare de coli vechi de CF, singura natura juridica de interpretare a acestei actiuni poate fi doar de reconstituire pe baza fondului funciar, iar reclamanta nu si-a precizat actiunea pe legea fondului funciar, iar chiar daca aceasta ar fi facut-o, prima instanta considera ca reclamanta nu ar fi facut dovada parcurgerii caii administrative prevazute de legea speciala. Mai mult decat atat, terenul din litigiu a intrat deja in proprietatea Primariei Andrid, aceasta este in masura sa atribuie fara plata, aceste terenuri persoanelor implicate in temeiul legii fondului funciar ori are posibilitatea sa atribuie prin vanzare la licitatie in mod oneros. Instanta de fond considera ca aceasta ultima teza ar fi solutia corecta deoarece primaria nu mai poate atribui in mod gratuit din patrimoniul sau nici un teren, fiind depasite termenele de atribuire. Cu privire la precizarea ca aceasta actiune ar fi o actiune de rectificare de CF privind intinderea de teren, aceasta actiune prima instanta o considera ca fiind nelegala, tocmai din cauza existentei dispozitiilor legale speciale in materia mai sus aratata. Este greu de acceptat ideea unei erori in privinta intinderii terenului asa cum arata in motivarea actiunii reclamanta, deoarece in urma studiului rapoartelor tehnice depuse la dosar de catre expertii numiti de catre instanta, exista o diferenta mare intre suprafata de 0,86 ha ce are intabulat A.la suprafata de 2,46 ha pe care aceasta o foloseste in prezent.
Pentru considerentele aratate mai sus, instanta de fond considera actiunea reclamantei ca fiind neintemeiata, deoarece nu se poate rectifica un nr. top care sub efectul legii fondului funciar si cadastrului si-a pierdut efectul, fiind reorganizate impartirile de teren extravilan pe sistem cadastral, prin urmare instanta de fond a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul G.D.V.
Instanta de fond a respins exceptia litispendentei in conditiile art. 163 C.proc.civ.; exceptia netimbrarii legale a actiunii; exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Andrid si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei Dindesti si in consecinta a respins actiunea potrivit dispozitivului Sentintei civile nr. 1338/2012.
Impotriva sentintei civile cu nr. de mai sus, reclamanta SC A SRL Dindesti Ferma, prin administrator S., prin avocat, a declarat apel, solicitand admiterea caii de atac promovate si cu titlu de consecinta admiterea actiunii in rectificare incheiere de CF si respingerea cererii de interventie in interes personal a intervenientului-intimat ca fiind facuta de o persoana fara interes in cauza; cu cheltuieli de judecata atat la fond cat si in apel, si la prima judecata pe fond: taxa timbru si onorar avocat.
Prin Decizia civila nr. 183/Ap din 29 Octombrie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu - Mare s-a respins apelul formulat de apelantul S.C. A S.R.L., in contradictoriu cu intimatii: N. I., P. A., V. I., V. E., C.G., R. J.K., PRIMARIA ANDRID PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL ANDRID PRIN PRIMAR in reprezentarea STATULUI ROMAN, COMISIA DE APLICARE A LEGII 18/1991 ANDRID, si G. D.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a avut in vedere urmatoarele considerente:
Reclamanta - apelanta si-a intemeiat actiunea in drept pe dispozitiile art. 28 din L.18/1991, astfel ca nu pot fi acceptate criticile acesteia in sensul ca motivele pe care se sprijina hotararea sunt straine de natura cauzei si ca natura acesteia a fost schimbata de instanta.
Doar prin completarea de actiune se invoca dispozitiile Legii nr. 7/1996. Pe de alta parte, instanta este cea care face incadrarea pretentiei dedusa judecatii, in motivare prima instanta analizand actiunea reclamantei din perspectiva ambelor temeiuri invocate, aratand ca reclamanta nu isi poate reglementa situatia decat prin reconstituirea dreptului de proprietate si nu in baza art. 36 din L.7/1996.
In ce priveste actiunea in rectificare de carte funciara, in mod corect instanta de fond a aratat ca nu sunt intrunite conditiile pentru admiterea acesteia, existand o diferenta mare intre suprafata cu care reclamanta figureaza ca proprietar si cea folosita - situatie ce exclude existenta unei erori in privinta intinderii terenurilor.
Avand in vedere cele de mai sus, instanta in temeiul art. 296 Cod proc.civ., a respins apelul reclamantei ca neintemeiat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta SC A.SRL DINDESTI solicitand in principal admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr. 183/29 octombrie 2012 pronuntata de Tribunalul Satu - Mare si a sentintei civile nr. 1338/2012 pronuntata de Judecatoria Carei, cu consecinta admiterii actiunii si respingerea cererii de interventie formulata de intervenientul G.D.
In subsidiar s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor cu retinerea cauzei spre solutionare in vederea efectuarii raportului de expertiza topografica, cu consecinta admiterii actiunii astfel cum a fost formulata si respingerea cererii de interventie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Carei a solicitat a se constata ca a dobandit dreptul de proprietate cu titlu de licitatie publica asupra unor imobile constructii, iar in temeiul art. 28-29 din Legea 18/1991 si asupra terenului aferent acestora in suprafata de 2,60 ha inscrise in CF 72, 289. 804, 940, 997, 999, 1000, 1093, 1368, 1369, 1385 si 1386 solicitand totodata alipirea si dezlipirea unor suprafete de teren, conform raportului de expertiza extrajudiciara.
Ulterior a formulat o precizare de actiune prin care a solicitat rectificarea de CF in ceea ce priveste suprafata de teren dobandita in temeiul art. 28-29 din Legea 18/1991 din 8800 mp in suprafata de 2 ha si 6067 mp, inscrisa in CF-urile mai sus mentionate.
A considerat recurenta ca atat hotararea primei instante cat si cea a instantei de apel sunt nelegale instanta facand o aplicare gresita a legii, potrivit dispozitiilor art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Arata astfel recurenta ca prezenta este o actiune in rectificare de CF, iar temeiul de drept este art. 36 din Legea 7/1996.
Din acest punct de vedere, nu poate fi primita sustinerea instantei de fond, potrivit careia calea de urmat este o actiunea de reconstituire pe fond funciar, in conditiile in care dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiilor a fost dobandit ex-lege, fiind un teren necesar pentru utilizarea normala a acestor constructii cu specific agricol.
A subliniat apoi ca sustinerea instantelor de judecata cum ca terenul a intrat in patrimoniul Primariei Andrid nu poate fi primita, neexistand nici un text legal in baza caruia sa se efectueze aceasta trecere.
A invederat apoi ca terenul in litigiu nu este un teren care sa faca parte din categoria terenurilor ramase neatribuite, deoarece pe acest teren se afla amplasate constructii agrozootehnice, cumparate prin licitatie publica de catre aceasta, iar dispozitiile legale aplicabile sunt prevazute de art. 28-29 din Legea 18/1991 modificata, imprejurare intarita si de faptul ca terenul in litigiu nu a fost reconstituit persoanelor ce s-au inscris in CAP cu acest teren, acestea primind in compensare teren pe un alt amplasament.
A considerat ca, din moment ce a dobandit dreptul de proprietate in baza unor hotarari judecatoresti pentru suprafata de 0,88 ha nu mai este necesara obtinerea unei alte hotarari judecatoresti pentru diferenta, indreptatirea la terenul aferent in temeiul art. 28-29 din Legea 18/1991 fiind deja stabilita.
Cu privire la raportul de expertiza a aratat ca nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiza judiciar, insa niciuna dintre parti nu a contestat raportul de expertiza extrajudiciar depus in cauza, iar in masura in care instanta considera ca e necesar a se efectua un raport de expertiza judiciar subliniaza ca-si sustine cererea formulata spre rejudecare.
Referitor la cererea de interventie formulata de intervenientul G. D. a aratat ca, considerentele instantelor sunt neintemeiate, instanta facand o gresita interpretare a probelor existente la dosarul cauzei.
Astfel, arata ca, grajdul din care intervenientul detine cota de 40% nu este situat in incinta fermei, fiind situat dincolo de gardul despartitor, iar terenul in litigiu nu are nici o legatura cu terenul pe care se afla amplasat grajdul din care intervenientul detine cota de 40%.
Pe de alta parte, a aratat ca printr-un antecontract de vanzare - cumparare cu data certa, V.G. s-a obligat sa vanda catre intervenientul din prezenta cauza dreptul de proprietate pentru un siloz, pentru pretul de 10.000 RON ce ar urma sa fie achitat la momentul in care V. urma sa-si intabuleze dreptul la proprietate supra acestei constructii, insa recurenta a incheiat cu acelasi vanzator un contract autentic de vanzare - cumparare, prin care a dobandit dreptul de proprietate asupra silozului.
Or, problema existentei acestui contract a fost transata printr-o hotarare judecatoreasca, prin care s-a stabilit faptul ca intervenientul poate solicita de la V. G., cel mult daune interese.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila; art. 312 alin. 3, 4 si 61 Cod procedura civila, art. 28-29, art. 36 din Legea 7/1996.
La dosarul cauzei au depus intampinare intimatii G.D.V. si Comisia Locala de Fond Funciar Andrid, ambii intimati solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul intervenient G. D. a aratat ca, natura juridica a actiunii de fata nu poate fi decat aceea de reconstituire pe baza fondului funciar, insa reclamanta nu si-a precizat actiunea pe legea fondului funciar, actiune care oricum ar fi inadmisibila pentru neparcurgerea procedurii administrative.
Intimata Comisia Locala de Fond Funciar Andrid, prin intampinarea depusa la dosar a aratat ca problema intinderii suprafetei necesare desfasurarii activitatii de catre recurenta - reclamanta s-a stabilit prin sentinta civila 75220/25 octombrie 1996 si sentinta civila nr. 7519/25 octombrie 1996 a Judecatoriei Satu - Mare.
Examinand recursul declarat prin prisma criticilor invocate, instanta de recurs a constatat a fi nefondat urmare a considerentelor ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:
Astfel, prin cea dintai critica invocata in cauza, recurenta - reclamanta SC "A" SRL Dindesti arata ca, actiunea dedusa judecatii este o actiune in rectificare de CF, astfel cum ea a fost precizata in temeiul art. 36 din Legea 7/1996, incercand prin promovarea acesteia a aduce o corespondenta intre situatia faptica de folosinta si cea scriptica de intabulare, sens in care a apreciat ca este eronata retinerea instantei de fond cum ca, calea de urmat este o actiune in reconstituirea dreptului de proprietate intemeiata pe prevederile legii fondului funciar.
Cu privire la aceasta critica este de precizat ca, rectificarea inscrierilor de carte funciara este mijlocul juridic specific de stabilire a concordantei dintre starea tabulara si situatia juridica reala a imobilului, prin rectificare asigurandu-se dupa caz fie inlaturarea inscrierilor inexacte si restabilirea starii tabulare anterioare, fie modificarea inscrierilor inexacte sau incomplete si corectarea in acest fel a cuprinsului cartii funciare.
Art. 36 din Legea 7/1996, enumera cazurile in care se poate cere rectificarea inscrierilor de CF si anume daca printr-o hotarare judecatoreasca s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat, nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea, inscrierea in cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
In speta prin promovarea actiunii in rectificare, reclamanta a urmarit practic recunoasterea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha si 6067 mp, aferent constructiilor dobandite prin licitatie publica, in temeiul art. 28 - 29 din Legea 18/1991, invocand neconcordanta dintre realitatea faptica imobiliara si inscrierea efectiva.
Ori, in conditiile in care reclamanta nu are stabilit dreptul de proprietate asupra imobilului in discutie inscrierea in carte funciara nu este susceptibila de a fi rectificata, aspectele invocate cu privire la folosinta faptica fiind irelevante sub aspectul admisibilitatii actiunii in rectificare in sensul solicitat.
Tot astfel, imprejurarea ca dreptul de proprietate al persoanelor vizate de art. 28 din Legea 18/1991 izvoraste din lege, nu conduce la admisibilitatea directa a actiunii in rectificare, cum gresit considera recurenta, fiind necesar in prealabil a se obtine recunoasterea dreptului de proprietate care poate avea loc printr-o actiune in realizare, actiunea in rectificare fiind subsecventa celei dintai, dupa cum s-a aratat.
In ceea ce priveste aspectele invocate cu privire la inexistenta interesului juridic al intervenientului G.D.V., s-a precizat ca prin cererea de interventie acesta nu a dedus judecatii nici o pretentie in sensul recunoasterii sau realizarii unui eventual drept al sau, solicitand doar respingerea actiunii principale, asa incat desi cererea de interventie a fost intitulata ca fiind o interventie in interes propriu, aceasta reprezinta practic in realitate o cerere de interventie accesorie in interesul paratilor, imprejurare fata de care se constata a fi lipsite de relevanta juridica in actualul cadru procesual raportat la limitele investirii, sustinerile recurentei legate de inexistenta dreptului de proprietate asupra silozului sau neamplasarea grajdului proprietatea acestuia pe terenul in cauza.
Prin urmare, neputand fi retinute criticile invocate la adresa hotararii recurate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 Cod procedura civila s-a respins recursul ca nefondat.