Nu se pune problema aplicarii de catre instanta a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, in sensul analizei valabilitatii titlului statului, in conditiile in care reclamantii nu au facut dovada faptului ca imobilul a fost preluat in perioada de referinta a Legii nr. 10/2001.
Legea nr. 10/2001, Legea nr. 213/1998, art. 6
Prin sentinta civila nr. 1108/2009 Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila a respins actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Bucuresti prin Primarul General, ca neintemeiata, pe motiv ca reclamantii nu au facut dovada ca imobilul a fost preluat abuziv in perioada reglementata de Legea nr.10/2001, respectiv 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
Prin apelul formulat impotriva acestei sentinte, reclamantii au sustinut ca prin expertiza tehnica efectuata in cauza s-a mentionat ca terenul este in proprietatea statului si ca, potrivit Legii nr. 213/1998, judecatorii sunt obligati sa se pronunte asupra titlului cu care statul detine un imobil, atunci cand acestea sunt revendicate.
Curtea a respins apelul ca nefundat, pentru urmatoarele considerente:
Prin notificarea formulata de reclamanti in baza Legii nr.10/2001, acestia au solicitat sa le fie restituit in natura imobilul teren situat in Bucuresti, (..), sector 6,aratand ca sunt mostenitorii fostului proprietar, defuncta N.E.
Din actele administrate in cauza nu reiese, cum a retinut corect si judecatorul fondului, ca imobilul a fost preluat din punct de vedere juridic de catre parat.
Asa fiind, in mod justificat s-a apreciat ca, nefiind la dispozitia juridica a paratului, acesta nici nu putea sa dea curs unei solicitari venite din partea reclamantilor si care sa consfinteasca, in drept,o restituire a unei proprietati pe care paratul nu o are in patrimoniul sau.
Curtea a respins si critica privind presupusa proba cuprinsa in raportul de expertiza, intrucat expertul nu are competenta de a aprecia asupra unor probleme de drept, ci doar asupra unor aspecte de natura tehnica.
Critica vizand aplicarea Legii nr. 213/1998 a fost respinsa pe considerentul ca, in cauza, nu se pune problema analizarii unui titlu al statului de preluare abuziva a imobilului, pentru simplul motiv ca un atare titlu de preluare nu exista.
DECIZIA CIVILA NR. 325 A din 10.05.2010
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A-IV-A CIVILA