Drept procesual.Competenta teritoriala.Dispozitiile art.10 pct.1 Cod procedura civila raportate la cele ale art.59 Cod comercial.
Instanta a retinut ca prezenta cerere priveste executarea unui contract de furnizare produse, conditii in care sunt incidente prevederile art.10 pct.1 Cod procedura civila, conform carora in afara instantei sediului paratei, este competenta instanta locului prevazut in contract pentru executarea, chiar in parte,a obligatiei.
Din contractul depus la dosar, instanta a concluzionat ca partile nu au prevazut expres locul executarii contractului, conditii in care devin aplicabile prevederile art.59 Cod comercial, potrivit carora "Orice obligatiune comerciala trebuie sa fie executata in locul aratat prin contract, sau in locul care ar rezulta din natura operatiunii, ori din intentiunea partilor contractante. In lipsa de o clauza expresa, contractul trebuie sa fie executat in locul unde cel ce s-a obligat isi avea stabilimentul sau comercial, sau cel putin domiciliul ori resedinta, la formarea contractului."
Prin urmare, fata de principiul cherabilitatii consacrat de Codul comercial, s-a retinut ca instanta de fond, in mod corect, a dispus declinarea competentei teritoriale in favoarea Tribunalului Neamt.
Decizia nr. 922 din 01 Iulie 2010 a Tribunalului Valcea- Sectia comerciala
Prin sentinta nr.4143/14.04.2010 Judecatoria Rm.Valcea a admis exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Rm.Valcea si a declinat competenta de solutionare a cauzei formulata de creditor S.C. F S.A. in contradictoriu cu debitor SPITALUL JUDETEAN DE URGENTA PIATRA NEAMT in favoarea Tribunalului Neamt.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca prin cererea inregistrata la data de 22.03.2010 sub nr. 3521/288/2010, creditoarea S.C. F S.A. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt pronuntarea unei hotarari care sa contina ordonanta de plata, prin care sa fie obligata debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 54.017,56 lei, a dobanzii legale aferente, calculate de la data scadentei pana la data achitarii efective a debitului principal.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca intre partile cauzei s-au desfasurat relatii comerciale, societatea creditoare livrand debitoarei produse - conserve de legume si fructe, valoarea totala a produselor livrate fiind de 54017,56 lei, pret neachitat de debitoare pana in prezent.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG nr. 119/2007.
Debitoarea a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Rm.Valcea.
In motivarea intampinarii, debitoarea a aratat ca in speta sunt incidente prevederile art. 5 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, deoarece achizitionarea produselor care formeaza obiectul prezentului dosar s-a facut in urma unei proceduri desfasurate in conformitate cu OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica.
Referitor la competenta teritoriala, a aratat ca apreciaza ca sunt incidente prevederile art. 5 Cod procedura civila, respectiv cererea trebuia depusa la instanta de la sediul paratului, care este Tribunalul Neamt.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la exceptiile invocate, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 3 din OUG nr. 119/2007, cererea privind creanta de plata a pretului rezultand dintr-un contract de achizitie publica se depune la instanta de contencios administrativ competenta, care va aplica pentru solutionarea cauzei prevederile prezentei ordonante de urgenta.
Contractul de furnizare produse nr. aaaa/23.06.2008 incheiat intre partile prezentei cauze a avut ca temei OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Pentru acest motiv, instanta a constatat ca instanta competenta sa solutioneze prezentul litigiu, avand ca obiect creanta de plata a pretului rezultand dintr-un contract de achizitie publica, instanta de contencios administrativ, care este tribunalul.
Asadar, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Rm.Valcea a fost apreciata ca intemeiata, conditii in care a fost admisa.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale invocate de debitoare, instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 10 pct. 4 Cod procedura civila, in cererile privitoare la obligatii comerciale, mai este competenta si instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
Fata de obiectul prezentului litigiu, s-a observat ca obligatia la care se refera textul legal mai sus aratat este aceea de plata a pretului.
Au fost invocate dispozitiile art. 59 Cod comercial, conform carora "orice obligatie comerciala trebuie sa fie executata in locul aratat prin contract sau in locul care ar rezulta din natura operatiunii ori din intentia partilor contractante. In lipsa de o clauza expresa, contractul trebuie sa fie executat in locul unde cel ce s-a obligat isi avea stabilimentul sau comercial sau cel putin domiciliul ori resedinta, la formarea contractului."
Prin art. 15.1 din Contractul de furnizare produse nr. aaaa/23.06.2008 partile au stabilit de comun acord ca furnizarea produselor sa se realizeze la Spitalul Judetean de Urgenta Piatra-Neamt.
Cu privire la pret, s-a retinut ca partile nu au stabilit in contract locul in care urmeaza a se executa aceasta obligatie, conditii in care, fata de dispozitiile art. 59 alin. 2 Cod comercial, plata pretului se realizeaza la sediul debitoare.
Instanta a aratat ca la aceeasi concluzie duce si textul art. 1362 Cod civil, care stabileste in materia contractului de vanzare-cumparare ca, in cazul in care nu s-a stabilit prin contract locul de plata a pretului, atunci plata se va face la locul predarii bunului, care a fost Spitalul Judetean de Urgenta Piatra-Neamt.
Pentru toate aceste considerente, instanta a constatat ca este competenta teritorial sa solutioneze prezentul litigiu, Tribunalul Neamt, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Rm.Valcea fiind admisa
Ca urmare a admiterii exceptiilor invocate de debitoare, instanta si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Neamt.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta care a aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile art.10 alin.4 Cod procedura civila referitoare la instanta de la locul platii, care in speta era Tribunalul Valcea, avand in vedere ca plata s-a facut la Trezoreria Rm.Valcea.
Prin urmare, s-a solicitat modificarea sentintei in temeiul prevederilor art.158 alin.3 si art.10 alin.4 Cod procedura civila.
Intimata nu a depus intampinare fata de recursul formulat.
Analizand actele dosarului raportate la criticile din recurs ce se incadreaza in motivul de recurs mentionat de art.304 pct.9 Cod procedura civila, tribunalul a retinut urmatoarele:
In speta, ne aflam in prezenta unui litigiu comercial nascut din derularea raporturilor juridice dintre doua societati, pe baza contractului de furnizare produse din 23.06.2008.
Prin urmare, cu privire la competenta teritoriala de solutionare a cauzei devin aplicabile dispozitiile art.10 Cod procedura civila, conform carora "In afara de instanta domiciliului paratului, mai sunt competente urmatoarele instante:
1. in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii;
2. in cererile ce izvorasc dintr-un raport de locatiune a unui imobil, in actiunile in justificare sau in prestatiune tabulara, instanta locului unde se afla imobilul;
3. in cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, instanta locului de plata;
4. in cererile privitoare la obligatii comerciale, instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii;
5. in cererile izvorate dintr-un contract de transport, instanta locului de plecare sau de sosire;
6. in cererile impotriva unei femei casatorite care are resedinta obisnuita deosebita de aceea a sotului, instanta resedintei femeii;
7. in cererile facute de ascendenti sau descendenti pentru pensie de intretinere, instanta domiciliului reclamantului;
8. in cererile ce izvorasc dintr-un fapt ilicit, instanta in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt."
Instanta a retinut ca prezenta cerere priveste executarea unui contract de furnizare produse, conditii in care sunt incidente prevederile art.10 pct.1 Cod procedura civila, conform carora in afara instantei sediului paratei, este competenta instanta locului prevazut in contract.
Din contractul depus la dosar, instanta a concluzionat ca partile nu au prevazut expres locul executarii contractului, conditii in care devin aplicabile prevederile art.59 Cod comercial, potrivit carora "Orice obligatiune comerciala trebuie sa fie executata in locul aratat prin contract, sau in locul care ar rezulta din natura operatiunii, ori din intentiunea partilor contractante. In lipsa de o clauza expresa, contractul trebuie sa fie executat in locul unde cel ce s-a obligat isi avea stabilimentul sau comercial, sau cel putin domiciliul ori resedinta, la formarea contractului."
Prin urmare, fata de principiul cherabilitatii consacrat de Codul comercial, s-a retinut ca instanta de fond, in mod corect, a dispus declinarea competentei teritoriale in favoarea Tribunalului Neamt, care este instanta sediului paratei si avand in vedere dispozitiile art.312 alin.1) Cod procedura civila, recursul a fost respins ca neintemeiat.