Dosar nr. 2583/88/2008 TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Sentinta civila Nr. 163
Sedinta publica de la 05 Februarie 2009
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2583/88/2008, contestatoarea ......... a formulat contestatie in contradictoriu cu Autoritatea Nationala pentru restituirea proprietatilor, impotriva deciziei nr. 1594/15.09.2008, solicitand anularea deciziei, validarea hotararii nr. 1953/18.056.2006 emisa de Comisia Judeteana Tulcea de aplicare a Legii nr. 9/1998 si obligarea paratei sa emita o noua decizie prin care sa actualizeze despagubirile stabilite de comisia competenta la data de 18.05.2006.
In motivare, contestatoarea a aratat ca indeplinindu-si atributiile legale, Comisia Judeteana Tulcea, de aplicare a Legii nr. 9/1998 a emis hotararea nr. 416/04.04.2002 prin care a stabilit cuantumul despagubirilor ce i se cuvin si celorlalti beneficiari pentru averea abandonata de bunicul ei in urma aplicarii tratatului semnat la 07.09.1940 la Craiova de Romania si Bulgaria; prin ordinul nr. 295/17.01.2006, seful Cancelariei Primului Ministru, a invalidat hotararea comisiei judetene invocand patru motive pe care, dupa ce le-a indepartat, Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr. 9/1998 a emis o noua hotarare inregistrata sub nr. 1053/18.05.2009 prin care a stabilit din nou cuantumul despagubirilor ce i se cuvin.
Se mai arata ca potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998, parata avea obligatia de a se pronunta prin decizie asupra hotararii Comisiei judetene in termen de 60 de zile; intrucat acest termen a fost cu mult depasit, a fost obligata sa solicite concursul instantei de judecata competente - Tribunalul Tulcea, care, prin sentinta civila nr. 1868/14.08.2008 a obligat parata sa se pronunte asupra hotararii comisiei judetene.
Se mai precizeaza ca parata s-a conformat dispozitiilor instantei de judecata si invocand un nou motiv - dosarul se va completa cu acte de la Arhivele Nationale privind situatia bunurilor primite de autor la recolonizare - invalideaza din nou hotararea comisiei judetene, hotarare emisa in urma unei invalidari a primei hotarari a comisiei judetene; se considera ca atitudinea paratei este total neprofesionista si dovedeste rea credinta manifestata prin abuz din partea unei persoane juridice cu atributii unice la nivel national.
Se mai precizeaza ca potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 9/1998 dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor si constructiilor pentru care se solicita compensatii se face cu inscrisuri, iar potrivit dispozitiilor art. 6 din H.G. nr. 753/1998 ; prin inscris, in sensul art. 5 din Legea nr. 9/1998, se intelege orice dovada eliberata de institutii arhive, primarii, instante judecatoresti - in legatura cu fostele proprietati cum ar fi ; chitante de plata a impozitelor extrase din cartile de imobil, planuri si autorizatii de constructii, contracte de vanzare-cumparare, hotarari judecatoresti si orice alte documente care se refera la existenta bunurilor ramase in judetele cedate inclusiv listele anexa la tratat ; respectand dispozitiile legale, contestatoarea arata ca a solicitat Arhivelor Nationale Istorice eliberarea inscrisurilor prevazute de Legea nr. 9/1998 care conditionau existenta sau inexistenta calitatii sale de beneficiar al dispozitiilor Legii nr. 9/1998 prin cerere scrisa - cerere in urma careia i-au fost comunicate inscrisurile necesare si suficiente pentru acordarea despagubirilor in speta copiile legalizate de pe "Declaratia" si "situatia de avere imobiliara rurala" ale autorului sau.
Se mai arata ca aceste inscrisuri eliberate de arhivele nationale istorice au fost atasate alaturi de celelalte inscrisuri solicitate de Legea nr. 9/1998 - dosarului constituit la Comisia Judeteana Tulcea de aplicare a Legii nr. 9/1998, cu care, indeplinindu-si atributiile legale prevazute in sarcina sa la art.7 alin. 1, din Legea nr. 9/1998 si art. 34 din H.G. nr. 753/1998 a stabilit valoarea despagubirilor prin hotararea nr. 1053/18.05.2006.
Se mai sustine ca atributiile paratei sunt prevazute la art. 35, 351 si 352 din H.G nr. 753/1998 si constau in primul rand in: verifica conditiile prevazute de lege referitoare la calitatea de beneficiar al Legii nr. 9/1998, calitatea de mostenitor a solicitantului, existenta documentelor intocmite si verificate de Comisia mixta romano-bulgara emise de Arhivele Nationale si Arhivele Ministerului Afacerilor Externe, care atesta situatia bunurilor pentru care se solicita compensatii; analizeaza hotararile si contestatiile, poate solicita noi acte si relatii in vederea emiterii deciziei de plata sau de invalidare precum si in vederea solutionarii contestatilor, comunica celor indreptatiti deciziile de invalidare cu intreaga documentatie care a stat la baza emiterii acesteia.
Se mai arata ca dand o interpretare gresita dispozitiilor art. 351 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 753/1998 parata invalideaza hotararea comisiei judetene invocand prezumtia conform careia autorul sau ar fi primit despagubiri in Romania dupa deportarea fortata a acestuia din Bulgaria; or, se arata, dupa cum este cunoscut, cine face o afirmatie trebuie sa o si probeze; in speta, parata ar fi trebuit sa ataseze dosarului administrativ inscrisul doveditor cu care sa probeze ca autorul sau a fost despagubit la revenirea sa in Romania si apoi sa invalideze hotararea comisiei judetene.
Se mai arata ca dispozitia mai sus mentionata permite paratei sa solicite noi acte dar nu altele decat cele prevazute de lege si numai in conditiile prevazute de lege si anume in vederea emiterii deciziei de invalidare, nicidecum nu poate solicita noi acte prin decizia de invalidare.
Se mai mentioneaza ca potrivit dispozitiilor art. 4 din H.G. nr. 753/1998 a facut dovada faptului ca autorul sau nu a primit nici o despagubire de la statul roman astfel ca invalidarea hotararii comisiei judetene este ilegala, sarcina probarii prezumtiei invocate de parata ca motiv de invalidare - potrivit careia autorul ei a fost despagubit de statul roman - cazand exclusiv in sarcina paratei.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 82 si 112 Cod pr. civila, art. 5, art. 7 alin. 4 si art. 87 alin. 2 din Lege nr. 9 /1998, art.6 din O.U.G. nr. 25/2997, art. 4, art. 6, art. 351 din H.G. nr.753/1998.
S-au atasat cererii o serie de inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin hotararea nr. 1053 din 7.04.2006 emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 1998 Tulcea a fost admisa cererea formulata de ......... si ......... in calitate de mostenitoare ale defunctului ......... pentru bunurile abandonate statului bulgar si dovezile pe baza de inscrisuri; s-a retinut ca valoarea totala a compensatiilor stabilite in baza rapoartelor Comisiei Tehnice de evaluare aprobate si insusite de Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 este de 237.722,6 lei reprezentand ; 1.365,7 lei compensatii pentru recolte neculese de pe suprafata de 4 ha cultivata cu porumb si 0,4 ha cu bumbac; 135.331 lei compensatii pentru 1.000 m.p. teren intravilan; 81.982,9 lei compensatii pentru 10,05 ha teren intravilan; 19.043 lei compensatii pentru constructii 1 casa, magazie, sopron, porumbar.
Prin decizia nr. 1594 din 15.09.2008 emisa de Vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru restituirea proprietatilor a fost invalidata Hotararea nr. 1053 pentru urmatoarele motive : se va completa dosarul cu acte de la Arhivele Nationale privind situatia bunurilor primite de autor la recolonizare si cu declaratia notariala a beneficiarilor privind bunurile primite prin reconstituire la Legea nr. 18/1991.
Conform art.351 alin . 1 lit. d din H.G. nr. 753/1998 Autoritatea Nationala pentru restituirea proprietatilor poate solicita noi acte si relatii in vederea emiterii de plata sau de invalidare, precum si in vederea solutionarii contestatiilor.
Or. in cauza, parata a procedat la invalidarea contestatiilor fara a indeplini obligatia mai sus amintita, aceea de a solicita respectivele inscrisuri.
Sustinerile reclamantei potrivit carora, motivele invocate de parata in vederea invalidarii ar fi trebuit avute in vedre la data primei invalidari daca ar fi constituit motive reale de invalidare, sunt pertinente si urmeaza a fi primite.
In raport de toate aceste considerente, cum hotararea emisa de Comisia Judeteana pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Tulcea este legala si temeinica urmeaza a ca instanta sa admita contestatia si sa dispuna anularea Deciziei nr. 1594/15.09.2008 emisa de Autoritatea Nationala pentru restituirea proprietatilor.
Totodata, instanta va obliga parata sa valideze Hotararea nr. 1053/18.05.2006 emisa de comisia Judeteana Tulcea pentru aplicarea Legii nr. 9/1998.