Dosar nr. 668/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.204
Sedinta publica din data de 6 FEBRUARIE 2009
Prin cererea inregistrata sub nr. 996/88/76 mai 2007 la Tribunalul Tulcea, reclamanta creditoare Agentia Domeniilor Statului Bucuresti a formulat contestatie la Tabelul suplimentar al creantelor debitoarei S.C. ........... S.A. Tulcea aflata in procedura falimentului prevazut de Legea nr.85/2006, solicitand admiterea ei si inscrierea in tabelul suplimentar al creantelor cu suma de 5.178,87 lei reprezentand obligatii rezultate din contractul de concesiune nr.387/27.04.2000, conform art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.
In motivare, contestatoarea arata ca, creanta in suma de 5.178,87 lei reprezinta penalitati calculate in perioada 2.03.2006 (data deschiderii procedurii reorganizarii judiciare) -20.07.2006 (data intrarii in vigoare a Legii nr.85/2006), care se adauga la suma de 82.786,35 lei cu care a solicitat initial inscrierea la masa credala a debitoarei S.C. ........... S.A. Tulcea.
In mod eronat lichidatorul judiciar a avut in vedere prevederile art.41 din Legea nr.85/2006, in momentul in care a respins cererea de inscriere in tabelul suplimentar al creantelor, formulata de A.D.S.Bucuresti.
In acest sens, contestatoarea invoca art.15 din Constitutia Romaniei si art.1 din Codul Civil, potrivit cu care legea dispune numai pentru viitor.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, a intrat in vigoare la 20.07.2006, si in consecinta, disp.art.41 din lege, invocate de lichidatorul judiciar isi produce efectele de la aceasta data.
Arata contestatoarea ca, potrivit art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 rep., pentru neachitarea obligatiilor bugetare datorate atat inainte cat si dupa deschiderea procedurii de reorganizare judiciara, debitorul datoreaza majorari de intarziere si penalitati de intarziere conform legii speciale in materie, pana la data achitarii acestora sau, dupa caz, pana la data intrarii in faliment.
Apreciaza ca aceasta prevedere este o exceptie de la art.45 din Legea nr.64/1995 rep. numai pentru creantele bugetare, motivat de faptul ca aceasta nu a fost prevazuta in sectiunea a 6-a privind reorganizarea, ci in sectiunea a 5-a respectiv "Planul" prin care legiuitorul a prevazut in mod expres obligatiile care cad in sarcina societatii debitoare, pana la deschiderea falimentului.
In cadrul cererii de inscriere in tabelul suplimentar ADS a avut in vedere aplicabilitatea art.41 din Legea nr.85/2006, calculul penalitatilor fiind efectuat pana la 20.07.2006.
Precizeaza contestatoarea ca, in momentul efectuarii acestor calcule privind penalitatile, s-au avut in vedere prevederile Ordinului Ministerului Finantelor nr.1186/2006 - art.6 potrivit cu care, pana la intrarea in vigoare a Legii nr.85/2006, se aplica prevederile art.118 alin. (4) din OG 92/2003 rep., potrivit cu care pentru obligatiile fiscale neplatite la termen, atat inainte cat si dupa deschiderea procedurii, se datoreaza majorari de intarziere pana la data deschiderii procedurii de faliment.
Incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr.85/2006, se aplica prevederile art.41 din acest act normativ.
Se mai invoca si prevederile art.8 alin.(3) din OUG nr.147/2002 potrivit cu care veniturile incasate de ADS, din celelalte activitati, pe care le desfasoara conform atributiilor stabilite prin lege, ramase dupa deducerea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activitatilor respective, se fac venituri la bugetul de stat, astfel ca redeventa si penalitatile de intarziere calculate pentru neachitarea acesteia la data scadenta reprezinta contributie la bugetul de stat.
La data de 15 iunie 2007, lichidatorul judiciar ........... Constanta desemnat la debitoarea falita, a formulat intampinare invocand exceptia tardivitatii contestatiei, iar pe fond respingerea ei ca nefondata.
In ce priveste exceptia invocata, se arata ca potrivit art.107 alin.4 coroborat cu art.7 alin.2 din Legea nr.85/2006, contestatiile la tabelul preliminar suplimentar pot fi formulate cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita prin hotararea de deschidere a falimentului pentru intocmirea tabelului definitiv consolidat, respectiv pana la data de 23.04.2007.
Ori, asa cum rezulta din contestatia formulata de A.D.S. Bucuresti, aceasta a primit numar de iesire din institutie la data de 2.05.2007.
Pe fond, se solicita respingerea contestatiei ca nefondata, intrucat lichidatorul judiciar a analizat creanta solicitata si a luat masura inlaturarii integrale a acesteia, motivat de dispoz.art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006. Arata lichidatorul ca fostul art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 era cuprins la Sectiunea a 5-a din lege, sectiune care reglementa planul de reorganizare si oricum nu se aplica debitoarei fata de care nu s-a propus un plan de reorganizare, fiind in faliment si in acelasi timp nici nu are o creanta garantata.
Prin sentinta civila nr.1626/21.09.2007 pronuntata de judecatorul sindic a fost admisa exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocata de lichidatorul judiciar si a fost respinsa contestatia ca tardiv formulata.
Impotriva acestei sentinte civile, a declarat recurs reclamanta creditoare A.D.S.Bucuresti, iar prin decizia civila nr.142/COM/27.02.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia Comerciala Maritima si Fluviala, Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis recursul, a fost casata hotararea si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut instanta de recurs ca, nu se poate retine tardivitatea contestatiei atata timp cat culpa pentru nerespectarea termenului se afla in sarcina lichidatorului, iar creditoarea ar putea fi prejudiciata in acest mod.
La Tribunalul Tulcea, cauza a fost inregistrata in rejudecare sub nr.668/88/21.03.2008.
Cu adresa nr.45309/23.05.2008 reclamanta creditoare A.D.S.Bucuresti a formulat precizari la actiune in sensul ca, creanta in cuantum de 5.178,87 lei reprezinta penalitati de intarziere calculate de la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciara si faliment, respectiv 20.03.2006 pana la data intrarii in vigoare a Legii nr.85/2006, respectiv 20.07.2006.
La termenul de judecata din data de 22 august 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile avand ca obiectiv stabilirea cuantumului penalitatilor si daca acestea corespund perioadei anterioare deschiderii procedurii respectiv 20.03.2006.
Examinand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele :
Prin sentinta civila nr.480/20.03.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a dispus deschiderea procedurii prevazuta de Legea nr.64/1995 rep. Fata de debitoarea S.C............ S.A. fiind desemnat administrator judiciar S.C............ SRL Braila.
Prin sentinta civila nr.186/5.02.2007 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea S.C............ SA, fiind desemnat lichidatorul judiciar ........... Constanta.
Prin aceeasi sentinta, s-a stabilit ca termen de verificare, intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al creantelor, data de 6.04.2007, termenul de depunere a tabelului definitiv consolidat la data de 4.05.2007.
Potrivit prevederilor art.72 al.(4) raportat la art.107 al.(4) din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar are obligatia ca odata cu afisarea tabelului suplimentar al creantelor sa notifice creditorii cu privire la respingerea creantelor si motivul inlaturarii ei.
Conform art.107 al.(4) raportat la art.73 al (2) din Legea nr.85/2006, contestatiile la tabelul suplimentar pot fi formulate cu cel putin 10 zile inainte de data stabilita prin hotararea de deschidere a falimentului pentru intocmirea si depunerea tabelului definitiv consolidat.
Avand in vedere ca reclamanta creditoare nu a fost notificata potrivit dispozitiilor mentionate, ci abia la data de 2.05.2007, dupa implinirea termenului de depunere a contestatiilor, nu se poate retine culpa acesteia in ceea ce priveste nerespectarea termenului de contestare.
Expertiza contabila efectuata in cauza de expert ......., a concluzionat in sensul ca, creanta in suma de 5.178,87 lei solicitata de reclamanta creditoare a fi inscrisa in tabelul suplimentar al creantelor debitoarei S.C............ SA Tulcea, reprezinta penalitati anterioare care corespund perioadei anterioare deschiderii procedurii, respectiv 20.03.2006 la creanta initiala cu care reclamanta creditoare s-a inscris initial la masa credala.
Pentru aceste considerente, contestatia fiind intemeiata, urmeaza a o admite si a dispune inscrierea in tabelul suplimentar al creantelor debitoarei S.C............ SA Tulcea a creantei in suma de 5.178,87 lei pentru creditoarea A.D.S.Bucuresti, conform ordinii de preferinta prevazute de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.