PROCEDURA FALIMENTULUI. TERMEN DE
CONTESTARE A TABELULUI SUPLIMENTAR. LIPSA
CONTESTATIEI IMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR,
IN CONDITIILE IN CARE CEL SUPLIMENTAR PREIA
ACEEASI CREANTA A CONTESTATOAREI.
- art. 73 si 75 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
Contestatia formulata impotriva tabelului suplimentar,
prin care s-a copiat aceeasi valoare a creantei din tabelul
preliminar, apare ca tardiv formulata, daca nu s-a formulat
contestatie impotriva acestui prim tabel.
( Curtea de Apel pitesti -s.c.c.a.f., decizia nr. 926/R-
C/10 octombrie 2008 )
Prin sentinta nr.457/F/16.06.2008 judecatorul sindic din
cadrul Tribunalului Comercial Arges a respins contestatia formulata de
creditoarea DGFP A. impotriva creditoarei A.B.- SUCURSALA
ARGES si a mentinut in tabelul suplimentar completator creanta de
811.153 lei conform raportului de expertiza.
Totodata, a admis in parte contestatia debitoarei S.C. A. SRL
ML C. SRL si a mentinut in acelasi tabel celelalte sume specificate pe
creditori in raportul de expertiza contabila.
De asemenea, a admis contestatia debitoarei SC A. WL C.
impotriva creditoarei SC W. SRL si a dispus radierea din tabelul
suplimentar completator a sumei de 131.137 lei.
Impotriva sentintei, in termenul legal, au formulat
recurs creditoarele DGFP Arges si AVAS Bucuresti:
Examinand sentinta prin prima motivelor de recurs de drept
si de fapt invocate de cele doua recurente, Curtea a constatat ca
recursul DGFP este fondat, iar recursul AVAS este nefondat.
1. Astfel, se constata ca, la data de la data de 28.11.2005 a fost
deschisa procedura de reorganizare judiciara si faliment fata de
debitoarea SC A. MI C. SRL.
In tabelul preliminar ar creantelor si, ulterior, in cel definitiv,
creditoarea DGFP Arges a fost inscrisa cu o creanta privilegiata in
cuantum de 801.938 lei.
La data de 15.05.2006, debitoarea a fost trecuta in faliment.
S-a stabilit termen pentru depunerea contestatiilor impotriva tabelului
suplimentar la data de 28.06.2006.
In tabelul suplimentar, creditoarea DGFP Arges a fost
inscrisa cu creanta privilegiata de 91.929 lei, iar, ulterior, in tabelul
definitiv consolidat cu creanta totala de 893.867 lei.
La data de 22.01.2007, judecatorul sindic a dispus intocmirea
unui tabel suplimentar completator si majorarea termenelor stabilite
initial la intrarea debitoarei in faliment. Astfel, termenul de contestatie
impotriva tabelului completator a fost stabilit la data de 20.02.2007.
La data de 19.02.2007, debitoarea SC A. MI C. SRL, prin
administrator special, a formulat contestatie impotriva tabelului
suplimentar completator in care creditoarea DGFP Arges a fost cuprinsa
cu o creanta totala de 893.867 lei, aratand ca respectiv creanta nu
corespunde realitatii, iar calcularea ei s-a facut cu nerespectarea legii.
In apararea sa impotriva contestatiei debitoarei, pentru
termenul din data de 07.04.2008, creditoarea DGFP Arges a invocat
exceptia lipsei calitatii administratorului special de a formula contestatie
pentru debitoarea falita si exceptia tardivitatii formularii contestatie.
Curtea constata ca, intr-adevar, contestatia a fost tardiv
formulata.
Astfel, creanta de 893.867 lei a DGFP Arges a fost inscrisa in
tabelul definitiv consolidat prin insumarea creantei inscrise in tabelul
preliminar si, ulterior, definitiv din perioada anterioara falimentului cu
cea inscrisa in tabelul suplimentar intocmit in faza de faliment.
Debitoarea nu a formulat contestatie nici impotriva tabelului
preliminar din faza de supraveghere, nici impotriva celui suplimentar
intocmit in faza de faliment, astfel ca o contestatie impotriva tabelului
suplimentar completator - care nu a stabilit in privinta DGFP Arges
nicio valoare noua a creantei, ci a copiat-o pe cea stabilita in tabelul
suplimentar - este tardiva.
Termenele procedurale prelungite de judecatorul sindic
dupa ce a dispus intocmirea unui tabel completator au vizat numai
creantele ce urmau a fi nou inscrise in respectivul tabel, iar nu si pe cele
stabilite deja fara vreo contestatie din partea celor interesati si fara vreun
element de noutate.
Retinand acest motiv de natura a duce la admiterea recursului
cu consecinta modificarii sentintei recurate in sensul respingerii
contestatiei debitoarei, Curtea apreciaza ca analiza celorlalte motive de
recurs invocate de DGFP Arges este de prisos.
2. In privinta creditoarei AVAS, Curtea constata ca aceasta a
fost inscrisa pentru prima data in tabelul preliminar completator si
ulterior in cel suplimentar completator cu o creanta de 58.562,37 lei.
In urma calculelor expertizei contabile, s-a constatat ca
creanta AVAS, preluata de la CAS Arges din Protocolul nr. 25/2004 si
anterioara deschiderii procedurii concursuale, a fost de 17.729,08 dolari
USD la data preluarii. Insa, avand in vedere ca respectiva creanta se
inscrie in tabel in moneda nationala, iar transformarea trebuie sa aiba
drept moment de referinta data deschiderii procedurii, expertiza a
calculat valoarea de 55.144,53 lei.
In acest fel s-a dat eficienta dispoz. art.69 alin.1 din Legea
nr.85/2006, invocate de insasi AVAS in motivele de recurs.
Judecatorul sindic nu avea obligatia aplicarii dispoz. art.75
alin.3 din Legea 85/2006, intrucat contestatia debitoarei nu a fost
formulata in temeiul articolului respectiv, iar - pe de alta parte - textul nu
este imperativ, ci cuprinde o norma permisiva.
Pentru cele expuse, vazand dispoz. art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., Curtea a
admis recursul DGFP Arges, asa cum s-a aratat anterior, si a respins
recursul AVAS ca nefondat.