Dosar nr. 2972/88/2008
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 262
Sedinta publica din data de 18 februarie 2009
Prin cererea reconventionala adresata acestei instante, inregistrata sub nr.588/88/2008 .........., .........., .......... si .........., au chemat in judecata pe intimata S.C. ".........." SRL Tulcea, solicitand anularea deciziilor de concediere nr.385 (485)/2007, nr.386/486/2007, nrt.529/2007 si nr.526/2007, reintegrarea in functia avuta anterior concedierilor si obligarea intimatei de a le plati despagubiri egale cu salariile indexate, majorate sau reactualizate pana la reintegrarea efectiva in munca si daune morale.
Contestatorii au mai solicitat plata salariilor de 4,5 euro pe ora tehnologica lucrata precum si plata salariilor de baza lunare in lei, stabilite prin contractul individual de munca.
Prin cererea (reconventionala) depusa la dosarul cauzei la data de 16 nov.2007 contestatorul .......... a chemat in judecata pe intimata S.C.".........." SRL Tulcea, formuland contestatie impotriva deciziei nr.542/4.07.2007, solicitand anularea acesteia ca nelegala reintegrarea in functia avuta anterior, obligarea intimatei la plata despagubirilor egale cu salariile indexate, majorate sau reactualizate, pana la reintegrarea efectiva in munca si la plata de daune morale.
Totodata, contestatorul a mai solicitat obligarea intimatei la plata salariului de 4,5 euro pe ora tehnologica realizata si carer a fost platit partial, precum si la plata salariului de baza lunar in lei, stabilit prin contractul individual de munca si care nu i-a fost platit in tara pentru toata perioada lucrata.
Prin sentinta civila nr.1677/7 iulie 2008, Tribunalul Tulcea a admis contestatiile introduse de .........., .........., .........., ..........
Instanta a anulat deciziile de concediere nr.526/4.07.2007, nr.386 (486)/1.06.2007, nr.529/10.07.2007 si nr.385 (485)/1.06.2007 emise de SC ".........." SRL Tulcea, ca netemeinice si nelegale, a dispus reintegrarea contestatorilor in functiile avute anterior concedierii.
De asemenea, instanta a obligat intimata sa plateasca contestatorilor o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acestia in perioada de timp cuprinsa intre data concedierii fiecarui contestator si data reintegrarii efective pe functiile anterioare,a obligat intimata sa plateasca contestatorului .......... suma de 590 euro reprezentand salariul in valuta neachitat si suma de 2380 lei reprezentand salariul in lei neachitat, contestatorului .......... suma de 405 euro reprezentand salariul in valuta neachitat, precum si salariul in lei prevazut de contractul individual de munca pentru perioada in care a fost detasat la ........., contestatorului .......... suma de 645 euro reprezentand salariul in valuta neachitat si suma de 1060 lei reprezentand salariul in lei neachitat pentru lunile mai si iunie 2007, contestatorului .......... suma de 750 euro, reprezentand salariul in valuta neachitat, precum si salariul in lei prevazut de contractul individual de munca pentru lunile februarie, martie, aprilie 2007.
Totodata, instanta a obligat intimata sa plateasca contestatorilor suma de 1200 lei reprezentand cheltuieli de judecata, cate 300 lei pentru fiecare contestator.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs intimata S.C.".........." SRL Tulcea si contestatorul ..........
Prin decizia civila nr.817/CM/18 nov.2008, pronuntata in dos.nr.588/88/2008 Curtea de Apel Constanta, in baza art.133 (1) Cod procedura civila a anulat recursul civil declarat de recurenta parata S.C........... SRL Tulcea si a admis recursul civil declarat de recurentul reclamant .......... domiciliat in ........., impotriva aceleiasi sentinte civile, a casat in parte sentinta atacata si a trimis cauza aceleiasi instante pentru a se pronunta si cu privire la cererea acestui reclamant.
Totodata, instanta a mentinut dispozitiile sentintei referitoare la ceilalti reclamanti si a obligat S.C.".........." catre intimatii reclamanti la 800 lei cheltuieli de judecata.
La Tribunalul Tulcea s-a format dos.nr.2972/JS/88/2008.
Intimata, legal citata, nu a inteles sa depuna la dosarul cauzei copia certificata de pe decizia de concediere a contestatorului .........., dovada comunicarii acestei decizii catre contestator si dovada comunicarii sale la cercetarea disciplinara (inscrisuri solicitate de instanta) sau alte probe, in apararea sa.
Examinand cauza, raportat la probatoriul administrat, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
Contestatorul a inteles sa formuleze contestatie impotriva deciziei de desfacere disciplinara a contractului de munca, inregistrata sub nr.542 din 4.07.2007, emisa de intimata s.c.".........." SRL Tulcea.
Fata de sustinerea contestatorului, conform careia decizia contestata nu i-a fost comunicata de catre intimata, asa cum obliga disp.art.268 alin.3, instanta prin adresa formulata la data de 23 ianuarie 2009 a pus in vedere intimatei ca pana la termenul din data de 18 februarie 2009, sa depuna la dosarul cauzei:copia certificata de pe decizia de concediere a contestatorului si dovada convocarii sale la cercetarea disciplinara.
Intimata nu a inteles insa sa raspunda solicitarilor instantei.
Conform prevederilor art.287 din Codul muncii:
"Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare".
Conform prevederilor art.288 din C.muncii:
Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenta, instanta fiind in drept sa decada din beneficiul probei admise partea care interzice in mod nejustificat administrarea sa.
Fata de prevederile legale mai sus citate, instanta, in sedinta din data de 18 febr.2009 a decazut intimata din sarcina probei. Instanta constata ca la dosar a fost la fila 92 din dosar nr.588/88/2008 un proces verbal de cercetare disciplinara a contestatorului, insa acesta nu poarta nici data, nici nr.inregistrare si nici nu s-a facut dovada convocarii contestatorului.
Avand in vedere ca intimata nu a inteles sa depuna la dosarul cauzei inscrisurile solicitate de instanta si nici sa respecte prevederile art.287 din Codul muncii, mai sus citat, instanta urmeaza a admite contestatia anuland decizia de concediere nr.542/4.07.2007, emisa de S.C. ".........." SRL Tulcea, ca netemeinica si nelegala.
Conform prevederilor art.78 alin.1 si 2 din Codul muncii:
"(1) In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului, instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere.
Se retine ca, in cauza contestatorul a solicitat reintegrarea sa in functia avuta anterior concedierii.
Fata de prevederile legale mai sus citate, instanta va dispune reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii, obligand intimata sa-i plateasca acestuia o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta in perioada de timp cuprinsa intre data concedierii si data reintegrarii, pe postul detinut anterior concedierii.
Referitor la drepturile salariale solicitate de catre contestator, instanta va retine urmatoarele:
Intimata a recunoscut faptul ca trebuie sa-i plateasca contestatorului 4,5 euro pe ora tehnologica lucrata, precizand ca, o parte din bani au fost virati in contul sau, conform extraselor bancare depuse la dosar.
De asemenea, instanta constata ca, potrivit deciziei nr.388/21 martie 2007, salariul in lei al contestatorului era in cuantum de 530 lei.
Se retine ca potrivit anexei 1 la contractul individual de munca al contestatorului, transportul la si de la locul de detasare in munca trebuia suportat de catre intimata.
Nu poate fi luat in considerare ca proba in cauza inscrisul aflat la fila 94 din dosarul 588/88/2008, deoarece acesta este doar un tabel cu persoanele detasate, nestampilat si neinregistrat, putand astfel sa fi fost intocmit oricand si de catre oricine, asa incat rezulta ca in realitate contestatorului nu i s-au platit diferentele in lei si in valuta solicitate.
In consecinta, instanta urmeaza a obliga intimata sa plateasca contestatorului suma de 591 euro reprezentand salariul in valuta neachitat, precum si salariul in lei prevazut in contractul individual de munca pentru 5 luni de zile (530 lei x 5 luni de zile).
De asemenea, instanta vazand ca, in cauza contestatorul a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1300 lei, si fata de disp. art.274 (1) Cod proc.civ., urmeaza a obliga intimata sa-i plateasca contestatorului suma de 1300 lei cheltuieli de judecata.