Dosar nr. 2828/88/2008
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA Nr. 351
Sedinta publica din data de 04 Martie 2009
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata sub nr.3064/327/2008 Casa de Asigurari de Sanatate Tulcea a chemat in judecata SC ""..."" SA Tulcea, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 1147,37 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare in suma de 414,86 lei pentru salariatii "...", "..." si "..." si majorari de intarziere in suma de 732,51 lei, pentru inca 10 salariati.
In motivare, reclamanta a aratat ca a decontat cheltuieli de spitalizare pentru accidente de munca in anul 2004 pentru un numar de 11 salariati ai SC ""..."" SA asa dupa cum rezulta din tabelele si foile de observatii ale Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea, in temeiul Ordinului nr.1220/890/2003.
S-a precizat ca a fost indeplinita procedura prealabila prev. de art.720 indice 1 al.1, 2, 3, 4, 5 din Codul de proc.civila, prin adresele nr.4317/22.11.2004, nr.14546/20.11.2007 si nr.2288 din 13.02.2008, in vederea recuperarii sumei de 2239,90 RON, reprezentand cheltuieli de spitalizare pentru cei 11 salariati, astfel ca parata a achitat cheltuielile de spitalizare pentru acestia.
Referitor la salariatul "...", reclamanta a aratat ca acesta a suferit un accident de munca, pentru care a fost internat in perioada 5.08. - 6.08.2004 la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, conform foii de observatie si tabelului nominal pe luna august 2004.
Inspectoratul Teritorial de Munca Tulcea a confirmat accidentul de munca prin adresa ntr.1715/21.02.2007.
Astfel, a mentionat reclamanta ca acest salariat a beneficiat de servicii medicale in suma de 100,60 lei, suma decontata de CAS Tulcea, din fondul national unic de asigurari sociale de sanatate.
Cu privire la salariatul "...", s-a mentionat ca acesta a fost internat in perioada 16.09.-20.09.2004, pentru accident de munca la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, conform foii de observatie si tabelului nominal cu bolnavii care au suferit accidente de munca in septembrie 2004.
De asemenea, a mentionat reclamanta ca acest salariat a beneficiat de servicii medicale in suma de 113,20 lei decontate de CAS Tulcea, din fondul national unic de asigurari sociale de sanatate.
Totodata, reclamanta a precizat ca a comunicat majorarile de intarziere paratei, acestea fiind in cuantum de 732,51 lei.
S-a mai mentionat ca, in ceea ce o priveste a corespondat cu Casa Judeteana de Pensii Tulcea, pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare, aceasta precizand ca nu deconteaza din fondul de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale cheltuielile de spitalizare in cazul unor accidente de munca petrecute anterior datei de 1.01.2005.
Reclamanta a invederat ca sumele au fost decontate de catre CAS Tulcea, catre Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea din fondul national unic de asigurari sociale de sanatate, parte componenta a bugetului de stat conform Legii bugetului de stat nt.511/2004.
Totodata, s-a aratat ca debitul solicitat in suma de 414,86 lei reprezinta cheltuieli de spitalizare, la care s-au calculat majorari de intarziere in suma de 732,51 lei, acesta avand valoare de creanta bugetara conform Codului de procedura fiscala, motivat de faptul ca a fost achitat din bugetul fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, parte componenta a bugetului de stat pe anul 2004.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe OG nr.92 privind Codul de procedura fiscala republic., Ordinul comun al Ministrului Sanatatii si presedintelui CNAS nr.1220/890/2003 pentru aprobarea Normelor de aplicare a contractului cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate, art.15, anexa 18 modif.si compl. prin Ordinul nr.999/397/2004, art.720 indice 1, al.1, 2, 3, 4 si art.1092, 998, 999 si 1088 Cod civil.
La termenul de judecata - 22.10.2008, instanta din oficiu a invocat exceptia de necompetenta materiala in solutionarea cauzei.
Prin sentinta civila nr.3103/19.11.2008 Judecatoria Tulcea a admis exceptia invocata declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea s-a format dosarul nr.2828/88/2008.
In acest dosar parata SC ""..."" SA Tulcea a depus in copie urmatoarele inscrisuri: adresa din data de 12.12.2008 si precizari, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, mentionand ca din ordinele de plata depuse de reclamanta nu reiese pentru cine a fost efectuata plata catre spital.
Referitor la "...", a precizat ca, din adresa nr.1715/21.02.2007 emisa de ITM Tulcea, referitor la accidentatii in munca (depusa de reclamanta CAS Tulcea) nu rezulta ca numitul ar figura cu accident de munca.
Avand in vedere prevederile Legii nr.90/1996 a protectiei muncii (valabile pentru perioada in discutie) art.24 (care defineste accidentul de munca) precum si a normelor metodologice de aplicare, Serviciul de protectie a muncii al fostei SC ""..." Tulcea" SA, a emis adresa nr.1400/111/18.09.2008, care face vorbire despre faptul ca in perioada 01.08.2004 - 31.09.2004 (corelata cu perioada inscrisa in foaia de observatie medicala: 16 - 20.09.2004), domnul "..." nu este inregistrat cu accident de munca.
Inclusiv Cabinetul medical ce isi desfasoara activitatea in incinta SC ""..." Tulcea" SA precizeaza ca domnul "..." este inregistrat la cabinetul medical pentru acordarea primului ajutor in caz de accident sau boala aparuta in timpul muncii, in perioada 16.09.-20.09.2004, perioada‘ ce figureaza in foaia clinica a Spitalului, foaie care nu a fost insotita de nici un alt act de dovada oficial, catre CAS Tulcea, din care sa rezulte o opinie avizata de ITM Tulcea, respectiv vreun proces verbal, FIAM sau alt act din care sa rezulte ca speta s-ar incadra ca accident de munca.
In foaia clinica nu este completat decat diagnosticul la externare, fara alte acte care sa ateste incadrarea ca accident de munca, iar la rubrica diagnostic de trimitere are o inscriere ilizibila.
De asemenea, s-a mentionat ca un alt aspect este faptul ca nu este anexata nici o factura a Spitalului sau vreun inscris care sa arate ce analize au fost efectuate si costurile detaliate.
CAS Tulcea nu a depus nici un document care sa ateste ca au fost efectuate plati pentru "...".
Tot in acest sens s-a precizat ca din pontajul domnului "..." care este anexat la dosarul cauzei si care stabileste ca a fost la serviciu pe intreaga perioada a programului de munca (7-15,30) in data de 16.09.2004, aspect care trebuie coroborat cu definitia accidentului de munca stipulat in Legea nr.90/1996 la art.24.
Referitor la domnul "..." se precizeaza ca CAS Tulcea a afirmat eronat ca ITM Tulcea ar fi precizat in adresa sa cu nr.1715/21.02.2007, ca ar figura ca accident de munca.
Dupa cum s-a aratat si in intampinare, SC ""..." Tulcea" SA a avut doi angajati cu acelasi nume:"...".
Primul, cel nominalizat in adresa ITM Tulcea cu accident in munca, a decedat in anul 2003, deci nu avea cum sa fie internat in anul 2004 in spital,(acest aspect rezulta si din rubricile afectate mentionarii codurilor numerice personale precum si din foaia de observatie clinica).
In vederea dovedirii celor afirmate sunt deja anexate la dosar certificatul de deces, actele aditionale la contractele individuale de munca ale celor doi, de unde reiese codul numeric personal si care poate fi comparat cu cel din foaia de observatie clinica generala.
Rezulta ca domnul "...", in speta de fata, nu este nominalizat pe lista transmisa de ITM Tulcea iar in perioada 05.08.-08.08.2004 are concediu medical platit "Urgenta" si "Boala", nicidecum accident de munca.
Tinand cont de prevederile Legii nr.90/1996 art.24 (definitia accidentului de munca), respectiv a normelor metodologice, acte neabrogate raportat la perioada in discutie (2004), Serviciul de protectie a muncii al SC ""..." Tulcea" SA a emis adresa nr.1400/111/18.09.2008, care face vorbire despre faptul ca in perioada 01.08.2004 -31.09.2004 (corelata cu perioada inscrisa in foaia de observatie medicala 05-06.08.2004), domnul "..." nu este inregistrat cu accident de munca.
La dosarul cauzei reclamanta a depus raspuns la precizarile formulate de parata.
Referitor la prima solicitare precizeaza ca CAS Tulcea a decontat cheltuielile de spitalizare pentru toate persoanele care au suferit accidente de munca, in temeiul ordinelor de plata, pe care le-a anexat deja, pana la acest termen.
Cu alte cuvinte, in anul 2004 CAS Tulcea deconta lunar cheltuielile de spitalizare Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea prin ordine de plata, in baza tabelelor nominale si foilor de observatii transmise de catre Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea.
De aceea, precizeaza ca nu exista desfasuratoare/facturi pe persoana si decontarea s-a facut lunar pentru toate persoanele, conform ordinelor de plata depuse.
In ceea ce priveste solicitarea paratei pentru acte oficiale ale ITM si anume procese verbale ale ITM, FIAM - uri, precizeaza ca, toate aceste acte intra sub incidenta Legii nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munca si boli profesionale, cu toate modificarile ulterioare, lege care a intrat in vigoare in 01.01.2005, conform art.135 alin.1.
Cu alte cuvinte, aceasta lege nu este aplicabila pentru anul 2004.
In acest sens, precizeaza ca CAS Tulcea a depus diligente pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare de la Casa Judeteana de Pensii Tulcea si a primit raspuns, ca nu deconteaza din fondul de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale, cheltuielile specializare pentru accidente de munca petrecute anterior datei de 01.01.2005.
Astfel, CAS Tulcea a primit solutia de mai sus de la Casa Judeteana de Pensii Tulcea prin urmatoarele adrese: adresa nr.6447/08.06.2007, 22491/21.09.2007 si adresa nr.444/08.01.2007.
In ceea ce priveste salariatul "...", precizeaza ca parata recunoaste prin intampinarea nr.9300/18.09.2008 ca salariatul "..." este aceeasi persoana cu "...", cu codul numeric personal "...", CNP care coincide3 cu cel din foaia de observatie a Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea, fiind aceeasi persoana.
Prin urmare, actele Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea si anume foaia de observatie si tabelul, atesta faptul ca, numitul "..." a fost internat in spital, in perioada 16 - 20.09.2004 la sectia chirurgie, ortopedie, cu diagnosticul de internare " fractura corp cervical" iar cheltuielile de spitalizare3 sunt defalcate si anume 40 lei spitalizate, 53,30 lei analize, 19,90 lei medicamente si materiale sanitare, total 113,20 lei.
Ca urmare, CAS Tulcea a decontat suma de 223,20 lei Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea, pentru toate cele 9 persoane care au suferit accidente de munca in luna septembrie 2004, prin ordinul de plata nr.6127/7.10.2004.
CAS Tulcea, ca institutie publica bugetara nu deconta separat cheltuielile de spitalizare pentru fiecare persoana.
In ceea ce priveste numitul "...", parata recunoaste ca a avut doi angajati cu acelasi nume, unul a decedat in 2003, iar celalalt a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, in perioada 05 - 06.08.2004, la Sectia ATI, cu diagnosticul "intoxicatie acuta accidentala/gaze toxice".
Ca urmare, CAS Tulcea a decontat Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea cheltuielile de spitalizare pentru "...", defalcate in foaia de observatie si anume 10m lei spitalizare, 77,30 lei analize, 13,30 lei medicamente si materiale sanitare, total 100,60 lei, suma care se regaseste si in tabelul nominal cu bolnavii care au suferit accidente de munca - luna august 2004.
Precizeaza ca suma a fost decontata prin ordinul de plata nr.5729/26.08.2004.
De asemenea, reclamanta a depus adresele nr.444/8.01.2007, nr.22491/21.09.2007 si nr.6447/4.06.2007.
La data de 3 februarie 2009, parata a depus la dosar raspuns la precizari, prin care a aratat ca din ordinele de plata depuse de reclamanta nu reiese pentru cine (nominalizare persoane) a fost efectuata plata catre spital.
Reclamanta, pe langa faptul ca solicita creante prescrise intrucat se incadreaza in termenul de prescriptie de trei ani, face afirmatii eronate cu privire la Legea nr.346/2002, aratand ca in art.135 alin.1 s-ar stipula ca legea ar intra in vigoare la data de 01.01.2005.
S-a depus un extras "Legis" din legea precizata respectiv articolul in discutie din care reiese ca legea a intrat in vigoare la data de 01.01.2004.
De asemenea se reaminteste ca ordinele de plata invocate de reclamanta sunt din 2004, data la care legea era in vigoare.
Faptul ca legea a suferit de-a lungul timpului modificari nu are nici o importanta in acest context.
Era necesar ca in fiecare caz sa existe inscrisuri clare din partea organelor abilitate (ITM) respectiv procese verbale, FIAM - uri, etc. care sa ateste ca era vorba despre accidente de munca, existand o procedura (si documente specifice) care se urmeaza in astfel de situatii.
Referitor la "..." precizeaza ca, din adresa nr.1715/21.02.2007 emisa de ITM Tulcea referitor la accidentatii in munca (depusa de reclamanta CAS Tulcea) nu rezulta ca numitul ar figura cu accident de munca.
Avand in vedere prevederile Legii nr.90/1996 a protectiei muncii (valabile pentru perioada in discutie) art.24 (care defineste accidentul de munca) precum si a normelor metodologice de aplicare, serviciul de protectie a muncii al fostei SC ""..." TULCEA" SA a emis adresa nr.1400/111/18.09.2008, care face vorbire despre faptul ca in perioada 01.08.2004-31.09.2004 (corelata cu perioada inscrisa in foaia de observatie medicala:16-20.09.2004), domnul "..." nu este inregistrat cu accident de munca.
Inclusiv Cabinetul medical ce isi desfasura activitatea in incinta SC ""..." TULCEA" SA precizeaza ca domnul "..." nu este inregistrat la cabinetul medical pentru acordarea primului ajutor in caz de accident sau boala aparuta in timpul muncii, in perioada 16.09.-20.09.2004, perioada ce figureaza in foaia clinica a spitalului, foaie ce nu a fost insotita de nici un alt act de dovada oficial, catre CAS Tulcea, din care sa rezulte o opinie avizata a ITM Tulcea, respectiv vreun proces verbal, FIAM sau alt act din care sa rezulte ca speta s-ar incadra ca accident de munca.
In foaia clinica nu este completat decat diagnosticul la externare fara alte acte care sa ateste incadrarea ca accident de munca iar la rubrica diagnostic de trimitere are o inscriere ilizibila.
Un alt aspect este faptul ca nu este anexata nici o factura a spitalului sau vreun inscris care sa arate ce analize au fost efectuate si costurile detaliate.
CAS Tulcea nu a depus nici un document care sa ateste ca au fost efectuate plati pentru "..."catre spital.
Un alt aspect este cel legat de pontajul domnului "..." care este anexat la dosarul cauzei si care atesta ca a fost la serviciu pe intreaga perioada a programului de munca (7 - 15,30) in data de 16.09.2004, aspect care trebuie coroborat cu definitia accidentului de munca stipulat in Legea nr.90/1996 la art.24, nefiind indeplinite conditiile pentru accident de munca.
Referitor la domnul "..." precizeaza ca CAS Tulcea a afirmat eronat ca ITM Tulcea ar fi precizat in adresa sa cu nr.1715/21.01.2007 ca ar figura ca accident de munca.
Dupa cum s-a aratat si in intampinare, SC ""..." TULCEA" SA a avut doi angajati cu acelasi nume: "...".
Primul, cel nominalizat in adresa ITM Tulcea ca accident in munca, a decedat in anul 2003, deci nu avea cum sa fie internat in anul 2004 in spital.(acest aspect rezulta si din rubricile afectate mentionarii codurilor numerice personale precum si din foaia de observatie clinica).
In vederea dovedirii celor afirmate sunt deja anexate la dosar certificatul de deces, actele aditionale la contractele individuale de munca ale celor doi, de unde reiese codul numeric personal si care poate fi comparat cu cel din foaia de observatie clinica generala.
Rezulta ca domnul "...", in speta de fata, nu este nominalizat pe lista transmisa de ITM Tulcea iar in perioada 05.08.-08.08.2004 are concediu medical platit "Urgenta" si "Boala", nicidecum accident de munca.
Tinand cont de prevederile Legii nr.90/1996 art.24 (definitia accidentului de munca) respectiv a normelor metodologice, acte neabrogate raportat la perioada in discutie (2004), Serviciul de protectie a muncii al SC ""..." Tulcea" SA a emis adresa nr.1400/111/18.09.2008, care face vorbire despre faptul ca in perioada 01.08.2004 -31.09.2004 (corelata cu perioada inscrisa in foaia de observatie medicala 05-06.08.2004), domnul "..." nu este inregistrat cu accident de munca.
La dosarul cauzei se afla si adresa Cabinetului medical ce isi desfasoara activitatea in incinta fostei SC ""..." TULCEA" SA, care precizeaza ca domnul "..." nu este inregistrat la cabinetul medical pentru acordarea primului ajutor in caz de accident sau boala aparuta in timpul muncii, in perioada 05.08. - 06.08.2004, perioada ce figureaza in foaia clinica a spitalului, foaie care nu a fost insotita de nici un alt act de dovada oficiala, catre CAS Tulcea, din care sa rezulte o opinie avizata a ITM Tulcea, respectiv vreun proces verbal, FIAM sau alt act din care sa rezulte ca speta s-ar circumscrie accidentelor de munca.
Se precizeaza ca daca se analizeaza rubricile din foaia clinica se observa ca nu este completat decat diagnosticul la externare desi mai sunt trei rubrici:pentru cel de trimitere (ilizibil), la internare, la 72 de ore.
O alta chestiune este cea referitoare la foaia de observatie clinica a spitalului care trebuie sa arate exact ce analize au fost efectuate, inclusiv cele toxicologice in speta, temeiurile de incadrare a incidentului ca accident de munca (a se vedea Ordinul nr.440/2003 privind inregistrarea si raportarea statistica a pacientilor care primesc servicii medicale in regim de specializare).
De asemenea, din documentele depuse de CAS Tulcea nu rezulta ca s-ar fi efectuat vreo plata pentru "..." si nici pentru "...".
Neconcordantele au fost mentionate de catre CAS Tulcea, prin adresa cu nr.9200/6612/04.12.2007 de catre fosta SC ""..." TULCEA" SA, precum si la procesul verbal de conciliere depus de reclamanta la dosar in care se specifica in cazul "..." "... nu coincide foaia de observatie cu certificatul de concediu medical, unde este specificat "urgenta" si "boala"....".
Parata a mai depus la dosar extras din Legea nr.346/2002, adresa din 19.01.2009.
La data de 17 februarie 2009, reclamanta a depus la dosar raspuns la precizarile ultime ale paratei.
Astfel, s-a mentionat ca referitor la ordinele de plata solicitate de catre parata se precizeaza ca CAS Tulcea deconta lunar cheltuielile de spitalizare, din perioada ianuarie - septembrie 2004 pentru toate persoanele care au suferit accidente de munca, nu pentru fiecare persoana in parte, conform tabelului nominal si foilor de observatie ale Spitalului Judetean de Urgenta Tulcea.
Astfel, pentru a proba cele afirmate se vor depune toate ordinele de plata din perioada mai sus amintita, pentru a proba ca decontarea se facea lunar pentru toate persoanele care au suferit accidente de munca.
Se releva faptul ca s-au depus diligente atat cu ITM Tulcea pentru confirmarea caracterului de accident de munca pentru toate persoanele cat si cu Casa Judeteana de Pensii Tulcea, in vederea recuperarii cheltuielilor de specializare din fondul de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale, prin adresele nr.10192/24.08.2007, nr.4832/25.04.2007 si nr.11281/14.09.2007.
Astfel, Casa Judeteana de Pensii Tulcea le-a raspuns prin adresa nr.444/08.01.2007 urmatoarele: "Fata de competentele institutiei noastre, date prin dispozitiile Legii nr.346/2002 si Ordinului nr.450/2006 al MMSSF, nu exista temei legal pentru decontarea serviciilor medicale confirmate anterior datei de 1.01.2005 solicitate de dvs."
Astfel, potrivit art.140 alin.1 din Legea nr.346/2002, in perioada 1 ianuarie 2003 - 31 decembrie 2004, contributiile de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale sunt destinate exclusiv constituirii fondului initial necesar pentru functionarea sistemului de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale.
De asemenea, potrivit art.140 alin.3 din Legea nr.346/2002 incepand cu data de 1 ianuarie 2004, CNPAS va administra fondurile sistemului de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale, prin structurile infiintate pentru acest scop.
Fata de textele legale de mai sus, rezulta ca, cheltuielile de spitalizare nu se recupereaza din fondul de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale, fond care este doar constituit si administrat de CNPAS, ci se recupereaza de la angajator.
Astfel, coroborand prevederile Legii nr.507/2003 a bugetului de stat pe anul 2004, cu OUG nr.150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, care face trimitere la OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala si Ordinul nr.1220/8980/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a contractului - cadru, art.15 din anexa 18, reiese ca, tot ceea ce se achita din bugetul fondului national unic de asigurari sociale de sanatate trebuie recuperat ca venit tot al acestui fond de asigurari sociale de sanatate, parte componenta a bugetului de stat.
Prin urmare, cheltuielile de spitalizare fiind decontate din bugetul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, parte componenta a bugetului de stat sunt asimilate unei creante bugetare, pentru care termenul de prescriptie este de 5 ani, conform art.91 alin.1 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, cu toate modificarile si completarile ulterioare.
Ca urmare, cheltuielile de spitalizare nu sunt prescrise intrucat se incadreaza in terme nul de prescriptie de 5 ani, prevazut de art.91 alin.1 din OG nr.92/2003 privind codul de procedura fiscala, cu toate modificarile si completarile ulterioare.
Se releva faptul ca parata nu a luat in considerare reactualizarea la data de 1 ianuarie 2009 a Legii nr.346 din 5 iunie 2002, in care se precizeaza: "Text in vigoare incepand cu data de 1 ianuarie 2009".
Astfel, Legea nr.346 din 5 iunie 2002 privind asigurarea pentru accidente de munca si boli profesionale, reactualizata, prevede la art.135 alin.1: "Prezenta lege intra in vigoare la data de 1 ianuarie 2005, cu exceptia prevederilor referitoare la constituirea fondului initial de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale, care intra in vigoare la data de 1 ianuarie 2003, a serviciilor medicale din unitatile sanitare cu personalitate juridica si sectiile de boli profesionale".....
Astfel, potrivit art.140 alin.1, in perioada 1 ianuarie 2003 - 31 decembrie 2004 contributiile de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale sunt destinate exclusiv constituirii fondului initial necesar pentru functionarea sistemului de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale.
De asemenea, potrivit art.140 alin.3 incepand cu data de 1 ianuarie 2004, CNPAS, va administra fondurile sistemului de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale prin structurile infiintate pentru acest scop.
Referitor la salariatul "..." se precizeaza ca parata le-a comunicat CNP-ul acestuia prin adresa inregistrata la CAS Tulcea nr.15571/7.12.2007, cod numeric personal care este acelasi cu cel din foaia de observatie.
Ca urmare, salariatul "..." este aceeasi persoana cu "..." conform CNP-ului din foaia de observatie:"...".
Se releva faptul ca, salariatul "..." a fost internat la Spitalul judetean de urgenta Tulcea in perioada 16 - 20.09.2004, la sectia chirurgie ortopedie, cu diagnosticul la internare "fractura corp cervical C5, accident de munca prin lovire cu corp dur", conform foii de observatie clinica generala si tabelului nominal din septembrie 2004, semnat de catre directorul general si contabilul sef, motiv pentru care, "..." nu a fost inregistrat nici la Serviciul de protectie a muncii, nici la cabinetul medical al angajatorului.
Referitor la completarea foii de observatie, aceasta a fost completata de catre spital cu defalcarea cheltuielilor de spitalizare si semnatura medicului specialist, iar CAS Tulcea a decontat cheltuielile de spitalizare pentru toate persoanele din luna septembrie 22004 conform tabelului si foilor de observatii.
Avand in vedere codul numeric personal al salariatului "..." se solicita ca parata sa faca dovada inscrierii in fals a foii de observatie si a tabelului nominal din septembrie 2004 semnat de directorul general si contabilul sef.
In concluzie, CAS Tulcea a confirmat faptul ca salariatul "..." este aceeasi persoana cu "..." din tabel si foaia de observatie, avand acelasi cod numeric personal comunicat in adresa nr.9200/4.12.2007 a paratei.
In ceea ce priveste salariatul "...", parata recunoaste in intampinarea nr.9300/943/18.09.2008, ca a avut doi salariati cu numele de "..." si anume unul a decedat in 2003 iar celalalt a fost internat doua zile in 2004 la Spitalul judetean de urgenta Tulcea, in perioada 05.08. - 06.08.2004, cu CNP-ul "...", cu diagnosticul "intoxicatie acuta accidentala, gaze toxice", accident de munca, pentru suma de 100,60 lei cheltuieli de spitalizare, conform foii de observatie.
Se releva faptul ca ITM-ul a precizat in mod eronat prin adresa nr.1715/21.02.2007, despre "...", decedat in 2003, in loc sa verifice si sa confirme accidentul de munca din 2004 al celuilalt salariat "...", care a fost internat la Spitalul judetean de urgenta Tulcea in perioada 05.08. - 06.08.2004, pentru accident de munca.
Ca urmare, fata de cele de mai sus si fata de actele depuse de parata in probatoriu, se releva faptul ca CNP-ul salariatului "..." inscris mai sus, apare in trei documente, dupa cum urmeaza: foaia de observatie clinica generala, certificatul de concediu medical si adresa Cabinetului Medical ""..."" Tulcea, ultimele doua depuse de parata, tabelul salariatului.
Avand in vedere ca CNP-ul contine toate datele de identificare ale persoanei, rezulta faptul ca este vorba de aceeasi persoana "...", salariat al fostei SC ""..."" SA Tulcea in 2004.
De asemenea precizeaza ca din actele de mai sus coincide perioada internarii, numarul de zile, medicul specialist cu semnatura si parafa dr. Doros Rodica, CNP-ul aceleasi persoane "...".
Astfel, este evident faptul ca nu pot exista mai multe persoane cu acelasi CNP, ci doar una singura, in cazul de fata "...", cu CNP-ul de mai sus.
Precizeaza faptul ca, accidentul de munca, ca urgenta in cazul lui "..." s-a rezolvat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea.
Astfel, CAS Tulcea a decontat cheltuielile de spitalizare conform tabelului si foilor de observatie pentru toti pacientii care au suferit accidente de munca in luna august 2004.
Referitor la completarea foilor de observatie, se precizeaza ca ele sunt completate de catre spital iar CAS Tulcea a decontat cheltuielile de spitalizare, conform foilor de observatii si tabelelor nominale.
In concluzie, se solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratei SC ""..."" Tulcea SA (fosta SC ""..."" SA Tulcea), la plata sumei de 281,06 lei reprezentand cheltuieli spitalizare in suma de 213,80 lei si majorari de intarziere in suma de 67,26 lei pentru cei doi salariati amintiti mai inainte "..." si "...".
Totodata, reclamanta a depus la dosar adresele nr.155/7.12.2007, nr.3205/13.02.2008, tabel nominal cu bolnavii care au suferit accidente de munca in luna septembrie 2004, adresele nr.10192/24.08.2007, nr.1271/2.07.2007, nr.4832/25.09.2007, nr.11281/14.09.2007, nr.1715/21.02.2007, certificat de concediu medical nr.67788271, foaie de observatie clinica generala privind pe salariatul "...", adresa din data de 18.09.2008 emisa de clinica ROMGERMED-Cabinet medical ""..."" Tulcea, tabel nominal cu bolnavii care au suferit accidente de munca in august 2004, o serie de ordine de plata.
La data de 3 martie 2009, reclamanta a depus la dosar adresa nr.2335/2.03.2009 si parata a depus raspuns privind exceptia invocata din oficiu de instanta cu privire la necompetenta materiala a Tribunalului ca si complet specializat de litigii de munca in solutionarea cauzei.
Astfel, parata a mentionat ca lasa la aprecierea instantei acest aspect.
La data de 22 ianuarie 2009, CAS Tulcea a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
In sedinta publica din data de 4 martie 2009, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Tulcea.
Fata de exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Casa de Asigurari de Sanatate Tulcea a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratei SC ""..."" SA Tulcea, denumita in prezent SC ""..." TULCEA" SA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1147,57 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare in suma de 414,86 lei pentru salariatii "...", "..." si "..." si majorari de intarziere in suma de 732,51 lei pentru inca 10 salariati.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea in pretentii pe prevederile Ordinului nr.1220/890/2003, art.15 din Anexa 18, modificat si completat prin Ordinul nr.999/397/2004, art.720 indice 1 alin.1, 2, 3, 4 Cod proc.civila, OG nr.92/2003, prev. Codului de procedura fiscala, art.1092, art.998, 999, 1088 Cod civil.
In mod gresit Judecatoria Tulcea a apreciat ca in cauza competenta de solutionare a cererii reclamantei revine Tribunalului Tulcea, avand in vedere disp. art.128 si dispozitiile cuprinse in art.129 al.1 lit.e din Legea nr.346/2002. Conform art.128 din Legea nr.346/2002:"jurisdictia asigurarilor pentru accidente de munca si boli profesionale se realizeaza prin sectiile de asigurari sociale sau, dupa caz, prin completele specializate pentru asigurari sociale, constituite la nivelul tribunalelor si curtilor de apel, [...]"..
Potrivit art.129 lit.e din Legea nr.346/2002, tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind modul de stabilire si de plata a prestatiilor si serviciilor cuvenite beneficiarilor de asigurare pentru accidente de munca si boli profesionale.
Ori, reclamanta CAS Tulcea nu si-a intemeiat actiunea pe prevederile Legii nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de munca si boli profesionale, ci pe raspunderea civila delictuala, prevazuta de art.998, 999 Cod civil.
Nu trebuie sa se faca confuzie intre contributia de 0,5% datorata fondului de asigurari pentru accidente de munca si boli profesionale, prevazuta de Legea nr.346/2002 si cheltuielile de spitalizare, ignorandu-se si faptul ca accidentele de munca s-au petrecut in perioada anilor 2003 si 2004, iar Legea nr.346/2002 a intrat in vigoare la data de 1 ianuarie 2005.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite exceptia si a declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea.
Avand in vedere ca, in prezenta cauza atat Judecatoria Tulcea cat si Tribunalul Tulcea s-au declarat necompetente in a solutiona prezenta cauza, instanta urmeaza a inainta dosarul Curtii de Apel Constanta pentru a se pronunta asupra conflictului negativ de competenta.
9