Recurs. Casare cu trimitere spre rejudecare. Cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Informare adresata de catre Serviciul de Probatiune judecatorului delegat la compartimentul executari penale. Nulitatea sesizarii in... Decizie nr. 39 din data de 21.03.2008
pronunțată de Tribunalul Tulcea

Recurs. Casare cu trimitere spre rejudecare. Cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Informare adresata de catre Serviciul de Probatiune judecatorului delegat la compartimentul executari penale. Nulitatea sesizarii instantei de fond.
Decizia penala nr.39/2008 Referitor la recursul declarat de inculpatul H.V., impotriva sentintei penale nr. 162 din 23.10.2007 a Judecatoriei Babadag, tribunalul retine urmatoarele :
Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag si inregistrata cu nr. 722/179/2007, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea a invedera faptul ca condamnatul H.V. nu s-a prezentat la termenele de supraveghere incepand cu luna aprilie 2007, avand in vedere pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea sub supraveghere, care ii fusese aplicata.
Prin sentinta penala nr. 162/2007, Judecatoria Babadag a dispun revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicata condamnatului H.V. prin sentinta penala nr. 102/2006 a aceleasi instante si dispus executarea in intregime a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare in regim de detentie.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :
H.V. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 102/2006 a Judecatoriei Babadag, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 163/2006 a Tribunalului Tulcea la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei fixandu-se un termen de incercare de 4 ani si 6 luni.
In conformitate cu dispozitiile art. 86 3 Cod penal, s-a stabilit ca acesta sa se supuna dispozitiilor alin. 1 lit. a-d ale acestui articol, incredintandu-se supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
Desi i-au fost aduse la cunostinta sub semnatura aceste masuri precum si celelalte obligatii si drepturi pe care le avea in timpul colaborarii cu Serviciul de Probatiune Tulcea si a fost predat procesul verbal nr. 2372/SP/20 decembrie 2006, care includea planul de supraveghere condamnatul a nesocotit dispozitiile hotararii judecatoresti.
A mai retinut Judecatoria Babadag ca, potrivit art. 86 3 lit. b Cod penal, acesta avea obligatia sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
De asemenea, in conformitate cu lit. c a aceluiasi articol, condamnatul trebuia sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.
Aceste indatoriri nu au fost aduse la indeplinire de catre H.V. care incepand cu luna aprilie 2007 nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea.
Chiar daca acesta a plecat in strainatate sa presteze munca si sa realizeze veniturile necesare procurarii mijloacelor de subzistenta, era obligat sa incunostinteze institutia insarcinata cu supravegherea sa, ori din materialul probator aflat la dosar rezulta ca acest lucru nu s-a intamplat, condamnatul sfidand activitatea Serviciului de Probatiune, care prin obiectivele fixate urmarea reintegrarea persoanei supravegheate.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs condamnatul H.V., care a criticat-o pentru nelegalitate.
In dezbateri, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond pentru nerespectarea normelor privind legala sesizare.
Analizand recursul prin prisma aspectelor invocate, se observa ca Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea practic nu a solicitat in mod expres revocarea suspendarii sub supraveghere ci, a facut o informare catre instanta de executare pentru ca judecatorul delegat sa aprecieze daca se impune revocarea suspendarii.
Tribunalul retine ca potrivit legii de organizare a Serviciilor de Probatiune, acestea au posibilitatea fie sa ceara direct revocarea in temeiul art. 83 sau 864 al. 2 Cod penal, fie sa faca o informare in atentia judecatorului delegat cu executarea pedepselor.
Instanta de recurs opineaza ca s-a avut in vedere aceasta a doua varianta deoarece in adresa inaintata Judecatoriei Babadag se precizeaza clar ca este in atentia judecatorului delegat cu executarea pedepsei.
Potrivit art. 447 al 1 Cod pr. penala, asupra revocarii suspendarii, in conditiile art. 83 sau 864 Cod penal se pronunta din oficiu sau la sesizarea procurorului instanta care a pronuntat in prima instanta suspendarea.
In conditiile in care Judecatoria Babadag nu a fost sesizata cu o cerere de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de catre judecatorul delegat cu executarea pedepselor, hotararea atacata a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor privind legala sesizare a instantei, fapt care atrage nulitatea absoluta a sentintei in conditiile art. 197 al. 2 si 3 Cod pr. penala.
Fata de cele expuse, urmeaza sa fie admis recursul declarat de condamnatul H.V., sa fie casata in totalitate sentinta penala nr. 162/2007 a Judecatoriei Babadag, iar cauza va fi trimisa spre rejudecare aceleasi instante pentru incalcarea dispozitiilor privind sesizarea acesteia.
In baza art. 192 al. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.