Pretentii. Clauze abuzive in contractele de furnizare apa potabila pentru penalitati de intarziere. Cerere respinsa la fond,admisa in recurs Decizie nr. 301 din data de 26.04.2013
pronunțată de Tribunalul Teleorman

Prin sentinta civila nr. 520/04.02.2013, Judecatoria Alexandria a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.C. "Apa Serv" S.A , a obligat-o pe parata la c/v serviciilor de furnizare apa si canalizare pentru perioada octombrie 2009-august 2012 si a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind penalitatile de intarziere solicitate .
Instanta a apreciat ca in raport de probele administrate si de disp. art. 30 alin. 1 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa si canalizare, reclamanta era indreptatita sa emita facturi, pretentiile privind c/v servicii prestate fiind intemeiate.
In ceea ce priveste insa capatul de cerere privind penalitatile pretinse pentru intarziere de plata, instanta a gasit incidente dispozitiile Legii nr. 193/2000 si a analizat clauzele din contract privind penalitatile, constatand caracterul lor abuziv, si facand trimitere in acest sens la cauza C-243/2008 Pannon GSM a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, privind obligatia instantei de a analiza din oficiu existenta caracterului abuziv al clauzelor contractuale cu consumatorii.
A retinut ca actul juridic incheiat intre parti constituie un contract standard preformulat, nefiind negociat direct cu consumatorul, care s-a aflat intr-o pozitie defavorabila, fiind obligat sa incheie acest contract cu furnizorul care deserveste zona in care isi are situata locuinta. A retinut ca acesta s-a aflat in imposibilitate sa incheie un contract cu un alt profesionist care sa ofere conditii contractuale mai favorabile decat reclamantul.
Sub un alt aspect, instanta a mai constatat ca sunt incidente disp. lit. r si h din Anexa la Legea nr. 193/2000 cu privire la clauzele din contract care prevad penalitati de intarziere, intrucat, daca prin acest contract este prevazut dreptul profesionistului de a cere penalitati de intarziere evaluate conventional la 0,04% pe zi intarziere, acelasi lucru nu este prevazut si pentru consumator in cazul in care proprietarul nu isi executa obligatiile, acesta fiind obligat sa acorde o reducere consumatorului de 30% din valoarea unei facturi, indiferent care este marimea prejudiciului creat acestuia.
In concluzie, instanta a constatat ca modul in care a fost prevazut dreptul profesionistului de a obtine penalitati, cu limitarea dreptului corelativ al consumatorului de a obtine despagubiri in cazul neindeplinirii obligatiilor de catre profesionist precum si disproportia vadita intre modul de evaluare al celor doua prejudicii, creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Recursul declarat de reclamanta impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia civila nr. 301/26.04.2013 care a modificat sentinta atacata in sensul obligarii paratei B.R. si la penalitatile de intarziere solicitate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a confirmat obligatia instantei de a analiza caracterul abuziv al contractelor cu consumatorii din oficiu, sens in care este jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
A constatat insa ca , fata de prevederile art. 25 din contract, in cazul nerespectarii obligatiilor pe care le avea fata de consumator, operatorul este obligat la despagubiri care sa acopere integral prejudiciul cauzat, astfel incat nu exista o disproportie intre sanctiunile pe care fiecare parte trebuie sa le suporte ca urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale si nu este creat un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
S-a retinut ca inexistenta unor dispozitii identice care sa reglementeze in aceeasi maniera obligatiile ambelor parti contractante, nu poate fi interpretata ca fiind clauza abuziva, contractul urmand sa fie interpretat unitar si coroborat, astfel ca fata de disp. art. 312 alin. 1-3 Cod Procedura Civila rap. la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, recursul a fost admis iar sentinta de fond a fost modificata potrivit considerentelor aratate.