Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 29.08.2014 sub nr. 38958/299/2014, reclamanta SC B.G. SRL a chemat in judecata pe parata SC G.E.G. SRL, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa fie obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 91.408,58 lei din care 2649,60 lei datorata in baza contractului pentru prestari servicii de interventie auto rapida la solicitarea telefonica nr. 224/24.08.2012 compusa din 800 lei reprezentand contravaloare facturi, 157,60 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0, 1 % pe zi calculate pana la data de 31.03.2014 si 1692 lei reprezentand penalitati de intarziere de 1,5 % pe zi de intarziere datorate conform contractului de tranzactie din data de 25.02.2014 si suma de 88.758,98 lei datorata in baza contractului de prestari servicii de paza umana nr. 225/24.08.2012 compusa din 27.068 lei reprezentand contravaloarea facturilor emise, 4442,16 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0, 1 % pe zi de intarziere calculate pana la data de 31.03.2014, 57.248,82 lei reprezinta penalitati de intarziere de 1,5 % pe zi de intarziere datorate in baza nerespectarii contractului de tranzactie din data de 25.02.2014 calculate pana la data de 19.08.2014, suma ce va fi recalculata in functie de data platii efective.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, desi potrivit contractului nr. 224 incheiat cu parata a asigurat servicii de interventie rapida prin intermediul echipajelor auto specializate, la solicitarea telefonica sau prin apasarea butonului de panica pentru prevenirea/inlaturarea unui pericol iminent sau in curs de desfasurare la obiectivul beneficiarului G. din localitatea Comarnic, str. … judetul Prahova, parata nu a achitat tariful abonamentului lunar de interventie auto rapida la solicitarea telefonica pentru lunile iulie, august, septembrie si octombrie ale anului 2013, astfel ca inregistreaza un debit de 800 lei. S-a mentionat ca pentru neachitarea debitului in termenul scadent s-au calculat penalitati de intarziere de 0, 1 % pe zi de intarziere, iar incepand cu data de 31.03.2014 potrivit contractului de tranzactie, cuantumul penalitatilor de intarziere a fost majorat la 1,5 % pe zi de intarziere. Reclamanta a sustinut ca potrivit contractului nr. 225 incheiat cu parata a asigurat servicii de paza umana cu personal propriu si specializat la obiectivul beneficiarului G. din localitatea Comarnic, str. …, judetul Prahova, iar incepand cu data de 01.07.2012 a fost semnat actul aditional nr. 1 la contractul nr. 225 prin intermediul caruia s-a majorat tariful lunar pentru prestarea serviciilor de paza umana la suma de 5800 lei, suma la care se adauga TVA, rezultand un tarif total de 7129 lei/luna, inclusiv TVA. S-a mentionat ca la debitul de 27 068 lei s-au calculat penalitati de intarziere de 0,1 % pe zi si incepand cu data de 31.03.2014, potrivit contractului de tranzactie , cuantumul penalitatilor de intarziere a fost majorat de la 0,1 % pe zi de intarziere la 1, 5 % pe zi de intarziere. Reclamanta a invederat ca debitul principal este recunoscut in mod expres de catre parata prin contractul de tranzactie incheiat la data de 25.02.2014, iar creanta pretinsa este certa, lichida si exigibila.
In drept , au fost invocate disp. art. 662 C.p.c.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru.
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei in lipsa.
La data de 05.12.2014, reclamanta SC B.G. SRL a depus cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea paratei si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.
In drept, au fost invocate disp. art. 204 alin. 2 pct. 2 C.p.c., art. 453 C.p.c..
Legal citata, parata G.E.G. SRL nu a depus la dosarul cauzei intampinare si nici nu s-a prezentat la judecata pentru a propune probe in aparare.
In cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru reclamanta proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.08.2012, intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii de interventie auto rapida la solicitare telefonica prin care reclamanta, in calitate de prestator s-a obligat sa asigure in conditiile prevazute in contract si in conformitate cu disp. Legii nr. 333/2003 la obiectivul beneficiarului situat in Comarnic, str. …, judetul Prahova servicii de interventie rapida prin intermediul echipajelor auto specializate , la solicitarea telefonica sau prin apasarea butonului de panica pentru prevenirea /inlaturarea unui pericol iminent sau in curs de desfasurare.
Prin art. 4 din contract, partile au stabilit tariful abonamentului lunar de interventie auto rapida la solicitarea telefonica la suma de 200 lei TVA inclus si ca plata sa se efectueze lunar in termen de 30 de zile de la data emiterii facturii, dar nu mai tarziu de ultima zi a lunii pentru care a fost emisa factura. Pentru plata cu intarziere a facturilor, in toate cazurile, beneficiarul se obliga sa plateasca prestatorului penalitati de 0, 1 % pentru fiecare zi de intarziere calculate la valoarea restanta, pana la achitarea integrala a debitului, chiar daca valoarea penalitatilor depaseste valoarea debitului.
La data de 24.08.2012, intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii de paza umana prin care reclamanta, in calitate de prestator s-a obligat sa execute servicii de paza la obiectivul beneficiarului, situat in Comarnic, str. …, judetul Prahova, in conditiile prevazute in contract si in conformitate cu disp. Legii nr. 333/2003.
Prin art. 5 din contract, partile au stabilit ca pentru prestatia serviciilor de paza, in conditiile prevazute la cap. II, art. 1 si 2 din contract, beneficiarul sa plateasca prestatorului 5000 lei, suma la care se adauga TVA/luna.
Potrivit art. 5.1 plata prestatiei se va achita lunar prestatorului de catre beneficiar in termen de 30 de zile calendaristice de la data primirii facturii.
Prin art. 5.2 din contract, partile au stabilit ca pentru plata cu intarziere fata de termenul scadent, beneficiarul se obliga sa plateasca prestatorului penalitati de 0,1 % pentru fiecare zi de intarziere calculate la valoarea sumei restante.
In baza relatiilor comerciale desfasurate intre parti, reclamanta a emis in baza contractului nr. 224 facturile nr. 4399/23.07.2013, nr. 4975/21.08.2013, nr. 5663/24.09.2013, nr. 6478/23.10.2013, in valoare de 800 lei, iar in baza contractului nr. 225 a emis facturile nr. 3882/30.06.2013, nr. 4593/31.07.2013, nr. 5125/31.08.2013, nr. 6019/30.09.2013, nr. 6656/31.10.2013 in valoare totala de 27.068 lei, care nu au fost achitate in termenul scadent, aspect necontestat de parti.
Potrivit regulilor aplicabile in materia raspunderii civile contractuale, in cazul obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor si debitor, in sensul ca mai intai creditorul trebuie sa dovedeasca existenta creantei, dupa care neexecutarea se prezuma cat timp debitorul nu dovedeste executarea.
In aceste conditii, fata de prevederile art. 1270 C. civ. potrivit carora , contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, instanta retine ca in cauza sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile contractuale, respectiv neexecutarea de catre parata a obligatiei contractuale de plata, existenta prejudiciului constand in contravaloarea serviciilor prestate, existenta legaturii de cauzalitate directa intre fapta cu caracter ilicit contractual si prejudiciul produs reclamantei.
Conform art. 1516 C. civ. in vigoare la data nasterii raportului juridic dedus judecatii , creditorul are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar fiind indreptatit la dezdaunare.
Principiul libertatii contractuale presupune dreptul partilor de a include in contract clauze diferite, inclusiv clauze penale. Clauza penala, fiind o evaluare conventionala, anticipata a prejudiciului poate viza fie neindeplinirea obligatiei de catre debitor, fie executarea cu intarziere sau necorespunzatoare a acesteia.
Avand in vedere ca debitul evidentiat in facturile mentionate anterior nu a fost achitat la scadenta, fata de disp. art. 5.2 din contractul nr. 224 si disp. art. 5.2 din contractul nr. 225, instanta apreciaza ca reclamanta este indreptatita la repararea prejudiciului produs prin efectuarea cu intarziere a platii.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite cererea si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 91408,58 lei din care 30517,6 lei reprezinta debit si 63540,58 lei reprezinta penalitati de intarziere.
In temeiul art. 453 C. proc. civ. , instanta va obliga parata, ca parte cazuta in pretentii sa plateasca reclamantei suma de 9263 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta SC B.G. SRL, prin administrator special P.C., cu sediul in, Bucuresti, str. …. in contradictoriu cu parata SC G.E.G. SRL, cu sediul in Bucuresti, str. … .
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 91408,58 lei din care 30517,6 lei reprezinta debit si 63540,58 lei reprezinta penalitati de intarziere.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 9263 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.12.2014 .