Aspecte legate de executarea contractului de achizitie publica, de modul de interpretare a clauzelor contractuale privind momentul exigibilitatii creantei. Calculul penalitatilor de intarziere.
- O.G. nr. 34/2006, republicata
- O.M.F.P. nr. 1792/2002
Prin Sentinta nr. 1887/28 iunie 2011 a Tribunalului Harghita, s-a respins actiunea formulata de reclamantul Judetul Harghita, in contradictoriu cu parata SC M. SRL, ca neintemeiata; s-a respins cererea de chemare in garantie formulata de reclamantul Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita, in contradictoriu cu chematii in garantie SC I.D.O.SRL si N.N., ca neintemeiata.
De asemenea, s-a respins exceptia prematuritatii actiunii reconventionale, invocata de reclamantul Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita; s-a respins actiunea reconventionala, formulata de parata reclamanta reconventionala SC M. SRL, in contradictoriu cu reclamantul parat reconventional Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita, ca neintemeiata si s-a respins cererea paratei reclamanta reconventionala SC M. SRL privind acordarea cheltuielilor de judecata, constand din onorariu avocatial, ca nedovedita.
In considerentele hotararii atacate, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantul Judetul Harghita a chemat in judecata pe parata SC M. SRL Odorheiu Secuiesc, solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna:
- obligarea paratei SC M. SRL la plata sumei de 51.086,29 lei reprezentand plata nedatorata, precum si a dobanzii legale, incepand cu data introducerii actiunii.
Reclamantul a formulat cerere de chemare in garantie a garantilor SC I.D.O.SRL si ing. N.N. in calitate de diriginte de santier autorizat si administrator al SC I.D.SRL.
Referitor la obligatia de garantie a dirigintelui de santier arata ca, potrivit prev.art.93 pct.12 pct.16-17 din contractul de prestari de servicii nr.28/774/29 mai 2008 incheiat cu chematul in garantie - societatea comerciala - dirigintele de santier efectueaza in numele beneficiarului activitatii pe linia financiara, de verificare si decontare a lucrarilor executate si raspunde pentru cantitatea si calitatea lucrarilor executate si confirmate.
Reclamantul si-a intemeiat cererea de chemare in garantie pe prev. art.992-994 si art.1092 al.1 Cod civil coroborat cu prev. art.21 din Legea 10/1995 si cele ale art.35 pct.13 din Ord.595/2007.
Prin intampinarea si actiunea reconventionala formulata, parata SC M. SRL Odorheiu Secuiesc a invocat exceptia competentei materiale a Judecatoriei Odorheiu Secuiesc, aratand ca pretentiile reclamantului au ca izvor contractul de executare de lucrari nr.74/9008/2008, care este un contract de achizitie publica reglementat de dispozitiile O.G. nr. 34/2006, respectiv un act administrativ asimilat potrivit art.2 pct.5 din Legea nr. 554/2004. Prin actiunea reconventionala s-a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 34.018 lei reprezentand dobanda legala aferenta platii cu intarziere a prestatiei lucrarii.
Parata a mai invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii principale. A aratat ca pentru a fi in prezenta platii lucrului nedatorat este necesara existenta unui fapt juridic generator de obligatii ori in speta actul juridic contractul intre parti valabil si neatacat este cel care a generat obligatia corelativa de plata. De asemenea, nu sunt indeplinite cele doua conditii, respectiv inexistenta datoriei respectiv ca plata sa fie efectuata din eroare.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii reconventionale, invocata de reclamant, intrucat parata reclamanta reconventionala nu a indeplinit procedura prealabila obligatorie a concilierii inainte de sesizarea instantei, se retine ca, in conformitate cu prev. art. 720/5 Cod proc.civ., daca paratul are pretentii impotriva reclamantului, derivand din acelasi raport juridic, nu este necesara efectuarea concilierii.
In consecinta, s-a respins exceptia prematuritatii actiunii reconventionale, invocata de reclamantul Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita.
In legatura cu exceptia inadmisibilitatii actiunii principale, invocata de parata, s-a retinut ca, exceptia vizeaza respingerea cererii ca inadmisibila, insa fiind formulata ca o aparare de fond, acesta urmeaza a fi analizata raportat la fondul cauzei deduse judecatii.
Cu referire la fondul cauzei, se retine ca, intre reclamantul Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita in calitate de achizitor si parata SC M. SRL in calitate de executant, s-a incheiat contractul de executie de lucrari nr.74/9008/2008 privind "Reabilitarea drum judetean in comuna Ocland pe DJ 131/132 km 46 + 120 - 48 + 356. Prin acest contract, executantul in cauza s-a obligat sa execute lucrarea "Reabilitarea drum judetean in comuna Ocland pe DJ 131/132 km 46 + 120 - 48 + 356" pentru suma de 2.065.659,71 lei inclusiv TVA.
In urma executarii acestor lucrarile, SC M. SRL a emis factura fiscala nr.262/29.08.2008 in valoare de 1.864.206,4 lei, respectiv factura fiscala nr.314/28.11.2008 in valoare de 121.337,16 lei.
Camera de Conturi Harghita efectuand un control, a constatat ca, la articolul de deviz "DA10A1 - Strat rutier material granulat stabilit cu ciment sau var", cuprins la pozitia 5 in devizul oferta al executantului, pretul unitar ofertat si acceptat de Consiliul Judetean Harghita, era de 135.3350 lei/mc, insa in cadrul situatiilor de lucrari depuse alaturi de factura fiscala nr.262/29.08.2008 (situatiile de lucrari pentru luna august 2008), executantul a decontat acest tip de material cu pretul unitar de 149,3770 lei/mc. Astfel, suma decontata si incasata de SC M. SRL, este de 14,042 lei/mc aferent acestui articol din deviz (149,3770 - 135,3350 = 14,042), executantul incasand suma de 51.086,29 lei, care conform sustinerii reclamantului, reprezinta plata nedatorata, rezultata din suma 14,042 lei/mc, aplicata la cantitatea utilizata din situatia de lucrari, de 2773 mc, la care s-au aplicat cotele de cheltuieli indirecte de 5%, cota de beneficiu 5% si cota de TVA de 19%.
Partile in cauza au sustinut deopotriva ca, pe parcursul executarii contractului de achizitie publica s-a constatat ca sistemul rutier proiectat nu se poate racorda cu intrarile la proprietati.
Proiectantul la solicitarea beneficiarului si constructorului, a emis Dispozitia de santier fara numar si fara data prin care s-a dispus inlocuirea straturilor de balast in reciclare la rece, urmand ca pe startul existent de imbracaminte din piatra sa se aseze un start de balast de 10 cm pentru a asigura geometria drumului, iar racordarile la drumurile laterale sa se realizeze pe o lungime de 15 m cu structura rutiera identica, fara ca straturile asfaltice sa se schimbe.
Instanta a retinut fata de probatoriul administrat, ca din moment ce dispozitia de santier s-a semnat de partile in cauza, modificarea clauzelor contractuale conform acestei dispozitii, fiind insusite atat de beneficiar, prin directorul general ing. O.B., cat si de constructor, oferta acceptata echivaleaza cu un contract.
Lucrarea de dirigentie de santier pentru DJ 131/132 la Ocland s-a executat in baza contractului nr. 28/7441/29.05.2008. Desi chematii in garantie sustin ca, hotararea a fost luata de parti inainte de preluarea sarcinilor de dirigentie pentru aceasta lucrare si adusa la cunostinta lor cu ocazia preluarii lucrarii de dirigentie, instanta a retinut ca, din moment ce Dispozitia de santier s-a emis fara numar si fara data, acest aspect nu a fost dovedit de niciuna din partile in cauza.
Odata acceptata schimbarea tehnologiei de catre parti, se impunea incheierea unui act aditional pentru modificarea clauzelor contractuale, inclusiv a ofertei de pret care s-a schimbat odata cu modificarea tehnologiei aplicate, ori acest lucru nu s-a facut.
Solutia tehnica noua a fost aceea de schimba stratul de balast stabilizat in reciclare la rece, motiv pentru care acest material a fost necesar a se achizitiona si incorpora in lucrare care a ramas aceeasi, valoarea contractului per ansamblu ramanand nemodificata.
Dispozitia de santier avand nr. 1, a fost elaborata in temeiul Ordinului nr. 1430/26.08.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, in vigoare la data incheierii contractului de executie de lucrari nr.74/9008/2008, ulterior abrogat prin Ordinul nr. 839/12.10.2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Raportat la motivele invocate in actiune, instanta a retinut ca, sustinerile reclamantului referitoare la plata lucrului nedatorat, intemeiate pe dispozitiile art. 992-994 si art. 1092 Cod civil, nu sunt fondate.
In speta actul juridic care a generat obligatia corelativa de plata, este contractul incheiat intre parti, valabil si neatacat. Nu se poate sustine ca, parata SC M. SRL nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, din moment ce lucrarea a fost receptionata fara obiectiuni din partea reclamantului. Nu subzista nici conditia prevazuta de art. 993 Cod civil, in speta nefiind vorba de o eroare a celui care crezandu-se debitor, a platit o datorie. Referitor la imprejurarea concreta in care a avut loc executia lucrarii, respectiv schimbarea tehnologiei utilizate pentru executarea lucrarii, sustinerile reclamantului conform carora, executantul nu era indreptatit sa modifice pretul materialului DA10A1 sau orice alt pret contractat in temeiul Dispozitiei de santier nr. 1 si a Contractului de executie nr. 74/9008/2008, nu pot fi primite, din moment ce reprezentantul beneficiarului, numitul O.B. a semnat dispozitia de santier.
S-a constatat ca societatea parata si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale asumate prin contractul de achizitie publica, ca valoarea totala a contractului nu a fost depasita, si ca lucrarea a fost executata conform intelegerii dintre parti, nefiind obiectiuni cu privire la calitatea lucrarilor efectuate, ori astfel, sustinerile reclamantului cu referire la plata lucrului nedatorat, nu subzista.
Examinand cererea de chemare in garantie a dirigintelui de santier, respectiv a SC I.D.O.SRL prin administratorul N.N. si a acestuia in nume propriu, astfel cum s-a retinut anterior, instanta a considerat intemeiate apararile formulate de acestia, in sensul ca, in conditiile in care schimbarea tehnologiei s-a facut la cererea beneficiarului, fiind insusita de proiectant si de catre beneficiar, chematii in garantie au luat act de vointa partilor, conformandu-se ca atare.
In conditiile in care valoarea totala a contractului nu a fost depasita, iar lucrarea a fost executata conform intelegerii dintre parti, nefiind obiectiuni cu privire la calitatea lucrarilor efectuate, chemarea in garantie a dirigintelui de santier nu este intemeiata.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala SC M. SRL, s-a retinut ca, factura nr. 262/29.08.2008 si situatia de lucrari aferent lucrarii, s-a inregistrat la reclamantul Consiliul Judetean Harghita pe data de 10.09.2008. Potrivit pct. 14.2-14.4 din Contractul nr.74/9008/2008, plata facturilor fiscale emise de executant se accepta doar dupa verificarea si acceptarea lucrarilor executate si semnarea situatiilor de lucrari de reprezentantii achizitorului, precum si dupa receptionarea lucrarilor (pct. 14.3), iar plata se efectueaza in termen de 15 zile de la acceptarea situatiei de plata (pct. 14.4.). Astfel, inaintarea facturii pe seama achizitorului (10.09.2008), nu echivaleaza cu acceptarea ei.
Dirigintele de santier, prin adresa nr. 66/13.10.2008, inregistrata la institutia reclamantului sub nr. 15330/15.10.2008, a solicitat stoparea platii facturii pentru motivul descoperirii unor deficiente in decontarea lucrarilor pretinse a fi executate de catre reclamantul reconventional.
Totodata, prin adresa nr. 71/31.10.2008 (fila 32, dosarul Judecatoriei), inregistrata la reclamant sub nr. 16756/04.11.2008, dirigintele de santier solicita returnarea facturii nr. 262/29.08.2008 catre parata reclamanta reconventionala, pe motivul existentei unor diferente intre cantitatea de mixtura propusa spre decontare si cea constatata pe teren.
In data de 04.11.2008 reclamantul solicita refacerea situatiilor de lucrari reclamantei reconventionale, iar ulterior, prin adresa nr. 72/25.11.2008, dirigintele de santier comunica faptul ca se poate efectua plata sumei de 1.963.181,08 lei pe seama SC M. SRL. Aceasta adresa s-a inregistrat la reclamant in data de 27.11.2008, astfel, de la aceasta data se poate considera ca, s-a finalizat verificarea, fiind momentul acceptarii situatiilor de lucrari si, implicit, a valorii facturii nr. 262/29.08.2008.
Astfel, instanta a considerat ca, apararile reclamantului parat reconventional Judetul Harghita, prin Presedintele Consiliului Judetean Harghita, sunt intemeiate, in sensul ca, de la aceasta data a inceput sa curga termenul de plata de 15 zile stipulat de pct. 14.4. din Contractul de executie nr. 74/9008/2008, termenul de plata fiind 13.12.2008 si nu 25.09.2008, iar numarul zilelor de intarziere pana la data de 24.12.2008 este de 11 zile si nu 65, cum sustine parata reclamanta reconventionala SC M. SRL.
Referitor la pretentiile reclamantei parata reconventionala, in ce priveste plata cu intarziere a sumei de 22.362,48 lei din situatia de lucrari aferente lunii septembrie 2008, s-a retinut ca, aceasta suma reprezinta de fapt valoarea acceptata a Notei de comanda suplimentara (NCS) pentru care reclamanta reconventionala a intocmit "Borderoul situatiilor de lucrari pe luna august 2008" in valoare de 40.312,44 lei, din care dirigintele de santier a acceptat doar suma de 22.362,48 lei, restul pretentiilor nefiind justificate cu lucrari executate.
Aceasta situatie de lucrari a fost inaintata reclamantului la data de 04.03.2009 prin adresa nr. 93/04.03.2009 emisa de parata reclamanta reconventionala SC M. SRL (si reprezinta situatia refacuta dupa sesizarea dirigintelui de santier, care prin adresa nr. 157/11.12.2008 solicita lamurirea unor aspecte legate de nota de renuntare (NR) si nota de comanda suplimentara (NCS) si invita SC M. SRL la fata locului, pentru data de 16.12.2008.
Ulterior, prin adresa nr. 14/18.03.2009, emisa de dirigintele de santier, inregistrata la Consiliul Judetean Harghita sub nr. 4871/20.03.2009, acesta comunica faptul ca deconturile au fost corectate si verificate.
In acest sens, s-a retinut ca, termenul de plata era de 15 zile de la acceptarea situatiei de plata, conform pct. 14.4 din contract, respectiv la data de 05.04.2009 si nu la data de 09.12.2008 cum sustine in mod gresit parata reclamanta reconventionala. Astfel, plata facturilor fiscale emise de parata reclamanta reconventionala nu s-a efectuat de reclamant peste termenul stipulat de parti, potrivit pct. 14.2-14.4 din Contractul nr.74/9008/2008.
Impotriva acestei Sentinte, a declarat recurs, in termenul legal, Judetul Harghita prin Consiliul Judetean Harghita, criticand hotararea atacata ca nelegala, pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a concluzionat ca prin semnarea dispozitiei de santier, partile au acceptat modificarea contractului si ca oferta acceptata echivaleaza cu contract, desi inscrisul in cauza nu contine nici o trimitere la vreun pret, referindu-se exclusiv la modificarea tehnologiei. Oferta de pret din partea SC S.B. SRL este adresata executantului SC M. SRL si nu Consiliului Judetean Harghita, si nu este insusita de catre acesta, prin semnatura sau prin alt mod, astfel ca acest inscris nu ii este opozabil.
Chiar instanta de fond constata ca pentru modificarea pretului, trebuia ca partile sa incheie un act aditional, insa este gresita pozitia ca oferta de pret s-a schimbat odata cu schimbarea tehnologiei, deoarece nu exista nici o dovada in acest sens, conform celor de mai sus, fiind astfel incident si motivul prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.
De asemenea, nu este concludenta nici invocarea de catre instanta a art. 10.3 alin. 1-2 din contractul de executie, deoarece conform art. 17.1 din acelasi contract, modificarea contractului, inclusiv a pretului sau a tehnologiei ce s-a ofertat, si s-a acceptat sau s-a contractat de catre parti, se putea face doar prin act aditional semnat de parti.
Astfel, coroborand aceste prevederi contractuale cu cele ale art. 24 din contractul de executie, conform carora comunicarile intre parti se fac numai in scris, sub forma unor inscrisuri inregistrate la parti, trebuia ca parata sa notifice acest lucru achizitorului, si sa solicite negocierea pretului noului materiale sau a solutiei tehnice schimbate.
In conditiile in care nu s-a comunicat recurentului Judetul Harghita, faptul ca modificarea tehnologiei implica cheltuieli suplimentare, si nu s-a negociat cu acesta pretul acestei tehnologii, modificarea pretului materialului DA10A1 este nelegala si unilaterala, straina naturii juridice a Contractului de executie nr. 74/9008/2008 si clauzelor acestuia, iar plata acestora este facuta din eroare, potrivit art. 993 Cod civil.
Prin urmare, nu este intemeiata concluzia instantei de fond, precum ca nu este indeplinita ipoteza art. 993 Cod civil, Judetul Harghita fiind in eroare evidenta din cauza necunoasterii modificarii pretului, prin schimbarea tehnologiei, care s-a descoperit doar sub forma decontarii materialului DA10A1, la un pret majorat de cel initial negociat si acceptat.
Faptul ca nu s-a depasit pretul total al contractului, nu este o imprejurare care sa justifice realizarea unor venituri suplimentare, de catre executant, pe seama fondurilor publice ori prejudicierea bugetului Judetului Harghita, prin plati care nu au la baza obligatii legal asumate sau prestatii valoric echivalente.
In ceea ce priveste chemarea in garantie, arata ca, potrivit art. 9.3 pct. 12, pct. 16-17 din Contractul de prestari servicii nr. 28/774/29.05.2008, dirigintele de santier efectueaza, in numele beneficiarului, activitatea pe linie financiara, de verificare si decontare a lucrarilor executate si raspunde pentru cantitatea si calitatea lucrarilor executate si confirmate.
Astfel, de vreme ce nu a existat vreun inscris, act aditional care sa contina modificarea pretului pentru DA10A1, in temeiul prevederilor contractuale de mai sus, dirigintele de santier trebuia sa opreasca executarea lucrarilor, sau cel putin decontarea lucrarii, pana la lamurirea aspectelor de divergenta privind tehnologia aplicata, el fiind raspunzator pentru realitatea si temeinicia sumelor confirmate in situatii de lucrari.
In consecinta, este evident raportul de cauzalitate intre prejudiciul cauzat prin plata din eroare a sumei de 51.086,29 lei, in baza faptei chematului in garantie, constand in confirmarea ireala a pretului materialului DA10A1 de catre dirigintele de santier, care a actionat in cunostinta de cauza, stiind ca partile contractante au convenit doar asupra schimbarii tehnologiei si ca nu au negociat vreun pret pentru aceasta.
Totodata, recurentul Judetul Harghita considera ca, contrar concluziilor instantei de fond, dirigintele de santier si-a recunoscut culpa in ceea ce priveste cele sus-aratate, declarand in fata organelor de control ca ofertantul a modificat fara aprobare pretul unei pozitii de la 135,3350 lei/mc la 149,3770 lei/mc. Modificarea de pret nu este justificata, deoarece nu a existat o alta negociere sau act aditional, imprejurari necontestate de cei chemati in garantie, nici in intampinarea depusa de catre chematii in garantie.
De asemenea, a declarat recurs si SC M. SRL, solicitand instantei modificarea hotararii atacate, ca urmare a nelegalitatii acesteia sub aspectul dispozitiilor art. 304 pct. 7-9 Cod procedura civila, si admiterea actiunii reconventionale, pentru urmatoarele motive:
Disputa juridica si greseala instantei de fond o constituie modul eronat, viciat de calcul, al termenului in care se implinesc cele 15 zile, de la care creanta devine exigibila.
Astfel, instanta a interpretat in mod eronat, dispozitiile contractuale, apreciind ca termenul de 15 zile si astfel momentul exigibilitatii creantei, se situeaza in data de 27.11.2008, cu consecinta ca numarul zilelor de intarziere este de 11 zile si nu de 65 de zile, asa cum prima instanta a apreciat ca, in mod eronat, s-a calculat de SC M. SRL.
Or, instanta de fond, constatand o intarziere la plata, urma sa dispuna admiterea cererii reconventionale, cu consecinta reducerii cuantumului dobanzii, raportat la numarul de zile de intarziere, insa fara nici o motivatie, a respins pretentiile SC M. SRL, desi a retinut scadenta creantei si intarzierea platii.
Mai mult, solicita sa se observe modul gresit de calcul al exigibilitatii creantei, respectiv interpretarea eronata a actului juridic dedus judecatii, contractul incheiat intre parti si a adreselor purtate intre consiliul judetean si dirigintele de santier, a caror valoare juridica a fost augmentata fara temei, de catre instanta de fond.
SC M. SRL a emis, in executarea aceluiasi contract, factura nr. 314/28.11.2008, in valoare de 121.337,16 lei, reprezentand contravaloarea situatiei de lucrari aferente lunii septembrie, depusa in conditiile dispozitiilor nr. 14.2 din contract, in data de 9.12.2011.
Factura a fost achitata in data de 29.11.2008, prin OP nr. 3710 si nr. 3711, si respectiv suma de 22.362,48 lei, prin OP din 3 septembrie 2009 si 4 septembrie 2009.
Pe data de 9 decembrie 2009 s-a depus la Judetul Harghita, decontul aferent lunii septembrie, conform art. 14.2 din contract.
Contravaloarea lucrarilor a fost achitata la data de 29.12.2008, in valoare de 98.974,68 lei, prin O.P. nr. 3710/29.12.2008, cu o intarziere cinci zile si respectiv suma de 22.362,48 lei, in data de 3.09.2009 prin O.P. nr. 2513/3.09.2009, cu o intarziere de 248 zile, conform inscrisurilor depuse la dosar.
Pentru cele cinci zile intarziere, Judetul Harghita datoreaza dobanda in cuantum de 170,37 lei; iar pentru cele 22.362,48 lei, datoreaza urmatoarele sume, cu titlu de dobanda:
- in lunile ianuarie si februarie 2009, dobanda de referinta a fost de 10,25%, ceea ce inseamna, pentru 31 de zile, 370,50 lei;
- in luna martie 2009, dobanda de referinta a fost de 10,14%, ceea ce inseamna, pentru 31 de zile, 192,58 lei;
- in luna aprilie 2009, dobanda de referinta a fost de 10,07 , ceea ce inseamna, pentru 30 de zile, 185,08 lei;
- in luna mai 2009, dobanda de referinta a fost de 10,02%, ceea ce inseamna, pentru 31 de zile, 190,30 lei;
- in luna iunie 2009, dobanda de referinta a fost de 9,71%, ceea ce inseamna, pentru 30 de zile, 178,46 lei
- in luna iulie 2009, dobanda de referinta a fost de 9,50%, ceea ce inseamna, pentru 31 de zile, 180,42 lei
- in luna august 2009, dobanda de referinta a fost de 9,00%, ceea ce inseamna, pentru 31 de zile, 170,93 lei
- in luna septembrie 2009, dobanda de referinta a fost de 8,53%, ceea ce inseamna, pentru 2 zile, 10,45 lei.
Fata de plata cu intarziere, Consiliul Judetean Harghita datoreaza dobanzi in suma de 1.649,09 lei + 32.368,241 lei, ceea ce inseamna un total de 34.018 lei.
Prin intampinare, SC I.D.O.SRL a solicitat respingerea recursului Judetului Harghita prin Consiliul Judetean Harghita, aratand ca lucrarea de dirigentie de santier, pentru DJ 131/132 la Ocland s-a executat in baza contractului nr. 28/7441/29.05.2008.
Contractul de lucrari nr. 74/9008/30.06.2008, incheiat intre Consiliul Judetean Harghita si SC M. SRL, prevede executarea de lucrari "Reabilitare drum judetean in comuna Ocland DJ 131/132".
Conform devizului oferta, "Obiectul Sistem rutier Art.DA10A1" trebuia sa se execute strat din balast stabilizat cu ciment, cu amestec in statii fixe, in grosime de 20 cm, cu pretul de 135,3350 lei/mc. Peste stratul de balast stabilizat, se executa straturile bituminoase: strat de baza AB2 - 8,0 cm; strat de legatura Bad25 - 4,0 cm; strat de uzura Bal6 - 4,0 cm, deci un total de 16,0 cm.
Impreuna cu stratul de balast stabilizat, se realizeaza o grosime totala de 36,0 cm, fapt care ar fi produs un disconfort deosebit pentru proprietati, deoarece crea mari probleme la accesul in curtile riverane drumului din comuna Ocland.
Ca urmare a sesizari acestor aspecte de catre Primaria comunei Ocland, Consiliul Judetean, in calitate de beneficiar si constructorul, au solicitat proiectantului gasirea unei solutii tehnice.
Pentru a se elimina acest inconvenient, proiectantul a emis Dispozitia de santier fara numar si fara data, prin care se dispune inlocuirea straturilor ofertate, cu tehnologia de reciclare in situ, utilizand zestrea existenta si coborand cota liniei rosii a drumului cu aproximativ 10-15 cm.
De existenta acestei modificari, SC I.D.O.SRL a luat cunostinta cu ocazia predarii amplasamentului si a emiterii Ordinului de incepere nr. 45/4.08.2008.
Modificarea clauzelor contractuale prin act aditional , conform acestei dispozitii, insusite atat de beneficiar, prin directorul general ing. O.B., cat si de constructor, era in sarcina acestora, din punctul de vedere al SC I.D.O. SRL, conform normelor legale in vigoare.
Este adevarat ca Oferta din Contractul de lucrari nr. 74/9008/30.06.2008 cu executantul SC M. SRL, este facuta pentru balast stabilizat cu ciment, in statii fixe, la pretul 135,3350 lei/mc, insa odata, acceptata schimbarea tehnologiei de catre parti, era obligatoriu incheierea unui act aditional pentru modificarea clauzelor contractuale, inclusiv a ofertei de pret, care s-a schimbat odata cu modificarea tehnologiei aplicate, lucru care nu s-a facut.
In conditiile in care schimbarea tehnologiei s-a facut la cererea beneficiarului si a fost insusita de proiectant, si de catre beneficiar, reprezentantul SC I.D.SRL, in calitate de diriginte, a luat act de vointa partilor si a procedat ca atare.
In situatia in care valoarea totala a contractului nu a fost depasita, lucrarea a fost executata conform intelegerii dintre parti si nu au fost obiectiuni cu privire la calitatea lucrarilor efectuate, formulate cu ocazia incheierii procesului verbal de receptie finala, chemarea in garantie a dirigintelui este neintemeiata.
De asemenea, Judetul Harghita a formulat intampinare fata de recursul SC M. SRL, solicitand respingerea recursului formulat de SC M. SRL, considerand ca in mod pertinent, a retinut instanta de fond incidenta dispozitiilor pct. 14.2 - 14.5 ale Contractului nr. 74/9008/2008, conform carora plata facturilor fiscale emise de reclamantul reconventional se accepta doar dupa verificarea si acceptarea lucrarilor de executare, de catre dirigintele de santier, si semnarea situatiilor de lucrari, precum si dupa receptionarea lucrarilor, iar plata se efectueaza in termen de 15 zile de la acceptarea facturii fiscale, deci nu de la inaintarea acesteia, asa cum sustine SC M. SRL, care nu echivaleaza cu acceptarea ei.
Mai mult, considera ca, contrar sustinerilor SC M. SRL, refacerea calculelor dobanzilor legale pentru cele 11 zile de intarziere, nu incumba instantei de fond, ci reclamantei reconventionale, ceea ce aceasta nu a facut nici in faza de recurs.
Examinand hotararea atacata, prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a constat urmatoarele:
Potrivit Contractului de executie de lucrari nr. 74/9008/30.06.2008 incheiat intre Consiliul Judetean Harghita, in numele si pe seama Judetului Harghita si SC M. SRL, s-a convenit executarea lucrarii "Reabilitare drum judetean in comuna Ocland pe DJ 131/132, km 46+120 - 48+356", pretul acesteia fiind de 2.065.659,71 lei, inclusiv TVA.
Desi acest pret cuprins in art. 2.2 din contract, este unul generic, este de observatca, potrivit actiunii introductive, pretentiile reclamantei, in suma de 51.086,29 lei reprezinta c/a valoarea a 2.773 mc, la pretul de 14,042 lei/mc, la care s-au aplicat cota de cheltuieli indirecte de 5%, cota de beneficiu de 5% si TVA de 19%.
Pe de alta parte, potrivit Devizului oferta al SC M. SRL, respectiv articolul DA10A1, aferent pozitiei 5 (fila 14 dosar de fond), stratul rutier din material granulat, stabilizat cu ciment sau var si zgura a fost ofertat la pretul de 14.751,44 lei, respectiv pret unitar de 135,3350 lei.
Potrivit Situatiei de lucrari, aferente lunii august 2008, la pozitia 5 se prevede ca s-a efectuat o decontare partiala a sumei de 448.004,08 lei, adica un pret unitar de 149,3770 lei/mc, fata de pretul unitar din Devizul oferta de 135,3350 lei/mc, rezultand, asadar, o diferenta de 14,042 lei/mc.
Conform adresei emise de chemata in garantie SC I.D.SRL, si acceptata de Consiliul Judetean Harghita, precum si dirigintele de santier, rezulta ca lucrarile aferente lunii august si septembrie 2008, acceptate la plata, sunt in valoare de 1.841.843,92 lei cu TVA, respectiv 121.337,16 lei cu TVA, adica un total de 1.963.181,08 lei cu TVA.
Pe de alta parte, potrivit adresei emise de reclamant, catre parat, in vederea concilierii, pentru suma de 51.086,29 lei, la care se adauga dobanzi, se imputa paratului tocmai modificarea pretului initial si ca acesta, in calitate de executant, a actionat cu rea credinta.
In acest sens, relevant este procesul verbal de conciliere, in cuprinsul caruia, s-a mentionat ca paratul s-a prevalat de Dispozitia de santier nr. 1 (existenta la fila 41, dosar de fond), potrivit careia, la solicitarea beneficiarului, si de comun acord cu executantul si proiectantul, s-a schimbat solutia tehnica referitoare la articolul de deviz DA10A1, astfel: "pentru a diminua cota drumului, la intrarile in gospodarii, s-a adoptat solutia de schimbare a stratului de balast stabilizat in reciclare, la rece, cu startul existent de imbracaminte din piatra, se va asterne un strat de balast de 10 cm, pentru a asigura geometria drumului; racordarile la drumurile laterale se vor realiza pe o lungime de 10 m, cu structura rutiera identica; straturile asfaltice vor ramane neschimbate".
In alta ordine de idei, este de observat ca, potrivit cererii de chemare in garantie, Consiliul Judetean Harghita a justificat acest demers procedural, in raport cu SC I.D.SRL si dirigintele de santier, pe modificarea pretului contractual, cu suma de 14,042 lei/mc si pe obligatiile dirigintelui de santier, asa cum acesta si le-a asumat prin Contractul de prestari de servicii nr. 28/744/29.05.2008.
Si nu in ultimul rand, relevant este faptul ca, la baza promovarii actiunii introductive de catre reclamant, au stat constatarile procesului verbal intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Judetului Harghita (filele 57 si urmatoarele, dosar de fond), asa cum acestea sunt cuprinse la pct. B.7 din acest act.
Potrivit acestui proces verbal, se sustine ca Factura nr. 262/29.08.2008, in valoare de 1.864.206,40 lei a fost vizata pentru "bun de plata", cu incalcarea prevederilor OM.F.P. nr. 1792/2002, suma fiind achitata cu O.P. nr. 3710/24.12.2008 si OP nr. 3711/24.12.2008.
In raport de aceasta stare de fapt, Curtea a retinut urmatoarele:
1.Referitor la adresa pentru decontare partiala, aferenta lunilor august si septembrie 2008 si Dispozitia de santier nr. 1, ce cuprinde noua solutie tehnica sunt de observat urmatoarele aspecte: primul, ca aceste plati partiale au fost vizate de catre beneficiar, ceea ce echivaleaza cu "bun de plata", si al doilea ca, dispozitia de santier, prealabila ordonantarii platii, a fost vizata si ea de reprezentantul Consiliului Judetean Harghita.
2. In raport de aceste inscrisuri, raportat la platile efectuate, ca urmare a celor convenite de catre beneficiar, executant si dirigintele de santier, Curtea apreciaza existenta unei veritabile modificari a conditiilor contractuale, care insa nu a dus la depasirea valorii initiale a contractului, respectiv suma de 2.065.659,71 lei, fata de 1.963.181,08 lei.
3.Desi, in procesul verbal intocmit de Curtea de Conturi, se arata ca, decontarea sumei de 51.086,29 lei se datoreaza neglijentei si necunoasterii consecintelor unei verificari superficiale din partea persoanelor cu atributii in aprobarea, angajarea, ordonantarea si plata cheltuielilor, sunt de precizat urmatoarele:
a) schimbarea solutiei tehnice, s-a datorat unor motive obiective, respectiv, pentru a se asigura accesul la gospodariile de pe marginea drumului, datorita diferentei de nivel ce ar fi rezultat in urma executarii lucrarii;
b) potrivit acestei noi solutii, straturile asfaltice nu s-au schimbat;
c) este nejustificata sustinerea ca suma de 51.086,29 lei ar fi fost generata de o abordare superficiala a lucrarilor, aceasta intrucat, contrar opiniei Curtii de Conturi, conform solutiei initiale, drumul nu se putea racorda cu intrarile proprietatilor aflate pe marginile acestuia;
d) si nu in ultimul rand, este de observatca initiativa adoptarii unei noi solutii tehnice, a apartinut tocmai beneficiarului, care, prin acelasi reprezentant care a semnat Contractul de executie nr. 74/2008, a acceptat adoptarea noii solutii cuprinse in Dispozitia de santier nr. 1.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca recursul promovat in cauza de catre reclamantul Judetul Harghita este nefondat, urmand a fi respins, potrivit art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, ca atare.
Referitor la celalalt recurs, promovat de SC M. SRL, sunt de observaturmatoarele aspecte:
Pretentiile reclamantei reconventionale, au fost cuantificate prin actiunea reconventionala, la suma de 34.018 lei, reprezentand dobanda legala aferenta platii cu intarziere a pretului.
In acest sens, referitor la plata cu intarziere a pretului datorat de reclamantul-parat reconventional Judetul Harghita, sunt de remarcat urmatoarele:
Potrivit OP nr. 3710 si nr. 3711, data platii este 24.12.2008, dar, ceea ce se impune a fi remarcat, este faptul ca, anterior, dupa depunerea situatiilor de plata de catre executant, dirigintele de santier cere restituirea situatiilor, pentru ca documentatia nu a fost corect intocmita (adresa SC I.D.SRL catre Consiliul Judetean Harghita nr. 71/31.10.2008, fila 32, dosar de fond).
In acest sens, Consiliul Judetean Harghita, solicita executantului SC M.ULUI SRL refacerea situatiilor de lucrari, conform cererii dirigintelui de santier, pentru ca, in final, acesta din urma, in urma reverificarii documentatiilor, sa comunice Consiliului Judetean Harghita, la 27.11.2008, situatiile de lucrari care pot fi achitate.
Revenind la pretentiile reclamantei-reconventionale, respectiv plata cu intarziere a facturilor emise de aceasta parte, Curtea a apreciat ca, data de la care se calculeaza cele 15 zile de la acceptarea facturii, potrivit art. 14.4. din Contract, este tocmai aceasta data, respectiv 27.11.2008.
In aceste conditii, este de observat ca, perioada de intarziere in plata facturii nr. 262/28.08.2008, in acest caz, este de doar 11 zile intarziere, si nu 65 zile, data fiind scadenta la 13.12.2008; ceea ce echivaleaza cu un prejudiciu real de 5.447 lei potrivit aceleiasi modalitati de calcul ce a fost avut in vedere de reclamanta reconventionala.
Referitor la celelalte plati, este de observat ca, potrivit adresei nr. 14/2009, emisa de SC I.D.SRL, si inregistrata la 20.03.2009 de catre Consiliul Judetean Harghita, se invedereaza de catre dirigintele de santier ca situatia de plata nr. 93/2009 poate fi platita, cu unele obseR.V.A.tii.
In mod similar rationamentului de mai sus, de la data de 20.03.2009, se calculeaza data scadentei platii, care ar fi trebuit sa fie asadar 5.04.2009, insa, avand in vedere ca plata s-a facut la 24.12.2008, reclamantul parat reconventional Judetul Harghita nu datoreaza dobanzi pentru sumele achitate.
In raport de aceste considerente, Curtea a constat ca recursul promovat de catre parata SC M. SRL este intemeiat, potrivit art. 312 alin. 1 teza I Cod procedura civila, urmand a fi admis, asadar, si hotararea atacata modificata in limitele de mai sus, ca urmare a faptului ca aceasta a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, ceea ce constituie motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Asadar, ca urmare a admiterii recursului, hotararea atacata va fi modificata in parte, in sensul admiterii, in parte, a cererii reconventionale, iar reclamantul Judetul Harghita va fi obligat la plata catre parata SC M. SRL a sumei de 5.447 lei, cu titlu de dobanzi.
Pentru ca nu au fost identificate alte motive care sa atraga reformarea hotararii atacate, ca urmare a examinarii acesteia si din oficiu, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, celelalte dispozitii din hotararea atacata vor fi mentinute ca legale si temeinice.
Acest lucru se impune si cu privire la dispozitia privind respingerea exceptiei prematuritatii actiunii reconventionale, intrucat aceasta nu poate face obiectul controlului judiciar, in prezenta cale de atac, ca urmare a faptului ca, potrivit limitelor investirii instantei de recurs, aceasta solutie nu a fost criticata.