PRETENTII.Raspundere contractuala pentru terti. Sentinta civila nr. 4293 din data de 03.06.2008
pronunțată de Judecatoria Targu Jiu

2. PRETENTII.Raspundere contractuala pentru terti. Prin actiunea civila adresata instantei de judecata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu reclamanta Asociatia de Proprietari nr.X , prin SC J. P. SRL, a chemat in judecata paratul P. M., solicitand ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat acesta din urma la plata sumei de 371,57 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante la data de 31.12.2007 conform fisei cont pentru operatii diverse, precum si obligarea acestuia la plata sumei de 137,1 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate de SC J. P. SRL catre Asociatia de Proprietari nr.18 Tg-Jiu.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca paratul P. M. este membru al Asociatiei de Proprietari nr.X si in aceasta calitate a beneficiat de serviciile prestate de furnizori prin intermediul reclamantei in baza contractelor incheiate, insa nu si-a achitat contravaloarea acestor servicii in termenul maxim de 20 zile prevazut de lege, insumand la data de 31.12.2007 un debit de 371,57 lei conform fisei de cont, existand astfel pericolul ca asociatia sa fie actionata si executata de furnizorii de servicii si utilitati.
A mai sustinut reclamanta ca paratul P. M. datoreaza si suma de 137,1 lei ce reprezinta contravaloarea servicii prestate de SC J. P. SRL catre reclamanta conform capitolului 3 din contractul de prestari servicii nr.115/A18/15.04.2008.
Reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile L.230/2007, iar in dovedirea acesteia a depus la dosarul cauzei fisa individuala de cont apartinand apartamentului detinut de parat, contractul de prestari servicii nr.LL/15.04.2008, procesul verbal incheiat la data de 08.04.2008 cu ocazia intrunirii Comitetului Executiv al Asociatiei de Proprietari nr. X.
Desi legal citat la mai multe termene de judecata, paratul nu s-a prezentat in vederea sustinerii pozitiei sale cu privire le pretentiile deduse judecatii si nici nu a formulat intampinare, atitudinea sa fiind interpretata in conformitate cu dispozitiile art.225 C.pr.civ.Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca paratul P.M. este proprietarul apartamentul situat in Tg-Jiu, str.V.BL. Z,ap. Ksi in aceasta calitate de membru al Asociatiei de Proprietari nr.X Tg.Jiu, calitate in care a beneficiat de serviciile prestate de furnizori prin intermediul reclamantei in baza contractelor incheiate cu furnizorii, iar contravaloarea acestor servicii este de 371,57 lei la data de 31.12.2007.
Art.46 din L.230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari instituie obligatia pentru proprietarii de apartamente de a plati cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari.
In situatia in care paratul nu executa de buna voie aceasta obligatie,reclamanta, in temeiul art.50 din acelasi act normativ este indreptatita a obtine obligarea paratului pe cale judecatoreasca la plata cheltuielilor comune restante.
Cum paratul, proprietar al apartamentului nr.K, nu a facut dovada executarii obligatiilor legale, in temeiul art.46 din L.230/2007, instanta a obligat paratul la plata cheltuielilor de intretinere restante.
Cat priveste plata sumelor ce reprezinta comision pentru serviciile prestate de SC J. P. SRL catre Asociatia de Proprietari nr.X, solicitate de reclamanta invocand dispozitiile art.3 din contractul de prestari servicii nr.LL/15.04.2008, instanta considera ca ele nu pot fi recuperate de la parat, in baza raspunderii civile contractuale.
Reclamanta invoca pentru recuperarea acestei sume contractul de prestari servicii nr.LL/15.04.2008, dar pe de o parte nu face dovada ca a avansat aceste cheltuieli, iar pe de alta parte , acest contract nu este opozabil paratului ca si obligatie contractuala.
Potrivit art.965, 973 C.civ. contractele produc efecte sub aspectul drepturilor si obligatiilor asumate, numai intre partile contractante. Astfel, paratul fiind tert fata de contractul de prestari servicii, art.3 din contractul de prestari servicii nu poate fi invocat ca fiind producator de obligatii contractuale in sarcina paratului.
Din aceste motive instanta nu a acordat acest comision in cadrul prezentei actiuni, reclamanta nefacand dovada achitarii lor ca si cheltuielile de executare.
In temeiul art.274 c.p.civ. retinand culpa procesuala a paratului , instanta a obligat pe acesta sa plateasca reclamantei suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In concluzie, actiunea civila a fost admisa in parte ,obligat paratul P. M. la plata catre reclamanta a sumei de 371,57 lei despagubiri civile si suma de 200 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ