I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 10.02.2015 sub nr. 11029/299/2015, reclamanta N.E. a chemat in judecata pe parata A.E.L.L., solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 67.500 lei, reprezentand contravaloarea a 15.000 Euro, curs calculat la 4.5 lei/Euro, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca este posesoarea unei asigurari de accident T.G.C., oferita de banca B.; polita de asigurare nr. 02020178 era inclusa in pachetul de servicii financiare „platinum” oferit de catre B., astfel incat pe langa serviciile bancii de tip „premium” a fost beneficiara si a unei asigurari de calatorie „premium”. A mentionat ca in data de marti, 18.03.2014, in jurul orei 11:00, in timp ce se afla in excursie cu sotul sau, a avut un accident pe partia de schi de la Ischgl, Austria, si au fost transportati de un echipaj medical la Clinica Sport Chirurgie din Ischgl, unde au ajuns in jurul orei 12:00. La ora 12:10:45, sotul acesteia a contactat telefonic, de pe nr. 0723613166, societatea de asigurare la numarul indicat pe cardul de asigurat (0213017777), care a deschis astfel un dosar de dauna. In urma radiografiei efectuate, medicul din clinica Ischgl a constatat o dubla fractura la genunchiul stang, recomandand interventie chirurgicala imediata. La ora 12:47:31 sotul reclamantei a sunat din nou A. pentru a comunica recomandarea medicului si pentru a solicita acordul de plata in vederea efectuarii operatiei, moment in care i s-a comunicat faptul ca, in cel mai scurt timp (5-10 minute), un medic ce reprezinta A. va contacta clinica unde reclamanta se afla. Reclamanta a precizat ca, in timp ce astepta raspunsul A., durerile i s-au intensificat, si-a pierdut cunostinta fiindu-i administrate mai multe tratamente si ca, dupa aproximativ 3 ore, i-a fost pus piciorul in ghips si a fost rugata sa elibereze patul din cabinetul medical, urmand ca, in cazul in care va primi avizul de plata, sa i se dea ghipsul jos si sa se efectueze operatia.
Cu putin timp inainte de ora 15:00, in timp ce reclamata statea in scaun cu rotile in receptia clinicii din Ischgl, un medic din partea A. a sunat pe telefonul clinicii si a purtat, in limba engleza si in prezenta reclamantei si a sotului acesteia, o conversatie cu dr. S. a carui recomandare a fost „operatie imediata, nu mai tarziu de noaptea aceasta”. A mai aratat reclamanta ca a fost informata ca operatia si spitalizarea au un cost aproximativ de 11.000 Euro, ulterior fiind eliberata o factura pro forma in cuantum de 11.046 Euro reprezentand costul operatiei propriu-zise (7.101 Euro), placa cu suruburi (1000 Euro) si costuri aditionale (2944,78).La ora 15:00:22 reprezentantul A. a luat legatura cu sotul reclamantei pentru a-i comunica acestuia ca astfel de operatii se pot efectua si in Romania si ca nu vor deconta contravaloarea operatiei in Austria. Dupa refuzul A. pentru realizarea interventiei chirurgicale in strainatate, doctorul clinicii, stiind ca si reclamanta este de profesie medic, a intrebat-o pe aceasta daca intelege sa suporte ea costurile operatiei, in caz contrar fiind nevoita sa semneze acceptul de a nu fi operata in clinica pentru a putea fi externata. Reclamanta a aratat ca a stabilit cu medicul ca, in cazul in care A. va accepta sa plateasca operatia, sa il contacteze telefonic si sa se reintoarca in clinica pentru a fi operata, precizand ca nu a primit acceptul A., dar ca a comunicat cu cabinetul dr. S. de 2 ori, la ora 20:26:07 si 21:51:36 despre starea sa fizica si despre faptul ca piciorul i s-a umflat foarte tare.
De asemenea, reclamanta a mentionat ca a cumparat doua bilete „+extra seat” la prima cursa disponibila T., Munchen-Sibiu-Bucuresti din 19.03.2014 intrucat nu a fost posibila schimbarea biletului avut pentru data de 23.03.2014 la Compania L. si ca, in cursul noptii de 18.03.2014 spre 19.03.2014, piciorul accidentat i s-a umflat si durerile au devenit insuportabile. A mai aratat ca in cursul noptii a luat legatura cu medicii specialisti din Romania pentru a pregati interventia chirurgicala in tara, acestia solicitandu-i sa le trimita rezultatele radiografiei si recomandandu-i sa faca o injectie cu heparina inainte de a se urca in avion deoarece exista riscul unei tromboze. Injectia recomandata a fost efectuata la punctul de prim ajutor de pe aeroportul din Munchen. A mai precizat reclamanta ca a comunicat radiografia si unui medic din Belgia, care, de asemenea, i-a recomandat interventia chirurgicala de urgenta si efectuarea injectiei cu heparina inainte de zbor. A invederat ca reprezentantii A. au luat legatura cu sotul acesteia, la ora 17:21:50, dupa ce a plecat din spital si a rezervat biletele de avion, pentru a le comunica faptul ca le pun la dispozitie o salvare in vederea transportului de la Ischgl la Arad, oferta refuzata de catre acestia intrucat, pe de o parte, perioada transportului ar fi fost mai indelungata decat in cazul zborului cu avionul, iar, pe de alta parte, reclamanta nu ar fi dorit efectuarea interventiei chirurgicale in Arad. Sotul reclamantei a solicitat reprezentantilor A. sa asigure transportul acesteia de la aeroportul Otopeni pana la Spital in Bucuresti, solicitare refuzata de catre acestia cu motivarea ca ei se ocupa doar de repatriere. In aceste conditii, reclamanta si sotul ei au efectuat toate demersurile necesare transportului de la aeroportul Otopeni pana la Spital Municipal Bucuresti, unde a fost operata.
Aceasta a precizat ca, in urma corespondentei electronice, toate cheltuielile suportate in tara i-au fost decontate de catre A., insa, conform art. 4.6. din Nota de informare cu privire la asigurarile incluse, atasate carduluui Master Card Platinum „odata persoana asigurata ajunsa in limitele teritoriale ale Romaniei…, raspunderea Societatii de acoperire a cheltuielilor medicale de urgenta sau a oricaror alte cheltuieli, inceteaza”; cu toate acestea Asiguratorul nu si-a respectat obligatiile asumate prin polita de asigurare, determinand-o astfel pe reclamanta sa se opereze in tara, cunoscandu-se faptul ca odata intrata pe teritoriul Romaniei, toate obligatiile Asiguratorului ar inceta. Reclamanta a aratat ca prin modalitatea defectuoasa de gestionare a situatiei de catre reprezentantii A. si prin intarzierea in efectuarea operatiei s-au creat riscuri suplimentare care ar fi putut duce la complicatii medicale de natura a-i pune viata in pericol sau de a-i crea o invaliditate permanenta si ca datorita acestei intarzieri recuperarea a fost foarte grea, piciorul fiind umflat si tumefiat.
A mai precizat aceasta ca, la intoarcerea in tara, a depus o reclamatie in format electronic, inregistrata cu nr. 961_004_140328, primirea acesteia fiind confirmata cu promisiunea analizarii acesteia. Pretentiile solicitate nu au fost solutionate favorabil, A. considerand ca reclamanta a refuzat efectuarea operatiei in Austria si a solicitat ca aceasta sa fie realizata in Romania. Reclamanta a aratat ca sustinerile A. nu sunt adevarate deoarece ceea ce a determinat-o sa vina in tara, cu primul avion, in vederea efectuarii operatiei a fost refuzul lor telefonic sub forma „operatia se poate face si in Romania” si constientizarea situatiei in care se afla. A mai aratat reclamanta ca A. nu a decontat suma de 200 Euro ce reprezinta contravaloarea transportului de pe partia de schi catre Clinica din Ischgl si nici contravaloarea transportului auto dintre Ischgl si aeroportul Munchen, respectiv 450 Euro si ca in totalul sumei solicitate sunt incluse si aceste costuri, achitate de reclamanta si nedecontate de parata. S-a mentionat ca, anterior promovarii actiunii, reclamanta s-a adresat unui mediator in vederea rezolvarii amiabile a divergentelor aparute, insa medierea a esuat intrucat societatea de asigurare a sustinut ca numita N.E. si sotul acesteia au refuzat efectuarea operatiei in Austria..
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 115 pct. 1 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-au atasat la dosarul cauzei inscrisuri, in copie certificata (filele 8-29).
La data de 07.04.2015, parata A.E.L.L. – Sucursala Bucuresti a formulat intampinare, prin care a solicitat, pe cale de exceptie, admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si, in subsidiar, in cazul respingerii exceptiei de inadmisibilitate, obligarea reclamantei sa isi precizeze cererea de chemare in judecata in sensul calificarii prejudiciului, sa depuna la dosarul cauzei documente justificative din care sa reiasa cuantificarea prejudiciului solicitat raportat la angajarea raspunderii Asiguratorului si la despagubirea primita precum si sa detalieze ce reprezinta suma solicitata, iar, pe fondul cauzei, respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca doamna N.E. este beneficiara politei de asigurare de calatorie T.G. nr. 02020178 atasata cardului Mastercard Platinum emis de B., polita care are ca obiect „asigurare de calatorie in strainatate si servicii concierge” si care acopera in principal accidentele, vatamarile corporale sau imbolnavirile suferite de Persoana Asigurata in timpul unei calatorii in afara granitelor teritoriale ale Romaniei. Polita acopera, de asemenea si „Cheltuieli Medicale de Urgenta – Accident si Imbolnavire: Costurile necesare aferente actului medical efectuat in afara limitelor teritoriale ale Romaniei, ale tarii de resedinta si ale tarii de cetatenie a Persoanei Asigurate, ce acopera tratamentul chirurgical, anestezia sau orice alt tratament medical supravegheat intr-un Spital, prescris de catre un Medic Persoanei Asigurate, in urma producerii unui Eveniment Asigurat survenit in timpul Calatoriei Asigurate. Totodata s-a mentionat ca Polita nu acopera daunele morale. Parata a invederat ca detinerea unui card Mastercard Platinum B. este conditia preliminara care determina valabilitatea politei de asigurare si ca in cazul producerii unui eveniment, aceste informatii trebuie furnizate in prealabil de B., Asiguratorul neavand acces direct la detaliile detinute de banca in cauza. Aceasta a mai precizat ca pentru a beneficia de despagubiri in cazul producerii unui accident, Persoana Asigurata, insotitorul acesteia sau medicul acesteia are obligatia sa contacteze telefonic T.G. si ca in cazul unui accident, in mod exclusiv, T.G. asigura si implementeaza actiunile necesare, recurgand la cele mai bune mijloace si servicii adaptate la starea fizica a Persoanei Asigurate. In art. 45 din Polita se mentioneaza ca T.G. sau Asiguratorul „nu sunt obligate sa ramburseze nicio cheltuiala legata de evacuarea si/sau repatrierea facuta fara aprobarea T.G.”. In plus medicii din cadrul T.G. pot decide repatrierea Persoanei Asigurate, chiar si atunci cand aceasta se afla deja intr-un spital cu conditia ca starea de sanatate sa permita acest lucru.
Totodata, parata a mentionat ca evenimentul in discutie a avut loc in data de 18 martie 2014, cand reclamanta, aflandu-se la schi in Austria, a suferit un accident pe partia de schi Ischgl si ca toate referintele la timp sunt exprimate in ora Austriei. Astfel, in jurul orelor 12:50, domnul N.M.L., sotul doamnei N., a avizat accidentul la Serviciul de asistenta – Europe Assistance, respectiv serviciul call center care presteaza servicii de asistenta pentru Asigurator. La orele 13:33 Serviciul de asistenta a contactat telefonic Clinica Sport Chirurgie Ischgl pentru a discuta cu medicul care se ocupa cu de cazul doamnei N., insa acesta nu era disponibil, comunicandu-li-se sa sune mai tarziu. La orele 13:46 Serviciul de asistenta a purtat o convorbire telefonica cu un reprezentant al B. care a sunat sa anunte Evenimentul. Tot atunci a fost deschis si un dosar de dauna care a fost notificat catre Asigurator. La orele 14:30 Serviciul de asistenta a luat legatura cu Clinica Sport Chirurgie Ischgl, iar personalul medical al clinicii a comunicat faptul ca doamna N. a luat decizia de a parasi spitalul si ca doreste sa primeasca ingrijiri medicale in Romania. Clinica Sport Chirurgie Ischgl a emis un raport medical in care se confirma acest lucru, precum si un document Fit to Fly care atesta faptul ca din punct de vedere medical doamna N. poate calatori cu avionul, avand nevoie de un loc suplimentar. La orele 14:45 Asiguratorul a cerut catre B. confirmarea valabilitatii cardului doamnei N.. La orele 14:55 Dr. H., reprezentantul Serviciului de asistenta a purtat o discutie telefonica cu medicul care s-a ocupat de cazul doamnei N., s-a confirmat situatia medicala a pacientei, faptul ca i-a fost recomandata operatia in Austria, dar ca pacienta a refuzat sa fie operata acolo. Totodata s-a confirmat faptul ca doamna N. a primit ingrijiri medicale. La orele 15:08 a fost primit raspunsul de confirmare de la B.. La orele 15:10 Asiguratorul a transmis la Serviciul de asistenta confirmarea B.. La orele 15:24 Serviciul de asistenta a purtat o discutie telefonica cu domnul N. prin care l-au informat ca a fost confirmata valabilitatea Politei, iar in urma convorbirii dintre medicul Serviciului de asistenta cu medicul clinicii din Austria s-a decis, ca urmare a refuzului pacientei de a fi operata in Austria, ca operatia poate fi amanata pana la sosirea in tara. Nu s-a mentionat ca Asiguratorul nu acopera operatia in Austria, din contra in contextul refuzului a fost oferita organizarea repatrierii cu o ambulanta. Domnul N. a spus ca a cumparat deja bilete de avion pentru a doua zi si a refuzat repatrierea cu o ambulanta. Mai mult s-a precizat ca toate costurile facute pana la acel moment vor fi rambursate. S-a mai mentionat ca domnul N. a solicitat o ambulanta de la Aeroportul Otopeni la spitalul din Bucuresti unde urma sa aiba loc operatia, solicitare care a fost aprobata de Asigurator.
Parata a precizat ca cererea de chemare in judecata este inadmisibila intrucat prejudiciul a fost platit de Asigurator, iar polita nu acopera daunele morale. Astfel, s-a mentionat ca, ulterior evenimentului, Asiguratorul a primit din partea doamnei N. o solicitare de despagubire prin plata urmatoarelor sume: suma de 8.695,70 de lei reprezentand despagubiri pentru cheltuielile medicale din Austria, suma de 3.360,60 lei reprezentand despagubiri pentru cheltuielile medicale din Romania si suma de 3.000 Euro reprezentand despagubiri morale deoarece a fost supusa la pericol si umilinte in urma unui pretins refuz al operatiei in Austria. A mai aratat parata ca, in timpul in care erau facute verificarile preliminare conform procedurilor obligatorii de verificare a valabilitatii Politei, familia N. luase deja decizia de a parasi Clinica Sport Chirurgie Ischgl, cumparandu-si biletele de avion catre Bucuresti. A subliniat ca, in perioada de timp in care erau facute verificarile Politei, reclamanta a beneficiat de servicii medicale in cadrul clinicii din Austria si ca, in perioada in care medicii au decis ca este necesara o interventie chirurgicala, aceasta, prin propria vointa a ales sa isi puna viata in pericol si sa se supuna riscurilor aferente unei calatorii cu avionul, decizie cu atat mai surprinzatoare cu cat doamna N., fiind cadru medical, a inteles pe deplin riscurile la care s-a expus prin luarea deciziei de a parasi unitatea medicala in care se afla, desi sustine ca medicul i-a recomandat operatie imediata. Mai mult decat atat, aceasta a refuzat transportul privat cu o ambulanta oferit de Asigurator in detrimentul unei calatorii cu avionul a doua zi. Practic, doamna N. a luat decizia de a parasi Clinica Sport Chirurgie Ischgl cu mult timp anterior telefonului de confirmare din partea Asiguratorului desi stia ca singura conditie ce trebuia confirmata era existenta cardului Platinum B. si ca simpla procedura de confirmare din partea B. nu avea cum sa influenteze decizia Asiguratorului, in special in contextul in care plata se face direct catre clinica si nu trebuia sa avanseze o suma de bani.
Aceasta a invederat ca Asiguratorul nu poate fi tinut raspunzator pentru decizia doamnei N., decizie determinata de o simpla formalitate care nu a influentat in vreun fel acoperirea Evenimentului de Polita. Mai mult decat atat, parata a aratat ca in practica instantelor de judecata s-a generalizat principiul conform caruia in cazul in care intre parti exista un contract, din a carui neexecutare au rezultat prejudicii, nu este posibil sa se apeleze la raspunderea delictuala, calea de ales fiind cea a raspunderii contractuale. De altfel, chiar reclamanta si-a intemeiat actiunea pe raspunderea civila contractuala, astfel incat trebuie avute in vedere toate argumentele care stau la baza mecanismului conform caruia functioneaza contractul de asigurare incheiat intre parti.
In legatura cu cheltuielile medicale solicitate in data de 28 martie 2014, parata a invederat ca Asiguratorul a confirmat plata celor din Austria, mai putin fransiza de 25 Euro, transferul fiind facut in data de 4 august 2014 si confirmarea platii fiind transmisa catre domnul N. in aceeasi zi in care au fost primite documentele justificative pentru cheltuieli. S-a mai precizat ca, intrucat Polita nu acopera daunele morale si nici cheltuielile medicale efectuate pe teritoriul Romaniei, celelalte sume solicitate nu au putut fi achitate. Parata a mentionat, de asemenea, ca, desi doamna N. a fost informata ca despagubirile aferente ingrijirilor medicale primite in Romania si daunele morale nu fac obiectul Politei, fiind o polita de asigurare de calatorie, in data de 23 aprilie 2014, aceasta a comunicat Asiguratorului o invitatie la conciliere, procedura medierii esuand datorita faptului ca Asiguratorul si-a mentinut pozitia adoptata. S-a mai precizat ca, pentru a se evita orice conflict, Asiguratorul a decis sa plateasca suma de 800 Euro, aferente cheltuielilor medicale din Romania.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 si urm. 453 Cod procedura civila, art. 2199 si urm. Cod civil.
In sustinerea intampinarii, au fost depuse inscrisuri, in copie certificata (filele 51-67).
Prin cererea precizatoare depusa la data de 04.06.2015, reclamanta a aratat ca isi intemeiaza cererea pe raspunderea civila delictuala, iar suma de 15.000 euro este solicitata cu titlul de daune-interese.
De asemenea, prin cererea precizatoare formulata la data de 31.08.2015, reclamanta a aratat ca intelege sa diminueze cuantumul pretentiilor solicitate la suma de 57.026,97 lei, echivalentul a 12.672,66 euro, formata din: suma de 11.045,78 euro reprezentand contravaloarea unei operatii estimate a se executa in Clinica Chirurgie & Sport Ischgl (operatie si anestezie – 7101 euro, echipamente medicale – 600 euro, spitalizare postoperatorie – 400 euro, costuri aditionale operatiei 2506 euro, analize preoperatorii 172 euro, tratament postoperator 266,78 euro); suma de 200 euro transportul de pe partie la spital; 739 euro contravaloarea interventiei la clinica (achitata de parata), contravaloarea transportului de la Ischgl pana la aeroportul din Munchen estimat 788 euro; 15 euro injectia realizata pe aeroportul din Munchen (achitata de parata); 5265 lei, echivalent a 1196 euro, bilete de avion (achitata de parata), 3360 lei, echivalent a 763 euro, contravaloare medicamente (achitata de parata); 100 euro estimare transport ambulanta estimat Otopeni-Spital; 500 euro contravaloare cheltuieli fara chitanta in spitalul din Romania. Astfel, reclamanta a precizat ca totalul este de 15.346,78 euro, din care parata a achitat deja suma de 2674,12 euro, ramanand de plata o diferenta de 2674,12 euro.
La termenul de judecata din data de 04.06.2015, instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata de catre parata, prin intampinare, ca fiind o aparare de fond, urmand a fi avuta in vedere la solutionarea cauzei pe fond, si a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei de interes, invocata de catre parata la acel termen de judecata.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru reclamanta si proba cu interogatoriul paratei si proba cu inregistrarea convorbirilor telefonice de la data producerii evenimentului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, reclamanta N.E. este beneficiara politei de asigurare de calatorie T.G. nr. 02020178, atasata cardului Mastercard Platinum emis de Banca B. societatea de asigurare fiind A.E.L.L. – Sucursala Bucuresti, iar societatea de asistenta fiind T.G., companie imputernicita sa reprezinta asiguratorul in afara granitelor teritoriale ale Romaniei (filele 10-16).
Obiectul politei de asigurare a constat in „asigurarea de calatorie in strainatate si servicii concierge”, stabilindu-se acoperirea, in principal, a accidentelor, vatamarilor corporale sau imbolnavirilor suferite de persoana asigurata in timpul unei calatorii in afara granitelor teritoriale ale Romaniei, precum si a „Cheltuielilor medicale de urgenta – accident si imbolnavire”, respectiv „costurile necesare aferente actului medical efectuat in afara limitelor teritoriale ale Romaniei, ale tarii de resedinta si ale tarii de cetatenie a persoanei asigurate, ce acopera tratamentul chirurgical, anestezia sau orice alt tratament medical supravegheat intr-un spital, prescris de catre un medic persoanei asigurate, in urma producerii unui eveniment asigurat survenit in timpul calatoriei asigurate”.
De asemenea, la art. 4.5 din Polita de asigurare s-a prevazut ca T.G. sau Asiguratorul „nu sunt obligate sa ramburseze nicio cheltuiala legata de evacuarea si/sau repatrierea facuta fara aprobarea T.G.”; medicii din cadrul T.G. pot decide repatrierea Persoanei Asigurate, chiar si atunci cand aceasta se afla deja intr-un spital cu conditia ca starea de sanatate sa permita acest lucru.
La data de 18 martie 2014, in jurul orei 11.00, in timp ce se afla in Austria, reclamanta N.E. a suferit un accident pe partia de schi Ischgl, fiind transportata la Clinica Sport Chirurgie Ischgl, unde s-a constatat ca reclamanta a suferit o dubla fractura la genunchiul stang si s-a recomandat efectuarea imediata a interventiei chirurgicale.
Sotul reclamantei, N.M.L., a avizat accidentul la Serviciul de asistenta – Europe Assistance din cadrul societatii de asistenta T.G., fiind deschis si un dosar de dauna care a fost notificat catre Asigurator.
Ulterior, au avut loc o serie de convorbiri telefonice intre Serviciul de asistenta si angajatii Clinicii Sport Chirurgie Ischgl, precum si intre asigurator si angajatii B. in vederea confirmarii valabilitatii cardului bancar al reclamantei.
Intrucat procedura de confirmare a valabilitatii cardului bancar al reclamantei si a acordului medical in vederea efectuarii interventiei chirurgicale s-a prelungit pentru aproximativ doua ore si jumatate, reclamanta, apreciind ca interventia chirurgicala in Austria nu ii va fi decontata de asigurator, a decis sa paraseasca spitalul si sa primeasca ingrijiri medicale in Romania. Clinica Sport Chirurgie Ischgl a emis un raport medical in care a confirmat acest lucru, precum si un document Fit to Fly care atesta faptul ca, din punct de vedere medical, reclamanta poate calatori cu avionul, avand nevoie de un loc suplimentar (filele 63-64).
Reprezentantii paratei au luat legatura cu sotul reclamantei pentru a le comunica faptul ca le pun la dispozitie o salvare in vederea transportului de la Ischgl la Arad, oferta refuzata de catre reclamanta, intrucat perioada transportului ar fi fost mai indelungata decat in cazul zborului cu avionul, iar reclamanta nu dorea efectuarea interventiei chirurgicale in Arad, aceasta achizitionand doua bilete de avion „+extra seat” pe ruta Munchen-Sibiu-Bucuresti la cursa Companiei T. din data de 19.03.2014.
Reclamanta a suferit interventia chirurgicala la Clinica de Ortopedie si Traumatologie II din cadrul Spitalului Universitar de Urgenta Bucuresti, fiind internata in perioada 19-21.03.2014 (fila 225).
Ulterior, parata a procedat la achitarea contravalorii cheltuielilor medicale efectuate de reclamanta in Austria si in Romania, in cuantum total de 11.943,59 lei (scazand din totalul de 12.056,30 contravaloarea fransizei in valoare de 25 euro), refuzand achitarea daunelor morale solicitate de reclamanta, in cuantum de 3000 euro, cu motivarea ca acestea nu formeaza obiectul politei de asigurare de calatorie (fila 67).
In drept, pentru a fi admisa actiunea in pretentii, intemeiata pe raspunderea civila contractuala, creditorul trebuie sa faca dovada existentei in patrimoniul sau a unei creante certe, lichide si exigibile. In conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2-alin. 4 Cod procedura civila, creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui si este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Prin cererea precizatoare formulata la data de 31.08.2015, reclamanta a aratat ca intelege sa diminueze cuantumul pretentiilor solicitate la suma de 57.026,97 lei, echivalentul a 12.672,66 euro, formata din: suma de 11.045,78 euro reprezentand contravaloarea unei operatii estimate a se executa in Clinica Chirurgie & Sport Ischgl (operatie si anestezie – 7101 euro, echipamente medicale – 600 euro, spitalizare postoperatorie – 400 euro, costuri aditionale operatiei 2506 euro, analize preoperatorii 172 euro, tratament postoperator 266,78 euro); suma de 200 euro transportul de pe partie la spital; 739 euro contravaloarea interventiei la clinica (achitata de parata), contravaloarea transportului de la Ischgl pana la aeroportul din Munchen estimat 788 euro; 15 euro injectia realizata pe aeroportul din Munchen (achitata de parata); 5265 lei, echivalent a 1196 euro, bilete de avion (achitata de parata), 3360 lei, echivalent a 763 euro, contravaloare medicamente (achitata de parata); 100 euro estimare transport ambulanta estimat Otopeni-Spital; 500 euro contravaloare cheltuieli fara chitanta in spitalul din Romania. Astfel, reclamanta a precizat ca totalul este de 15.346,78 euro, din care parata a achitat deja suma de 2674,12 euro, ramanand de plata o diferenta de 2674,12 euro.
Astfel, in ceea ce priveste suma de 11.045,78 euro, reprezentand contravaloarea unei operatii estimate a se executa in Clinica Chirurgie & Sport Ischgl, instanta retine ca prejudiciul invocat de reclamanta nu este cert si nu a fost dovedit.
In acest sens, instanta subliniaza ca prejudiciul invocat de reclamanta este unul eventual, costurile invocate fiind doar estimative, iar nu cheltuieli efectuate in concret de catre reclamanta. Asa cum s-a aratat mai sus, reclamanta a suferit interventia chirurgicala la Clinica de Ortopedie si Traumatologie II din cadrul Spitalului Universitar de Urgenta Bucuresti (fila 225), iar nu la Clinica Chirurgie & Sport Ischgl din Austria.
Reclamanta nu poate solicita contravaloarea unui prejudiciu eventual, pe care l-ar fi suferit daca ar fi efectuat interventia chirurgicala la clinica din Austria, in conditiile in care operatia a fost efectuata in Bucuresti, iar parata a achitat reclamantei toate costurile medicale dovedite prin inscrisuri, efectuate atat in Austria, cat si in Romania (fila 67).
Referitor la cheltuielile in cuantum de 739 euro – contravaloarea interventiei la clinica, 15 euro – injectia realizata pe aeroportul din Munchen, 1196 euro, echivalent 5265 lei – biletele de avion si 763 euro, echivalent 3360 lei – contravaloare medicamente, asa cum a precizat si reclamanta, acestea au fost deja achitate de catre parata, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, astfel cum reiese din extrasul de cont aflat la fila 67 din dosar.
In privinta sumelor de 788 euro reprezentand estimarea valorii transportului de la Ischgl pana la aeroportul din Munchen, 100 euro reprezentand estimarea transportului cu ambulanta de la aeroportul Otopeni la spital si 500 euro reprezentand estimarea cheltuielilor efectuate de reclamanta in spitalul din Romania, instanta retine ca nici una dintre aceste cheltuieli nu au fost dovedite de catre reclamanta, aceasta nedepunand niciun inscris in dovedirea efectuarii cheltuielilor invocate.
De altfel, referitor la suma de 100 euro reprezentand estimarea transportului cu ambulanta de la aeroportul Otopeni la spital si suma de 500 euro reprezentand estimarea cheltuielilor efectuate de reclamanta in spitalul din Romania, instanta retine ca acestea reprezinta cheltuieli despre care reclamanta invoca faptul ca au fost efectuate pe teritoriul Romaniei, asa incat acestea nu se incadreaza la cheltuielile ce pot fi decontate in baza Politei de asigurare de calatorie in strainatate si servicii concierge (filele 9-16).
Prin urmare, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada efectuarii nici unei cheltuieli rezultate din accidentul suferit in Austria si pe care parata sa fi refuzat sa o achite.
Mai mult, instanta retine ca dincolo de toate aspectele aratate, referitoare la caracterul cert al prejudiciului suferit de reclamanta, aceasta nu a facut nici dovada refuzului paratei de a suporta contravaloarea interventiei chirurgicale in cadrul Clinicii Sport Chirurgie Ischgl din Austria.
Din intregul material probatoriu administrat in cauza, inclusiv din convorbirile telefonice purtate intre parti la data producerii evenimentului (depuse la dosar atat in format electronic, cat si transcrise – filele 263-300), reiese ca decizia de a parasi Clinica Sport Chirurgie Ischgl din Austria (si de a se opera in Romania) a fost luata de catre reclamanta inainte de a primi un raspuns pozitiv sau negativ din partea paratei cu privire la decontarea interventiei chirurgicale in Austria.
Astfel, este adevarat ca, asa cum rezulta din convorbirile telefonice purtate intre parti (precum si intre asigurator si societatea de asistenta, respectiv angajatii clinicii medicale), discutiile telefonice au fost purtate intr-un interval de aproximativ doua ore – doua ore si jumatate, insa, in acelasi timp, parata nu putea confirma faptul ca va suporta contravaloarea interventiei chirurgicale in conditiile in care nu primise confirmarea detinerii de catre reclamanta a cardului Mastercard Platinum, aceasta informatie fiind detinuta doar de Banca B. – G.S.G.S.A.
In speta, detinerea unui card Mastercard Platinum B. reprezenta conditia prealabila si sine qua non care determina valabilitatea politei de asigurare si implicit acordarea despagubirii, iar in cazul producerii unui eveniment este firesc ca aceste informatii sa fie furnizate de Banca B. – G.S.G.S.A., asiguratorul neavand acces la baza de date detinuta de banca.
In acest sens, din convorbirile telefonice purtate intre parti reiese ca reclamantei i-a fost adusa la cunostinta necesitatea confirmarii detinerii cardului Mastercard Platinum, insa reclamanta, sub imperiul temerii si al prelungirii comunicarii unei confirmari, a decis sa paraseasca spitalul si sa se deplaseze cu avionul in Romania pentru a efectua aici interventia chirurgicala.
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 249 Cod procedura civila care reglementeaza principiul general potrivit caruia „cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca”, reclamantei ii revenea sarcina probei in dovedirea prejudiciului invocat in cuantum de 12.672,66 euro.
Avand in vedere considerentele mentionate, instanta constata ca lipseste caracterul cert al creantei invocate de catre reclamanta, existenta ei din punct de vedere juridic fiind discutabila, motiv pentru care va respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va respinge, ca neintemeiata, retinand ca, potrivit art. 452 Cod procedura civila, parata nu a facut dovada suportarii cheltuielilor de judecata pana la momentul inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei si retinerea cauzei spre solutionare. In acest sens, textul de lege mentionat prevede ca „partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Or, in speta, parata a depus la dosar dovada cheltuielilor de judecata suportate abia odata cu depunerea concluziilor scrise, dupa inchiderea dezbaterilor si amanarea pronuntarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta N.E., cu domiciliul in str. …., in contradictoriu cu parata A.E.L.L., cu sediul in ….
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 08.10.2015.
PRESEDINTE, GREFIER,