COMERCIAL. Actiune in pretentii (acordarea de penalitati de intarziere). Exceptia privind lipsa calitatii procesual pasiva a paratei: sucursala societatii comerciale. Incidenta dispozitiilor art. 41 alin.2 din Codul de procedura civila Decizie nr. din data de 07.01.2009
pronunțată de Tribunalul Buzau

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr. 849/277/2007 din 8.05.2007, reclamanta SC M.C. SRL Harman, judetul Brasov, a chemat in judecata pe parata SC "H" S.A.- Sucursala Siriu, judetul Buzau, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 5.416,41 lei cu titlu de penalitati de intarziere, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca intre partile in proces s-a incheiat contractul nr. 6289 din 9.08.2005, prin care reclamanta s-a obligat sa execute, sa finalizeze si sa intretina lucrarea "reabilitare si extindere colector canalizare I", iar parata sa achite contravaloarea lucrarilor efectuate in termen de 5 zile de la acceptarea situatiilor lunare de plata.
In baza situatiei de lucrari - aferenta lunii martie 2006 " acceptata de parata" a emis factura fiscala nr. 00412114/6.04.2006 in valoare totala de 71.995, din care parata a achitat suma de 70.338,08 lei (cu ordine de plata si prin compensare), iar diferenta de 1.656,92 lei a achitat-o cu O.P. nr. 1622 din 12.12.2006 (dupa ce a actionat-o in judecata pe calea somatiei de plata).
Considera ca efectuarea platii datorate, cu intarziere, o indreptateste sa solicite obligarea paratei la plata de penalitati.
Parata a formulat intampinare in temeiul art. 115-118 Cod procedura civila prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat reclamanta nu a respectat termenul contractual si prevederile proiectului, precum si cerere reconventionala conform art. 119 Cod procedura civila, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 6.000 lei, in aplicarea prevederilor art. 9.4 din contract (filele 36-37).
La termenul de judecata din 19.09.2008, reclamanta a depus la dosar o nota de precizare de actiune prin care a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 21.082,82 lei cu titlu de penalitati de intarziere si actualizarea acestei sume in raport de rata inflatiei pana la plata integrala a debitului, conform art. 15.2 din contract, revenind astfel asupra primei note depuse la termenul anterior (filele 112-113 dosar).
Conform incheierii de sedinta din 20.05.2008, cu prilejul dezbaterii cauzei, instanta fondului a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante SC "H" S.A. - Sucursala Buzau, amanand pronuntarea asupra cauzei la 3.06.2008.
Prin sentinta nr. 704 din 3.06.2008 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei reclamante, respingand atat cererea principala cat si cererea reconventionala.
Admitand exceptia lipsei calitatii procesual active a paratei-reclamante, instanta a avut in vedere prevederile art. 41 alin.2 din Codul de procedura civila, motiv pentru care a respins cererea reconventionala.
Respingand cererea principala, instanta a avut in vedere expertiza contabila I.N., administrata in cauza, din care rezulta ca partile nu au datorii reciproce.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 Cod procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in temeiul art. 33 Cod procedura civila.
In expunerea motivelor de recurs, reclamanta a invocat nepunerea in discutie dar si gresita admitere a exceptiei privind lipsa calitatii procesuale a paratei in raport de prevederile art. 41 alin.2 Cod procedura civila, desi aceasta are organe proprii de conducere; nemotivarea sentintei conform prevederilor legale in materie; retinerea gresita a obiectului initial al actiunii si nementionarea notei de precizare a actiunii in sensul majorarii catimii cererii de restituire a taxei de timbru gresit calculata; injusta apreciere de catre instanta asupra pretinselor datorii reciproce ale partilor in proces, in raport de obiectivul raportului de expertiza administrat in cauza.
Intimata a formulat intampinare solicitand motivat respingerea recursului declarat de reclamant.
Prin decizia nr. 935 din 28.11.2008 s-a admis recursul declarat de reclamanta, dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept:
1) - Conform art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedura civila, "Hotararea va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor".
In cauza dedusa judecatii, hotararea atacata a fost motivata la modul general, retinandu-se pur si simplu ca parata nu are calitate procesuala si ca partile nu au datorii reciproce, fara ca instanta sa expuna motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea in acest sens si nici considerentele pentru care a inlaturat cererile formulate de parti, cu precadere reclamanta.
2) - Instanta fondului s-a aflat intr-o grava confuzie, de neinteles, si asupra obiectului initial al actiunii, retinand ca parata ar fi fost chemata in judecata pentru neplata unui rest de pret in suma de 1.656,92 lei din factura fiscala nr. 00412114 din 6.04.2006.
Or, reclamanta a formulat clar obiectul cererii in sensul obligarii paratei la plata sumei de 5.416,41 lei - penalitati datorate pentru achitarea cu intarziere a pretului datorat, din care suma de 1.656,96 lei a fost platita cu O.P. nr. 1622/12.12.2006, urmare actionarii sale in judecata pe calea somatiei de plata.
Pe de alta parte, in considerentele sentintei nu au fost invocate cele doua note precizatoare la actiune, una depusa la termenul din 29.08.2007 si alta la termenul din 19.09.2007, prin care s-a majorat catimea cererii la 21.082,82 lei.
3) - Desi actiunea a fost introdusa la data de 8.05.2007, dupa un an de zile pe parcursul caruia s-a efectuat cercetarea judecatoreasca, administrandu-se inclusiv o expertiza contabila, si anume la data de 3.06.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratei-reclamante, fara sa o puna si in discutia reclamantei, in conditiile in care aceasta a fost activa, depunand cereri si acte aproape la fiecare termen de judecata.
Mai mult, respingand cererea reconventionala ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale a paratei-reclamante, instanta a pierdut din vedere faptul ca sucursala-parata are calitate procesuala pasiva in cadrul cererii principale, intrucat are organe proprii de conducere, astfel cum se prevede imperativ la art. 41 alin.2 din codul de procedura civila.
4) - Retinand ca partile nu au datorii reciproce, in raport de expertiza contabila administrata in cauza, instanta s-a aflat de asemenea in eroare, avandu-se in vedere ca obiectul expertizei viza exclusiv "calcularea despagubirilor datorate de reclamanta potrivit art. 9.4. din contractul incheiat intre parti".
5) - Desi reclamanta a staruit in mod constant ca instanta sa se pronunte asupra restituirii taxei judiciare de timbru gresit calculata la 8.266,30 lei in loc de 1.314,51 lei, conform cererii depuse la fila 162, instanta fondului a omis sa se pronunte in acest sens.
Pe de alta parte, desi prin cererea depusa la fila 206 dosar, la termenul de judecata din 19.02.2008, reclamanta a solicitat instantei sa puna in vedere paratei timbrarea legala a cererii reconventionale, in conditiile in care o astfel de cerere fusese inregistrata si depusa la dosar inca de la primul termen de judecata: 6.06.2007, instanta mu a facut aplicarea prevederilor Legii nr. 146/1997.