Procedura insolventei

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava la data de 06 august 2008 si inregistrata sub nr. 6013/86/2008, creditoarea "_" a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC "_" SRL Suceava, pentru plata unor datorii in suma de 125.713 lei, reprezentand o creanta certa, lichida si exigibila si dobanzi in continuare si cheltuieli de judecata in suma de 44 lei.
Prin sentinta 44 din data de 13 ianuarie 2008 Judecatorul sindic a admis cererea formulata de creditoarea "_" SUCEAVA si, in temeiul art.33 alin 6 din Legea privind procedura insolventei, a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului SC "_" SRL, fiind numit administrator judiciar provizoriu pe "***"
Prin sentinta nr. 437 din data de 14 aprilie 2009, judecatorul sindic a admis cererea administratorului judiciar **** si in temeiul art. 107 lit. A lit. a din Legea privind procedura insolventei, a dispus intrarea in procedura simplificata de faliment a debitorului SC "_" SRL.
La data de 12.03.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul de activitate si propunerea de inchidere a procedurii, avand in vedere ca toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, iar sumele obtinute au fost distribuite.
La data de 15 martie 2010, lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragere a raspunderii materiale impotriva paratei D-M- fostul administrator al debitoarei. avand in vedere ineficienta utilizare a resurselor existente ce a condu la acumularea de datorii catre institutiile statului si catre terti, a caror neplata la timp a atras dupa sine calcularea de majorari si penalitati.
In motivarea cererii lichidatorul judiciar a aratat ineficienta utilizare a resurselor existente a condus la acumularea de datorii catre institutiile statului si catre terti, a caror neplata la timp a atras dupa sine calcularea de majorari si penalitati, aceasta fiind principala cauza ce a dus la starea de insolventa.
Parata Dura Mihaela a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a raspunderii materiale pentru urmatoarele motive:
In calitate de administrator al societatii debitoare a colaborat si a predat toate actele solicitate de catre lichidatorul judiciar .
Arata ca raspunderea reglementata de art. 138 din lege nu este o extindere a procedurii insolventei asupra administratorului societatii, ci una strict personala, ce intervin numai atunci cand prin savarsirea unei fapte din cele prevazute de lege, acesta a contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa, lichidatorul judiciar neproband in nici un fel imprejurarea ca, in calitatea de administrator a avut foloase personale, a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii, situatia economica a acesteia datorandu-se factorilor economici si conjuncturii economice nefavorabile.
Conchide parata ca fapta ilicita nu exista, nu a fost probata in nici un fel, nu exista o legatura de cauzalitate intre fapta invocata si stare de insolventa a firmei si aceasta legatura de cauzalitate nu a fost probata.
Cu privire la cererea de atragere a raspunderii materiale a paratei Dura Mihaela, judecatorul sindic retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 "in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte: (_) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea".
Dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza, practic, raspunderea membrilor organelor de conducere care este o raspundere delictuala. Pentru a putea fi retinuta in sarcina unei persoane este necesar ca, cel care formuleaza o asemenea cerere, sa faca dovada faptei ilicite savarsite, a prejudiciului suferit, a vinovatiei persoanei care a savarsit fapta ilicita si a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul suferit.
In cauza, nu s-a dovedit decat ca debitoarea se afla in incetare de plati.
Nu s-a dovedit faptul ca parata ar fi tinut o contabilitate fictiva, ori ca a facut sa dispara documentele contabile ori ca nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, sau a dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care a dus, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati.
Fata de cele aratate, judecatorul sindic va respinge cererea de atragere a raspunderii materiale a paratei D.M..
Referitor la raportul lichidatorului judiciar prin care se solicita inchiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC "_" SRL, in conformitate cu dispozitiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic constata urmatoarele:
Constatand ca, asa cum rezulta din raportul lichidatorului judiciar bunurile din averea debitorului au fost lichidate, iar situatiile financiare finale au fost comunicate tuturor creditorilor si debitorului, fiind afisate la usa tribunalului,
Constatand ca nu au fost formulate de catre creditori obiectiuni la raportul final, in temeiul art. 131 din legea privind procedura insolventei, va dispune inchiderea procedurii insolventei si radierea debitorului.