3.sanctiune disciplinara - termen de aplicare
La data de 5.03.2009 contestatorul D.S.D. a formulat contestatie impotriva deciziei nr 74/5.02.2009 prin care a fost sanctionat cu avertisment scris de catre directorul general al Camerei de Comert si Industrie Oltenia.
Motivand in fapt contestatia, arata ca este angajatul Camerei de Comert si Industrie Oltenia in functia de director adjunct Departament Relatii cu membrii Targuri, expozitii, organizare evenimente iar la data de 5.02.2009 i-a fost comunicata decizia contestata prin care a fost sanctionat cu avertisment scris retinandu-se in sarcina sa ca si-ar fi indeplinit defectuos sarcinile de serviciu, fapt netemeinic si nelegal.
Contestatorul invoca nelegalitatea deciziei avand in vedere ca aceasta a fost emisa de o persoana necompetenta, contestatorul are calitatea de membru in conducerea executiva si, in conformitate cu dispozitiile art 28 pct 16 din Statutul CCI Oltenia, raspunderea disciplinara nu o poate stabili decat Presedintele Camerei, aceasta atributie neputand face obiectul delegarii de competenta.
Invedereaza ca si delegarea de atributii este lovita de nulitate absoluta deoarece hotararea AGA prin care a fost ales Presedintele Camerei a fost sanctionata cu nulitate absoluta prin sentinta civila nr 7962/215/2008 pronuntata de Judecatoria Craiova.
Decizia de sanctionare este lovita de nulitate absoluta deoarece nu au fost respectate cerintele prevazute de dispozitiile art 268 alin 1 lit f din Codul Muncii in sensul ca nu a fost indicata instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
Arata ca decizia de sanctionare a fost emisa peste termenul de prescriptie de 30 de zile prevazut de art 268 alin 1 Codul Muncii avand in vedere ca referatul in baza caruia a fost emisa sanctiunea disciplinara a fost intocmit la data de 12.12.2008 iar decizia de sanctionare a fost emisa la data de 5.02.2009, cu mult peste termenul de prescriptie de 30 de zile prevazut de lege si o considera nelegala deoarece a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art 6 din ROI.
Precizeaza ca faptele retinute in sarcina sa nu corespund realitatii, nu este adevarat ca nu a verificat demontarea banner-ului stradal amplasat la complexul Flora iar la sedinta Sectiunilor Industrie, Agricultura si Comert nu a fost invitat, notele nr 4712/28.11.2008 si nr 4713/28.11.2008 au fost intocmite in aceeasi zi si in perioada in care contestatorul era in concediu de odihna si constituie dovada scopului sicanator, in conditiile in care continutul acestora este nereal, cu referiri generale, subiective si fara corespondent in realitate.
In drept isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile Codului Muncii, raportate la cele ale Codului Civil, Statutului CCI si ROI al CCI.
Contestatorul a depus la dosar dispozitia nr 74/5.02.2009.
La data de 24.03.2009 intimata Camera de Comert si Industrie Oltenia a formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei ca neantemeiata; arata ca faptele imputate contestatorului au fost retinute in conformitate cu prevederile art 263 al 2 din Codul Muncii si nu au fost contestate administrativ de catre acesta.
Invedereaza ca prin Dispozitia nr 73/2008 Presedintele CCI Oltenia a delegat dreptul sau de semnatura directorului general al CCI Oltenia si, ca urmare, nu poate fi invocata nulitatea acestei delegari pentru faptul ca mandatul Presedintelui ar fi fost sanctionat cu nulitate absoluta prin sentinta civila nr 7962/2008 pronuntata de Judecatoria Craiova care, de altfel, nu este definitiva.
Prin sentinta nr. 2718/08.07.2009 instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste afirmatia contestatorului potrivit careia decizia de sanctionare a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art 268 alin 1 lit f din Codul Muncii, in sensul ca nu a fost indicata instanta competenta la care poate fi contestata, aceasta este speculativa si interpretativa de catre contestator care si-a materializat dreptul prin prezenta actiune.
Intrucat art 268 alin 1 Codul Muncii prevede faptul ca angajatorul dispune aplicarea sanctiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luarii la cunostinta despre savarsirea abaterii disciplinare, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data savarsirii faptei, motivul de nelegalitate invocat de contestator precum ca dispozitia de sanctionare a fost emisa peste termenul de prescriptie de 30 de zile este speculativ, prin dispozitia nr 74/5.02.2009 fiind sanctionate mai multe abateri disciplinare savarsite de contestator.
Referitor la motivele de netemeinicie invocate, intimata solicita instantei sa constate ca faptele retinute in sarcina contestatorului sunt reale iar in conformitate cu prevederile art 263 din Codul Muncii, angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, avand dreptul de a aplica, potrivit legii, sanctiuni disciplinare salariatilor, ori de cate ori constata ca acestia au savarsit o abatere disciplinara.
Intimata a depus la dosar referatul intocmit la 12.12.2008, decizia nr 37/11.04.2008, sentinta civila nr 18616/2.12.2008, copie ROI si ROF ale CCI Oltenia, sentinta civila nr 8546/26.05.2008, certificatul de grefa nr 436/2008, decizia civila nr 1677/23.09.2008, dispozitia nr 7/2009, referatul intocmit la 28.01.2009, nota de serviciu, informare, dispozitiile nr 74/2009, nr 73/2008, nr 213/2008.
Analizand contestatia formulata de contestator in raport de probatoriul administrat in cauza si de prevederile legale in materie, instanta urmeaza sa admita contestatia, sa constate nulitatea absoluta a deciziei nr 74/5.02.2009 emisa de intimata din urmatoarele considerente:
Decizia contestata nu cuprinde mentiunile prevazute de art 268 lin 2 lit f din Codul Muncii sub sanctiunea nulitatii absolute si anume instanta competenta la care sanctiunea poate fi contestata.
De asemenea, in decizie nu se mentioneaza motivele pentru care nu s-a efectuat cercetarea administrativa prealabila.