CALITATEA DE REPREZENTANT A DIRECTORULUI SUCURSALEI
Potrivit art. 1432 din Legea nr. 31/1990 consiliul de administratie, prin presedintele sau, reprezinta societatea in raport cu tertii si in justitie, iar conform art. 45 reprezentantii societatii, ca si conducatorii sucursalelor, sunt obligati sa depuna la registrul comertului semnaturile lor in termen de 15 zile de la alegere, inscrierea in registru a mentiunilor privind desemnarea unui nou reprezentant fiind ceruta tocmai pentru a asigura opozabilitatea fata de terti.
Sentinta nr. 3779 din 27 iunie 2007
Prin cererea adresata acestei instante la 17.04.2007, reclamanta S. "C. M." SA, prin directorul general al Sucursalei Craiova chemat in judecata pe parata SC S. I. SA BUCURESTI pentru a fi obligata la plata sumei de 131.857,9 lei reprezentand contravaloare prestatii efectuate in temeiul contractului de plata centralizata si reduceri tarifare, actualizata pana la data platii, precum si a sumei de 3.889,39 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul nr. B 1.5/161/2004 prin care au fost preluate debitele izvorate din derularea contractelor de plata centralizata pentru anul 2003. In conformitate cu dispozitiile art. 8.3 si art. 8.5, derularea in bune conditii a contractului trebuia sa se faca prin constituirea unui depozit bancar la dispozitia transportatorului in cuantum de 12.000.000.000 lei rol care sa asigure plata facturilor emise de reclamanta, ce trebuia sa fie completat pana la valoarea mediei a ultimelor trei deconturi.
A precizat ca s-a procedat la executarea depozitului, contravaloarea facturilor nr. 5667905- 5667907/2004 si nr. 5667920/2004 in valoare totala de 131.857,9 lei nefiind achitata de catre parata.
A anexat acte in sustinerea cererii.
La data de 16.05.2007 parata a invocat prin avocat lipsa calitatii de reprezentant al reclamantei a directorului sucursalei, acordandu-se termen pentru a se face aceasta dovada, potrivit art. 161 c.pr.civ.
Prin precizarile scrise din 20.06.2007 reclamanta a aratat ca in baza Regulamentului de Organizare si Functionare si a procurii autentificate directorul de sucursala semneaza orice cereri in justitie care privesc sucursala, avand astfel un drept de reprezentare a societatii.
A precizat ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de S. C. M. SA prin Sucursala Craiova si semnata de persoana imputernicita, respectiv directorul F.M., fiind anexate acte.
La aceeasi data, parata a formulat cerere de suspendare a cauzei potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., aratand ca sumele solicitate de reclamanta fac si obiectul dosarului nr. 20/63/2004, solutionat de Tribunalul Dolj in sensul anularii cererii. Sentinta nr. 15/19.01.2007 a acestei instante a fost apelata, cauza fiind pe rolul Curtii de Apel Craiova.
A formulat si intampinare prin care a solicitat ca reclamanta sa cuantifice cererea in actualizare. A aratat ca expertiza efectuata in cadrul dosarului nr. 20/63/2004 a constatat ca sumele reprezentand contravaloarea celor patru facturi au fost achitate, intre parti intervenind compensatia legala.
Pentru solutionarea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant si a cererii de suspendare, partilor li s-a pus in vedere sa depuna copia actiunii introductive de instanta, din dosarul nr. 20/63/2004 si certificat constatator emis de ORC Dolj referitor la persoanele care reprezinta Sucursala Craiova.
Examinand actele depuse si avand in vedere dispozitiile art. 161 alin. 2 c.pr.civ., instanta a anulat actiunea S. "C. M." SA ca fiind introdusa de o persoana care nu are calitatea de reprezentant a societatii reclamanta.
S-a constatat ca actiunea a fost formulata de societate prin directorul general al sucursalei din Craiova, F.M., invocandu-se procurile judiciare din 13.05.2005 si 24.04.2007. In aceste procuri nu este mentionat numele directorului, mentionandu-se generic ca directorii de sucursale pot ca, in numele si pentru directorul general al SNTFM, B. E. sa semneze orice actiuni in justitie.
Potrivit certificatelor emise de ORC, presedinte al Consiliului de administratie al S. "C. M." SA este B. G., iar reprezentant al Sucursalei Craiova este C. C., astfel ca B. E. nu avea cum sa imputerniceasca o anumita persoana in calitate de director general, iar F.M., nefiind reprezentant al sucursalei, nu putea semna o actiune in justitie in numele societatii mama.
Potrivit art. 1432 din Lg. 31/1990 consiliul de administratie, prin presedintele sau, reprezinta societatea in raport cu tertii si in justitie. Potrivit art. 45 reprezentantii societatii, ca si conducatorii sucursalelor, sunt obligati sa depuna la registrul comertului semnaturile lor in termen de 15 zile de la alegere, inscrierea in registru a mentiunilor privind desemnarea unui nou reprezentant fiind ceruta tocmai pentru a se asigura opozabilitatea fata de terti.
Or, reclamanta nu a cerut inregistrarea acestor mentiuni, iar propria culpa nu poate fi invocata pentru a sustine calitatea de reprezentant a unor alte persoane decat cele mentionate in registru.
In consecinta, cererea de chemare in judecata a fost anulata.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre parata.