R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 524/R
Sedinta publica din data de 30.05.2014
Completul este constituit din:
PRESEDINTE : O. S.-judecator
JUDECATORI: O. A.
: A. R.
GREFIER : N. M.
Pe rol se afla solutionarea recursului declarat de contestatorul D. T.
impotriva sentintei civile nr.11723/27.08.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov.
Se constata ca dezbaterile au avut loc la data de 23.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru termenul de fata, hotarand urmatoarele: TRIBUNALUL,
Prin Sentinta civila nr. 11723/27.08.2013 pronuntata de Judecatoria Bra?ov a fost respinsa ca inadmisibila contestatia in anulare formulata de contestatorul D. T. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M.M. din x , str. x nr. x, ap. x, jud. B. impotriva sentintei civile nr. 11553/24.09.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul civil nr. 3841/197/2012, intimata fiind SC S. SRL cu sediul in municipiul B.M. , B-dul. I. nr. , jud. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 11553/24.09.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis actiunea intimatei de fata , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat sa ii achite suma de 3776,87 lei reprezentand contravaloarea marfii livrate si penalitati de intarziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadentei facturilor si pana la data platii efective , fara ca penalitatile sa poata depasi cuantumul debitului principal. Sentinta a fost primita de contestator sub semnatura , iar adresa la care i-a fost comunicata sentinta a fost aceea indicata in actiune , din " str. x , nr. x, jud. Brasov".
Impotriva sentintei a formulat recurs contestatorul de fata . Prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Brasov a respins recursul ca neintemeiat, iar in ceea ce priveste motivele privind neregularitatea actelor de procedura, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse dupa expirarea termenului legal , retinandu-se si ca potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa neregularitate si inainte de a pune concluzii asupra fondului cauzei.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC , hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare , cand procedura de chemare a partii , pentru ziua cand s-a judecat pricina , nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii, cu conditia ca aceste motive sa nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Conform art. 317 alin. 2 CPC , contestatia ar fi putut fi primita pentru motivul de la pct. 1, cum este in cauza dedusa judecatii, in cazul in care motivul a fost invocat prin cererea de recurs , iar instanta le-a respins pentru ca avea nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.
In cauza de fata , contestatorul a invocat motivul in fata instantei de recurs, insa a facut-o peste termenul legal, astfel ca instanta nu l-a analizat din acest motiv ( facand in fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen) nu pentru ca ar fi avut nevoie de verificari de fapt si nici nu a respins recursul fara a-l analiza pe fond.
Ca atare, contestatorul a avut posibilitatea invocarii pretinsei nelegale citari la termenul de fond , pe calea recursului, insa , din propria neglijenta nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, ci prin Nota de sedinta depusa la data de 14.01.2013 , motiv pentru care instanta retine ca contestatia in anulare de fata este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurentul contestator D. T. pe care o considera ca netemeinica sau nelegala, solicitand admiterea acestuia, modificarea sentin?ei atacate cu consecin?a admiterii contesta?iei in anulare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca atat timp cat de la momentul primirii sentin?ei civile ?i pana la momentul formularii recursului a fost in imposibilitatea studierii dosarului de fond pentru a verifica daca citarea s-a facut in mod legal, instan?a de fond era obligata potrivit dispozi?iilor codului de procedura civila sa verifice cu prioritate acest lucru.
Mai arata recurentul ca instan?a de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanc?iunea nulita?ii de art. 105 al. 2 C. pr.civ., procedura de citare fiind viciata cu recurentul.
Tot recurentul a aratat ca instan?a de fond a admis ac?iunea de?i marfa pentru care au fost emise facturile nu a fost livrata, o serie de facturi nu cuprind semnatura acestuia, iar nicio factura nu are ata?at avizul de inso?ire a marfii.
In drept au fost invocate prevederile art. 317 al.1 pct. 1 C. pr. civ. ?i urmatoarele, raportat la art. 320 C.pr.civ..
Intimata, legal citata, a depus precizari la recursul declarat de recurent, solicitand respingerea acestuia ca nefondat, avand in vedere ca motivele invocate trebuiau formulate pe calea recursului care a fost formulat in Dosarul nr. 3841/197/2012.
Se mai arata ca motivele invocate de contestator au fost invocate ?i pe calea recursului,dar in afara termenului legal, instan?a respingandu-l pentru acest motiv ?i nu pentru alte motive care sa se incadreze in cazurile prevazute de art. 317 al. 2 C. pr. civ..
Tot intimata a aratat ca toat motivele aratate de recurent au fost analizate de instan?a de fond ?i respinse in mod temeinic.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 11553/24.09.2012 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul civil nr. 3841/197/2012 s-a admis actiunea intimatei de fata , SC S. SRL, contestatorul fiind obligat sa ii achite suma de 3776,87 lei reprezentand contravaloarea marfii livrate si penalitati de intarziere de 0,7% pe zi calculate de la data scadentei facturilor si pana la data platii efective , fara ca penalitatile sa poata depasi cuantumul debitului principal. Sentinta a fost primita de contestator sub semnatura , iar adresa la care i-a fost comunicata sentinta a fost aceea indicata in actiune , din " str. Jepilor , nr. 33/34, jud. Brasov".
Impotriva sentintei a formulat recurs contestatorul de fata, iar prin Decizia nr. 112/R/01.02.2013 Tribunalul Brasov a respins recursul ca neintemeiat, iar in ceea ce priveste motivele privind neregularitatea actelor de procedura, acestea au fost invocate prin motive de recurs depuse dupa expirarea termenului legal , retinandu-se si ca potrivit art. 108 alin. 3 din CPC , neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de infatisare ce a urmat dupa neregularitate si inainte de a pune concluzii asupra fondului cauzei.
A?a cum a re?inut ?i instan?a de fond, potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 din CPC, hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cerintelor legii, cu conditia ca aceste motive sa nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar conform art. 317 alin. 2 CPC, contestatia ar fi putut fi primita pentru motivul de la pct. 1, cum este in cauza dedusa judecatii, in cazul in care motivul a fost invocat prin cererea de recurs, iar instanta le-a respins pentru ca avea nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.
In cauza de fata , contestatorul a invocat motivul in fata instantei de recurs, insa a facut-o peste termenul legal, astfel ca instanta nu l-a analizat din acest motiv (facand in fapt unele aprecieri privind netemeinicia motivului invocat peste termen), nu pentru ca ar fi avut nevoie de verificari de fapt si nici nu a respins recursul fara a-l analiza pe fond.
Contesta?ia in anulare nu devine admisibila in cazulin care motivele au fost invocate tardiv deoarece ar insemna sa se admita o eludare directa a interdic?iei prevazute de art. 317 al. 1 C. pr.civ., deoarece, din punct de vedere al legii, un motiv tardiv e socotit ca nu a fost depus.
Cum contestatorul a avut posibilitatea invocarii pretinsei nelegale citari la termenul de fond, pe calea recursului, insa, din propria neglijenta nu a invocat acest motiv prin cererea de recurs, contesta?ia in anulare este inadmisibila in condi?iile art. 317 C. pr. civ., motiv pentru care in mod corect prima instan?a a respins-o ca inadmisibila.
Celelalte motive de recurs se refera la solu?ia data de instan?a de fond in ac?iunea in preten?ii ?i exced motivelor contesta?iei in anulare.
Instanta de recurs mai retine ca sentinta pronuntata de prima instanta este legala si temeinica si neexistand niciun motiv de ordine publica care sa poata fi invocat din oficiu, in baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat recursul declarat de recurentul contestator D. T., impotriva Sentintei civile nr. 11723/27.08.2013, pronuntata de Judecatoria Bra?ov, pe care o va mentine.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 C. pr. civ., instanta nu va acorda cheltuieli de judecata recurentului deoarece a cazut in preten?ii, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE : Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator D. T., impotriva Sentintei civile nr. 11723/27.08.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30.05.2014. PRESEDINTE, JUDECATOR , JUDECATOR ,
O. S. O. A. A. R.
GREFIER ,
N. M.
Red.OS/04.06.2014
Dact.NM/
2 ex.