ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
- sectia penala -
RECURS INLOCUIRE ART. 145 COD PROCEDURA PENALA CU MASURA ARESTULUI PREVENTIV
INCHEIERE
Sedinta publica din 01 martie 2013
PRESEDINTE -BB - judecator
JUDECATOR - MGD
JUDECATOR - DIANA RALUCA RUSU
GREFIER - ITP
Cu participarea procurorului - AG - din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov. Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de inculpatul IM, impotriva incheierii de sedinta nr.33 din data de 27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosar penal nr. 6250/197/2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentul inculpat IM, in stare de detinere (din Arest IJP Brasov) si asistat de avocat oficiu KZ, cu delegatie la dosar.
Dezbaterile in cauza au fost inregistrate conform art. 304 Cod procedura penala .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care;
In temeiul art. 70 al.1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la verificarea identitatii recurentului inculpat, caruia i se aduce la cunostinta motivul prezentei sale in instanta .
Intrebat fiind recurentul inculpat, arata ca este de acord ca asistenta juridica sa-i fie asigurata de catre aparatorul desemnat din oficiu, cu care a luat legatura si mentine recursul formulat.
In temeiul art.70 al.2 Cod procedura penala, instanta aduce la cunostinta recurentilor inculpati dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-le totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor, precum si obligatia de a anunta instanta in scris, in 3 zile , orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal.
Recurentul inculpat, arata ca nu doreste sa declare in fata instantei de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul asupra recursului.
Aparatorul din oficiu al recurentului inculpat avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat impotriva incheierii nr.33/27.02.2012 prin care a fost admisa propunerea de inlocuire a masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, cu masura arestarii preventive. Inculpatul a declarat in instanta pentru ce nu s-a prezentat la Politia Bod pentru respectarea programului de supraveghere. Apreciaza ca acesta poate fi cercetat in stare de libertate, intrucat mare parte din prejudiciu a fost recuperat, inculpatul nu are antecedente penale, insa nu a avut posibilitatea de a se prezenta la Politia Bod pentru a semna programul de supraveghere. Solicita admiterea recursului si respingerea propunerii de arestare preventiva.
Reprezentanta parchetului avand cuvantul, solicita respingerea recursului inculpatului. Apreciaza ca instanta de fond in mod corecta a apreciat necesara luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, datorita faptului ca acesta nu a respectat programul de supraveghere si obligatiile impuse de instanta, cu rea credinta. Masurile au fost luate la 01.02.2013 iar la scurt timp inculpatul a fost gasit in bar si savarsind fapte de violare de domiciliu. A se avea in vedere si declaratiile inculpatului din care rezulta ca nu dorea sa se prezinte la organele de politie din Bod in fiecare zi pentru ca ar pierde prea mult timp pe drum.
Recurentul inculpat IM avand ultimul cuvant, arata ca in bar doar a fumat. De acasa pana la politia Bod face 50 de minute. E singur acasa, dar nu a mai avut ce sa manance si a cautat de lucru. Regreta cele intamplate.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra recursului penal de fata constata:
Prin incheierea nr. 33/27.02.2013 Judecatoria Brasov a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si in baza art. 145 alin.3 Cod de procedura penala, a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu dispusa fata de inculpatul IM, prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov din data de 01.02.2013 in dosar nr.2074/P/2013 cu masura arestarii preventive a inculpatului pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 27.02.2013 si pana la data 27.03.2013 inclusiv.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rezolutia din data de 01.02.2013, s-a dispus inceperea urmaririi penale, fata de IM pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 al. 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal si furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. 1- art. 209 al. 1, lit. g si i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal, in final cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, rezolutie confirmata la aceeasi data de procuror, retinandu-se in fapt ca in data de 31.01.2013, in jurul orei 1800, a patruns, fara drept, prin escaladarea gardului, in curtea imobilului situat com. Halchiu, str. Laterala, nr. - jud. Brasov si dintr-o magazie neasigurata a sustras 5 saci cu porumb (188 kg porumb boabe) si un sac cu orzoaica (28 kg orzoaica), cauzand persoanei vatamate Negrea Dan un prejudiciu in valoare de 260 lei.
Prin referatul intocmit la data de 01.02.2013 Sectia 2 Politie Rurala Feldioara a solicitat procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpat si intocmirea referatului prin care sa propuna Judecatoriei Brasov luarea fata de acesta a masurii arestarii preventive.
Prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov din data de 01.02.2013 a fost respinsa propunerea formulata de Sectia 2 Politie Rurala Feldioara privind punerea in miscare a actiunii penale si luarea masurii arestarii preventive si s-a dispus luarea fata de inculpat a masurii preventive a obligarii de a nu parasii localitatea Bod, pentru o perioada de 30 de zile.
Ordonanta prin care s-a luat masura preventiva a fost comunicata invinuitului la acea data si organelor de politie din com. Bod pentru a fi pusa in aplicare, inculpatului aducandu-i-se la cunostinta programul fixat de Politia Bod. Conform inscrisului aflat la fila 43 din dosarul de urmarire penala inculpatul s-a prezentat in perioada 04-11.02.2013 la politie, conform programului stabilit, dupa care incepand cu data de 12.02.2013 nu a mai respectat programul stabilit din cauza distantei mari dintre locuinta sa si sediul politie, astfel cum rezulta din propriile declaratii. De asemenea din declaratiile martorilor MLG, DM, DIG si CI inculpatul nu a respectat obligatia stabilita in sarcina sa de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv comuna Bod fara incuviintarea Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, care a luat masura fata de acesta. Mai mult la data de 26.02.2013 impotriva invinuitului IM s-a inceput urmarirea penala in dosarul penal nr. 2505/P/2013, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 al. 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal si furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. g si i cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal in final cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal in sarcina sa retinandu-se ca in data de 10.02.2013, in jurul orei 2300, a patruns, prin efractie, in beciul persoanei vatamate OT, situata la subsolul blocului din com. Bod, str. Fabricii bl. 3, sc. B, jud. Brasov, de unde a sustras o bicicleta Montain Bike, mai multe borcane de muraturi, gem si aprox. 20 kg de carne, cauzand un prejudiciu in valoare de 1.000 lei.
In conformitate cu prevederile art. 143 Cod de procedura penala, pentru a se dispune masura retinerii (si implicit a arestarii preventive), este necesar sa existe "probe sau indicii temeinice ca acesta a savarsit o fapta prevazuta de legea penala".
In analiza acestei cerinte legale, instanta a avut in vedere interpretarea data art. 5 par. 1 lit. c. din Conventia Europeana a Drepturilor Omului de catre Curtea Europeana care a aratat ca "existenta unor motive verosimile de a banui ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala presupune fapte sau informatii de natura a convinge un observator obiectiv ca persoana in cauza a putut comite infractiunea pentru care este arestata" (CEDH, 30 august 1990, Fox, Campbell et Hartley, c./ Royaume- Uni).
S-a apreciat ca, in speta, exista astfel de indicii cu privire la infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, acestea rezultand din coroborarea declaratiei inculpatului de recunoastere a faptei cu declaratia persoanei vatamate Negrea Dan in cadrul careia se reclama savarsirea infractiunii de furt calificat, cu declaratia martorului Gaitan Ramona care fost prezenta la localizarii inculpatului in apropierea locuintei partii vatamate. De asemenea instanta retine incidenta art. 148 al. 1 lit. a¹ Cod de procedura penala, potrivit carora luarea masurii arestarii preventive in situatia in care inculpatul a incalcat, cu rea-credinta, masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
Avand in vedere aceste aspecte dar si prevederile art.145 alin. 3 Cod de procedura penala potrivit carora in caz de incalcare cu rea credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor, masura obligarii de a nu parasi localitatea va fi inlocuita cu masura arestarii preventive, instanta a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si pe cale de consecinta in baza art. 145 alin.3 Cod de procedura penala, a dispus inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu dispusa fata de inculpatul IM, fiul lui Vasile si Silvia, prin ordonanta procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov din data de 01.02.2013 in dosar nr.2074/P/2013 cu masura arestarii preventive a inculpatului pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 27.02.2013 si pana la data 27.03.2013 inclusiv.
Reaua credinta a inculpatului a fost retinuta pe baza propriilor declaratii, singura motivatie oferita pentru neprezentarea sa la sediul politiei de supraveghere fiind aceea ca aceasta deplasare presupunea parcurgerea unei distante foarte mari. In acelasi context sustinerea acestuia referitoare la faptul ca a fost nevoit sa paraseasca localitatea pentru a obtine surse de venit contureaza de asemenea reaua sa credinta in conditiile in care acesta avea posibilitatea de a solicita permisiunea de a parasi localitatea pentru a putea presta munca pe raza unei alte localitati, iar din actele dosarului rezulta insa ca acesta s-a deplasat in afara localitatii la un bar dintr-o alta localitate si intr-o zona retrasa unde a oferit spre vanzare o bicicleta sustrasa.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul IM solicitand casarea ei si in rejudecare respingerea propuneri de arestare preventiva cu consecinta cercetarii sale in libertate. In motivare s-a aratat ca nu din rea-credinta si-a incalcat obligatiile si ca arestarea nu este necesara pentru buna desfasurare in continuare a procesului penal.
Analizand incheierea atacata in raport cu criticile formulate pe baza actelor si lucrarilor dosarului tribunalul retine urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului din 01.02.2013 data in dosarul penal nr. 2074/P/2012 s-a luat fata de IM masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Bod, fara incuviintarea procurorului pentru 30 de zile incepand cu 01.02.2013.
Desi avea cunostinta de masura dispusa, inculpatul a incalcat-o, parasind localitatea fara incuviintarea procurorului si nu s-a supus masurilor de supraveghere dispuse prin Planul de Supraveghere elaborat de Postul de Politie Bod, organ desemnat pentru a efectua supravegherea inculpatului.
Neprezentarea la organul desemnat cu supravegherea este atestata de insusi referatul formulat de Sectia 2 a Politiei Rurale Feldioara prin care se solicita inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu cu masura arestarii preventive a inculpatului, iar parasirea localitatii de domiciliu este confirmata de martorii DM, DIG, CI.
Mai mult, exista indicii ca inculpatul a comis, dupa ce s-a luat masura obligarii sale de a nu parasi localitatea de domiciliu, alte fapte prevazute de legea penala pentru care a fost inceputa urmarirea penala in dosarul penal nr. 2505/P/2013.
Constatand ca este indeplinita conditia prevazuta de art. 143 cod de procedura penala pentru luarea oricarei masuri preventive, declaratiile de recunoastere ale inculpatului coroborandu-se cu declaratia persoanei vatamate Negrea Dan in cadrul careia se reclama savarsirea infractiunii de furt calificat, cu declaratia martorului Gaitan Ramona si ca inculpatul se afla in situatiile prevazute de art. 145 al. 3 cod de procedura penala tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond este legala si temeinica.
Inculpatul a incalcat atat masura dispusa cat si obligatiile impuse de organul de urmarire penala potrivit art. 145 al. 11 cod de procedura penala.
Reaua credinta a inculpatului in acest caz rezida in primul rand in lipsa unei explicatii rezonabile si adecvate care sa justifice neindeplinirea obligatiilor impuse si incalcarea masurii luate fata de el si care i-au fost aduse la cunostinta. In speta inculpatul nu numai ca nu a oferit astfel de explicatii, dar a manifestat o atitudine de dispret la adresa ordinii de drept si a continuat sa comita fapte prevazute de legea penala, dovedind ca lasarea sa in libertate sub puterea unei masuri restrictive de drepturi nu este o masura adecvata si ca pentru buna desfasurare in continuare a procesului penal este necesara privarea sa de libertate.
Prin urmare recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat in baza art. 38515 pct. 1 lit. b cod de procedura penala.
In baza art. 189 si 192 al. 2 cod de procedura penala inculpatul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare din recurs, care includ onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul formulat de catre inculpatul IM impotriva incheierii nr 33 din 27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr 6250/197/2013, pe care o mentine.
Onorariul pentru avocat oficiu, in cuantum de 100 RON , se va inainta din fondul Ministerului Justitiei.
In baza art 192 al 2 C.pr.pen obliga recurentul inculpat la plata catre stat a sumei de 170 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 1.03.2013.