Recurs. Inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea in baza art.145 Cod procedura penala.
Art.145 al.3 din Codul de procedura penala, referitor la inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in situatia in care nu va respecta masurile si obligatiile impuse de instanta.
Buna desfasurare a procesului penal si realizarea eficienta a scopurilor acestuia pot fi garantate in continuare si prin cercetarea inculpatului in libertate, cu instituirea unui control de catre organele judiciare.Oportunitatea liberarii inculpatului, ca urmare a inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incuviintarea instantei se impune prin raportare la stadiul actual al procedurii. Pe de alta parte, durata arestarii preventive a inculpatului ar putea deveni disproportionata chiar in raport de complexitatea cauzei, precum si de gravitatea faptelor imputate, avand totodata in vedere perioada de cand acesta este arestat.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.254 DIN 03 FEBRUARIE 2011)
Prin incheierea de sedinta din data de 25.122010, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala (dosar nr.16930/3/2010), s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatilor S.G.C. si S.D., conform art. 300 indice 2 Cod procedura penala si au fost respinse - ca neintemeiate - cererile formulate de inculpati de liberare provizorie sub control judiciar, respectiv de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a apreciat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva nu s-au schimbat si impun in continuare privarea de libertate a inculpatilor pentru buna desfasurare a procesului penal. S-a retinut ca elementele care caracterizeaza persoanele inculpatilor le-ar putea fi favorabile, in conditiile in care se poate retine ca inculpatul S.D este la primul contact cu legea penala, este un om matur, are o anumita varsta, are studii superioare si posibilitati de reintegrare sociala, iar inculpatul S.G.C. este tanar, cu probleme de ordin familial, insa cunoscut cu multiple antecedente penale. Insa, in acelasi context, Tribunalul a aratat ca toate aceste elemente nu pot avea un rol covarsitor fata de gradul ridicat de pericol social al faptelor savarsite, natura infractiunilor care se presupune ca ar fi fost savarsite de acestia, recunoscand in mod nuantat contributia lor, modul in care acesta ar fi actionat, impreuna cu alte persoane, consecintele actiunilor proprii, constand in valoarea ridicata a prejudiciului material cauzat, in conditiile in care faptele de genul celei pentru care inculpatul S.D este cercetat au luat amploare, contureaza gradul ridicat de pericol social al faptelor retinute in sarcina acestora. Mai mult, numarul mare de persoane implicate, modul concret in care au actionat - elaborat, sistematic, organizat -, sunt elemente pe baza carora se poate aprecia ca nu sunt indeplinite conditiile cu privire la acordarea liberarii sub control judiciar, lasarea in libertate a inculpatilor prezentand pericol pentru ordinea publica.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs in termenul legal inculpatul S.G.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei dispozitii privind mentinerea starii de arest preventiv, sustinand ca instanta de fond a facut o apreciere subiectiva a probelor administrate in cauza, aratand totodata ca singura proba care a mai ramas de efectuat este expertiza, iar aceasta proba poate prelungi procesul peste masura, aspect in raport de care a aratat ca nu mai poate in vreun mod interveni sau influenta desfasurarea procesului penal in continuare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, conform dispozitiilor art.3856 alin.3 Cod de procedura penala, sub toate aspectele cauzei, Curtea constata ca recursul inculpatului este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in cele ce urmeaza:
Inculpatul S.G.C. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de instigare la savarsirea infractiunii de tiparire si punere in circulatie cu stiinta, de timbre si banderole utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cod penal rap la art. 7 alin. 2 din Legea nr.241/2005, infractiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii, prev. de art. 2961 lit. h din Legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare (Codul Fiscal); infractiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta sistemului de antrepozitare fiscala in afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr.571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare (Codul Fiscal); infractiunile de folosire a unui ambalaj de natura sa produca confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, si respectiv punere in circulatie de marfuri contrafacute, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului, prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr.11/1991 modificata si republicata; infractiunile de contrafacere a unei marci in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca si respectiv punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare, si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prev. de art. 83 lit. a si b din Legea 84/1998 modific. si republicata; infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal; infractiunile de spalare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a si b din Legea nr.656/2002; infractiunea de constituire a unui grup de criminalitate organizata, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, toate in forma continuata, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, in concurs real si ideal, prev. de art. 33 lit. a si b Cod penal, toate cu aplicarea art. 13 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal.
Inculpatul S.D a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de: instigare la savarsirea infractiunii de tiparire si punere in circulatie cu stiinta, de timbre si banderole utilizate in domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cod penal rap la art. 7 alin. 2 din Legea nr.241/2005, - infractiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii, prev. de art. 2961 lit. h din Legea nr.571/2003 cu modific. si complet. ulterioare (Codul Fiscal); infractiunea de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta sistemului de antrepozitare fiscala in afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Legea nr571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare (Codul Fiscal); infractiunile de folosire a unui ambalaj de natura sa produca confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, si respectiv punere in circulatie de marfuri contrafacute, a caror comercializare aduce atingere titularului marcii si induce in eroare consumatorul asupra calitatii produsului, prev. de art. 5 lit. a si b din Legea nr.11/1991 modificata si republicata; infractiunile de contrafacere a unei marci in scopul inducerii in eroare a publicului asupra calitatii produselor la care se refera marca si respectiv punerea in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare, si care prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prev. de art. 83 lit. a si b din Legea nr.84/1998 modificata si republicata; infractiunea de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal; infractiunile de spalare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a si b din Legea nr.656/2002; infractiunea de initiere si constituire a unui grup de criminalitate organizata, prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, toate in forma continuata, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, in concurs real si ideal, prev. de art. 33 lit. a si b Cod penal, toate cu aplicarea art. 13 Cod penal.
In fapt, se retin urmatoarele:
Inculpatul S.D, la inceputul anului 2008, a initiat si constituit un grup de criminalitate organizata impreuna cu inculpatul T.V., cu inculpatul S. C.G. si inculpatul S.I., in scopul obtinerii unor importante resurse financiare, prin operatiuni de spalare a banilor, contrafacere si punere in circulatie de produse contrafacute, inselaciune cu privire la calitatea marfurilor si prin folosirea de marcaje false a produselor accizabile supuse marcarii. Astfel, inculpatul S. D. a preluat mari cantitati de alcool "la negru", produs in fabrica de distilare, rafinare si mixare a bauturilor alcoolice detinuta de inculpatul C.N., pe care l-a prelucrat sub forma unor bauturi alcoolice dintre cele usor vandabile pe piata, livrate fara intocmirea de documente fiscale, sau cu intocmirea unor facturi false, catre o adevarata retea de beneficiari - persoane fizice, special constituita in acest sens, care asigura distributia produselor contrafacute la nivelul intregii tari. In scopul asigurarii fluxului continuu al activitatii sectiei ilicite de producere si imbuteliere bauturi alcoolice contrafacute, inculpatul S. D. a cooptat in grupul infractional o serie de persoane care detin antrepozite fiscale de producere alcool sau care au intrare directa in astfel de antrepozite, care i-au livrat cu ritmicitate importante cantitati de alcool, scos din antrepozitul fiscal fara intocmirea de documente fiscale, cu incalcarea normelor legale in vigoare referitoare la producerea si circulatia alcoolului. Inculpatul a mai achizitionat in mod constant alcool - materie prima pentru producerea bauturilor alcoolice contrafacute, de la antrepozitul fiscal apartinand SC T. SRL - D., jud. V. Pentru confectionarea etichetelor si banderolelor de marcare fiscala false utilizate de inc. S. D., pentru aplicarea pe sticlele de bauturi alcoolice contrafacute produse in sectia clandestina, acesta a apelat la invinuitul E. S. M. A. A., acesta la randul sau, contactandu-l in acest sens pe inculpatul F.D.A. - detinator al unei tipografii clandestine in care confectioneaza etichete si banderole de marcare fiscala false. De asemenea, inculpatul a comandat diverse cantitati de etichete si banderole de marcare fiscala false necesare imbutelierii diverselor marci de bauturi alcoolice contrafacute la tipografia apartinand SC E.T A. SRL, din mun. Bucuresti, str. U. inculpatului M.A.C., care ii prelua si onora comenzile.
Inculpatul S.C.G., la inceputul anului 2008, a initiat si constituit un grup de criminalitate organizata impreuna cu inculpatul S. D., inculpatul T. V. si inculpatul S.L. in scopul obtinerii unor importante resurse financiare, prin operatiuni de spalare a banilor, contrafacere si punere in circulatie de produse contrafacute, inselaciune cu privire la calitatea marfurilor si prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcarii. Astfel, inculpatul S.C.G., varul inculpatului S.D., l-a ajutat pe acesta sa infiinteze o sectie clandestina in care se proceseaza si imbuteliaza alcoolul achizitionat "la negru", care functiona in strada G. din Bucuresti. Bauturile alcoolice obtinute aici erau livrate, fara intocmirea de documente fiscale, sau cu intocmirea unor facturi false, catre o adevarata retea de beneficiari - persoane fizice, special constituita in acest sens, care asigura distributia produselor contrafacute la nivelul intregii tari. De asemenea, inculpatul S.C.G. se ocupa si cu procurarea ambalajelor pentru bauturile alcoolice contrafacute, intre care Unirea si Alexandrion.
Curtea retine ca inculpatul din cauza este acuzat de mai multe infractiuni, care - in concret - prezinta intr-adevar o gravitate mare raportat la imprejurarile in care au fost comise, la modul si metodele de actiune folosite care ilustreaza caracterul elaborat, organizat si prelungit in timp al activitatii infractionale desfasurate de inculpat impreuna cu ceilalti inculpati cercetati in cauza, la circumstantele sale personale, retinandu-se ca nu se afla la primul conflict cu legea penala si, nu in ultimul rand, la cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, toate aceste aspecte determinand instantele sa mentina pana la acest moment cercetarea acestui inculpat in stare de arest preventiv, insa Curtea nu poate sa nu constate ca in momentul prezent, cercetarea judecatoreasca se afla aproape de final, singura proba care mai trebuie administrata fiind expertiza contabila, toti inculpatii fiind deja audiati, martorii de asemenea au fost audiati, astfel incat nu se mai poate aprecia ca ar exista date din care sa rezulte necesitatea de a-l impiedica pe acesta sa influenteze soarta procesului penal de acum incolo.
In acest stadiu procesual, Curtea apreciaza ca si durata procesului poate fi prelungita fara culpa inculpatului, din necesitatea administrarii unei probe cu expertiza si se poate ajunge la depasirea in mod nejustificat a duratei rezonabile a starii de arest preventiv a inculpatului intr-un context in care starea procesului nu mai impune cercetarea acestuia in arest preventiv raportat la natura probelor care se mai administreaza, iar un inculpat nu poate ajunge sa se afle practic in executarea anticipata a unei pedepse privative de libertate anterior pronuntarii unei hotarari definitive de condamnare doar pentru ca, fara culpa sa, administrarea probelor se realizeaza cu dificultate si intr-o perioada de timp mare .
Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca buna desfasurare a procesului penal si realizarea eficienta a scopurilor acestuia pot fi garantate in continuare si prin cercetarea inculpatului in libertate, cu instituirea unui control de catre organele judiciare.
Curtea constata ca - in speta - oportunitatea liberarii inculpatului, ca urmare a inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu fara incuviintarea instantei se impune prin raportare la stadiul actual al procedurii, Curtea retinand, pe de alta parte, ca durata arestarii preventive a inculpatului ar putea deveni disproportionata chiar in raport de complexitatea cauzei, precum si de gravitatea faptelor imputate si avand totodata in vedere ca inculpatul este arestat de o perioada semnificativa.
In concluzie, retinand si atitudinea procesuala a inculpatului, faptul ca se afla arestat din data de 10.10.2009 (peste 16 luni de arest preventiv), iar cauza, de complexitate medie, a ajuns la administrarea ultimei probe incuviintate in cauza, respectiv expertiza financiar-contabila pentru stabilirea exacta a intinderii prejudiciului, de imprejurarea ca probele testimoniale au fost epuizate astfel ca nu se mai poate vorbi de zadarnicirea aflarii adevarului ori influentarea martorilor, de natura acuzatiilor care i se aduc-cu caracter economic, Curtea apreciaza ca apare ca fiind oportuna dupa 1 an si 4 luni de arest continuarea judecarii inculpatului in stare de libertate, si va dispune inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu a acestuia, cu instituirea masurilor de control judiciar impuse.
Pentru motivele aratate, Curtea va admite, in baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d) Cod procedura penala recursul inculpatului, va casa in parte incheierea de sedinta recurata si in fond rejudecand: va inlocui masura arestarii preventive a inculpatului Sandu Constantin Gabriel cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu - Bucuresti, fara incuviintarea instantei de judecata.
In baza art. 145 alin. 1 ind.1 C.p.p., pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul va fi obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea - Politia Sector 6, sectia de politie in circumscriptia careia locuieste, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie, sau ori de cate ori este chemat;
c) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
In baza art. 145 al. 2 ind.1 lit.c) C.p.p. pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea inculpatul va respecta obligatia de a nu se apropia de ceilalti inculpati, si de a nu comunica cu acestia direct sau indirect.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 145 al.3 C.p.p. referitoare la inlocuirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea cu masura arestarii preventive in situatia in care nu va respecta masurile si obligatiile impuse de instanta.
Va mentine celelalte dispozitii ale incheierii de sedinta recurate.
Va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului S.C.G., daca nu este arestat in alta cauza.