Competenta materiala si caile de atac in functie de valoarea obiectului litigiului. Criterii de stabilire a acestora
C. proc. civ. - art. 1 pct.1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b), art. 2821 alin. (1)
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 32/9 iunie 1998
Potrivit art. 2821 alin. 1 C. proc. civ., nu sunt supuse apelului, printre altele, hotararile judecatoresti date in litigiile al caror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala.
Potrivit Deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in interesul legii, "Dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a) si b) si art. 2821 alin. (1) din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare."
Astfel, conform acestei decizi, care este obligatorie potrivit art. 3307 C. proc. civ., pentru determinarea competentei dupa valoare si, implicit, a cailor de atac se va avea in vedere natura dreptului care fundamenteaza actiunea, iar nu calificarea pe care Legea nr. 146/1997 o face actiunilor evaluabile si neevaluabile in bani.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 447/R din 20 aprilie 2011, G.O.
Prin decizia civila nr. 1395/R din 21 decembrie 2010, pronuntata in dosarul nr. 8706/325/2007, Tribunalul Timis a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantii S.G. si S.H. impotriva sentintei civile nr. 11729/26.11.2007, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 8706/325/2007, in contradictoriu cu paratii intimati M.F. si Ministerul Apararii Nationale.
In consecinta, prin aceasta hotarare irevocabila, Tribunalul a confirmat hotararea primei instante, care a respins actiunea reclamantilor, prin care acestia au solicitat obligarea paratului Ministerul Apararii Nationale sa vanda garajul nr. 6 din CF nr. 143372, precum si anularea contractului de vanzare-cumparare nr. 727-31/1999 incheiat de paratul Ministerul Apararii Nationale cu paratul M.F.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii S.G. si S.H., solicitand admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei la Tribunalul Timis pentru judecarea apelului.
In motivare, reclamantii recurenti au invocat dispozitiile art. 304 pct. 1 si 3 si art. 312 C. proc. civ., sustinand ca decizia recurata este nelegala, deoarece in mod gresit Tribunalul, prin incheierea de sedinta din 09.04.2008, a recalificat calea de atac din apel in recurs, incalcand principiul disponibilitatii prin aceea ca a inversat petitele actiunii, retinand ca petit principal pe cel care vizeaza anularea contractului de vanzare-cumparare, ce este evaluabil in bani in considerarea dispozitiilor art. 2821 C. proc. civ.si ca subsidiar petitul privind obligarea paratului sa le vanda garajul.
Prin decizia civila nr. 447/R din 20 aprilie 2011, Curtea de Apel Timisoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantii S.G. si S.H. impotriva Deciziei civile nr. 1395/R din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Timis.
Pentru a retine exceptia inadmisibilitatii recursului reclamantilor, Curtea a avut in vedere argumentele mai jos aratate.
Contrar sustinerilor reclamantilor recurenti, Tribunalul, prin incheierea din 9 aprilie 2008, in mod corect a recalificat calea de atac, promovata de reclamanti, din apel in recurs, deoarece, din punct de vedere logico-juridic, primul petit este cel care vizeaza anularea contractului de vanzare-cumparare.
Astfel, avandu-se in vedere ca valoarea obiectului litigiului rezultata din contractul de vanzare-cumparare nr. 727-31/07.09.1999 este de 1418,9 lei (14.189.762 lei vechi), in mod corect Tribunalul a recalificat, in raport de dispozitiile art. 2821 C. proc. civ., calea de atac din apel in recurs.
Dar, chiar in situatia in care petitul principal ar fi considerat cel vizand obligarea paratului sa le vanda garajul, asa cum sustin recurentii, calea de atac promovata impotriva hotararii primei instante este tot recursul, intrucat atat prin acest petit, cat si prin cel care se solicita vanzarea se tinde la dobandirea unui drept patrimonial, evaluabil in bani, conform Deciziei nr. 32 din 9 iunie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in interesul legii.
In consecinta, vazand dispozitiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. si avand in vedere ca decizia atacata este irevocabila, Curtea a respins ca inadmisibil recursul reclamantilor.